[PP-discussions] Fractales

[Xavier G.]

Salut Francis,

J'ai participé au débat plus haut, que tu as assez bien résumé. Ceci
dit, sur les conclusions quand au mode de fonctionnement qui doit être
le nôtre, je te répondrais «fractales» :)

Et j'attends de voir si ton post va avoir de l'écho, auquel cas il
faudra peut-être réexpliquer/adapter les statuts, mais ce n'est sans
doute pas la priorité immédiate (attendons l'été pour faire évoluer les
choses, sauf coup d'état flagrant).

Cordialement, Xavier

Le Sat, 26 May 2012 11:29:30 +0200,
Francis <b4lrog at moriamining.org> a écrit, et a peut-être même plus
précisément répondu :

> Bonjour,
> La nuit a dû être courte pour le serveur qui gère la ML. :-)
> Si j'ai bien compris, le débat concernant les mesures Roosevelt 2012
> peut se résumer au fait qu'une consultation (à titre indicative) a été
> effectuée et qu'en dépit de l’ambiguïté de la réponse, celles-ci sont
> présentés elle aussi de façon ambiguë sur le site ; et cette
> présentation laisse à penser qu'il s'agit d'un point du programme
> plutôt qu'une mesure compatible. S'en suit le débat sur la légitimité
> d'avoir placé cet article.
> En partant de ce point, je trouve également l'initiative originale
> maladroite, mais surtout le débat qui s'en suit m'inspire autre chose.
> 
> Pour simplifier l'image : à mon avis, l'un des facteurs d'origine du
> PP et ce qui fait qu'il est, à mon sens, un parti indispensable à
> cette période-ci, est précisément le constat qu'au fur et à mesure,
> l'action nous est confisquée au profit d'un débat entre nations et
> entités transnationales (corporations différentes organisations --
> OMPI pour ne citer qu'elle) ; Les instances dirigeantes des nations
> décrites comme démocratiques, considérant que le fait d'être élues
> leur donne blanc-seing pour décider n'importe quoi en nos noms,
> passent des accords avec ces entités en dépit des récriminations qui
> peuvent avoir lieu dans les pays (la ratification prend place loin
> au-dessus des citoyens, et quand ils s'exprime, on les ignore)
> 
> Le PP, je trouve, propose de remettre au cœur le fait que dans une
> démocratie les décisions émanent des citoyens pour être transmise à
> l'état, et non le contraire. L'un des argumentaires que l'on peut
> opposer à cette proposition est qu'un tel contexte génère de
> l'indécision et du chaos.
> L'un des paris que doit relever le PP est précisément que, en dépit
> des passions que peut générer la mise en place d'un véritable
> démocratie, ce modèle est viable.
> 
> Pour en venir au sujet de ce mail : si nous ne sommes pas capable de
> faire fonctionner ce modèle dans un parti de quelques centaines
> d'adhérents, on ne risque pas d'y arriver avec un département/pays de
> quelques millions...
> 
> En définitive, nous devons accepter que d'élire un représentant, c'est
> effectivement, lui donner notre voix par défaut; et donc cesser de
> répéter à l'envie "nos élus ne sont pas habilités à parler pour nous,
> et surtout pour le parti".
> En revanche, pour autant que l'argument de décision d'urgence rentre
> dans la catégorie où un représentant doit pouvoir s'exprimer, ceci ne
> doit jamais devenir une excuse pour confisquer l'autorité aux membres.
> Ainsi toute décision devrait être supposé acceptée. S'il né un débat
> de cette décision, elle devrait alors être soumise à ratification.
> 
> Voilà, entre temps je constate que les statuts, sont rédigés sur une
> ardoise magique ;) précisément pour tenter de satisfaire tout le
> monde, donc je ne vais pas dire qu'il faudrait rédiger un version
> 0.1.116, mais je voulais partager ces idées qui sont, à mes yeux,
> cruciales pour définir le parti que nous voulons devenir.
> 
> Cordialement,
> Francis.
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions


-- 
Merci d'utiliser l'adresse netz[@]sploing.fr et le nom Xavier G. quand
la liste est publique