[PP-discussions] Fractales

[Francis]

Bonjour,
La nuit a dû être courte pour le serveur qui gère la ML. :-)
Si j'ai bien compris, le débat concernant les mesures Roosevelt 2012
peut se résumer au fait qu'une consultation (à titre indicative) a été
effectuée et qu'en dépit de l’ambiguïté de la réponse, celles-ci sont
présentés elle aussi de façon ambiguë sur le site ; et cette
présentation laisse à penser qu'il s'agit d'un point du programme plutôt
qu'une mesure compatible. S'en suit le débat sur la légitimité d'avoir
placé cet article.
En partant de ce point, je trouve également l'initiative originale
maladroite, mais surtout le débat qui s'en suit m'inspire autre chose.

Pour simplifier l'image : à mon avis, l'un des facteurs d'origine du PP
et ce qui fait qu'il est, à mon sens, un parti indispensable à cette
période-ci, est précisément le constat qu'au fur et à mesure, l'action
nous est confisquée au profit d'un débat entre nations et entités
transnationales (corporations différentes organisations -- OMPI pour ne
citer qu'elle) ; Les instances dirigeantes des nations décrites comme
démocratiques, considérant que le fait d'être élues leur donne
blanc-seing pour décider n'importe quoi en nos noms, passent des accords
avec ces entités en dépit des récriminations qui peuvent avoir lieu dans
les pays (la ratification prend place loin au-dessus des citoyens, et
quand ils s'exprime, on les ignore)

Le PP, je trouve, propose de remettre au cœur le fait que dans une
démocratie les décisions émanent des citoyens pour être transmise à
l'état, et non le contraire. L'un des argumentaires que l'on peut
opposer à cette proposition est qu'un tel contexte génère de
l'indécision et du chaos.
L'un des paris que doit relever le PP est précisément que, en dépit des
passions que peut générer la mise en place d'un véritable démocratie, ce
modèle est viable.

Pour en venir au sujet de ce mail : si nous ne sommes pas capable de
faire fonctionner ce modèle dans un parti de quelques centaines
d'adhérents, on ne risque pas d'y arriver avec un département/pays de
quelques millions...

En définitive, nous devons accepter que d'élire un représentant, c'est
effectivement, lui donner notre voix par défaut; et donc cesser de
répéter à l'envie "nos élus ne sont pas habilités à parler pour nous, et
surtout pour le parti".
En revanche, pour autant que l'argument de décision d'urgence rentre
dans la catégorie où un représentant doit pouvoir s'exprimer, ceci ne
doit jamais devenir une excuse pour confisquer l'autorité aux membres.
Ainsi toute décision devrait être supposé acceptée. S'il né un débat de
cette décision, elle devrait alors être soumise à ratification.

Voilà, entre temps je constate que les statuts, sont rédigés sur une
ardoise magique ;) précisément pour tenter de satisfaire tout le monde,
donc je ne vais pas dire qu'il faudrait rédiger un version 0.1.116, mais
je voulais partager ces idées qui sont, à mes yeux, cruciales pour
définir le parti que nous voulons devenir.

Cordialement,
Francis.