[PP-discussions] Fwd: [Elections] [Technique] http://legislatives.partipirate.org/2012/roosevelt-2012/

Sam 26 Mai 08:58:23 CEST 2012

été soulevé il y a 3 jours.
Cordialement,

Michel Amorosa.

<http://goog_1479703350>
<https://midi-pyrenees.partipirate.org>

Le 26 mai 2012 08:58, Michel Angelo Sandro Amorosa <michel.amorosa at gmail.com
> a écrit :

> Extraire Roosevelt2012 des mesures compatibles en le présentant comme
> "volet économique et sociale" le met clairement en avant par rapport aux
> autres et laisse penser que le Parti Pirate le soutient comme dans son
> programme (même s'il y a un texte explicatif en début ça lui donne trop de
> visibilité par rapport aux autres). Ce n'est pas acceptable alors que le
> problème a
>
> Cordialement,
>
> Michel Amorosa.
>
> <http://goog_1479703350>
> <https://midi-pyrenees.partipirate.org>
>
>
>
> Le 26 mai 2012 05:58, rencontres <rencontres3 at gmail.com> a écrit :
>
> envie de me/vs/ns demander:
>>
>> est ce que des (même 'bonnes') "règles"
>> peuvent aider utilement
>> a un fonctionnement,
>> paisible, 'efficace', harmonieux,
>> d'un groupe?
>>
>>
>>
>>
>>
>> .....
>>
>> Le 26/05/12, pers<pers at partipirate.org> a écrit :
>> > 2012/5/26 Xavier G. <netz at sploing.fr>:
>> >> Ok, ben voilà une réponse argumentée. Les votes n'étaient pas des
>> >> votes, ils n'étaient que des consultations, et les instances avaient le
>> >> droit de faire passer ça dans le programme que ça plaise aux adhérents
>> >> consultés ou non, donc tout ça s'est déroulé dans le respect des
>> >> règles.
>> >
>> > Autant que vous, j'aimerais que nous puissions consulter l'ensemble
>> > (ou tout au moins une très large partie) des adhérents, de façon
>> > fréquente, constructive et fiable. (Et les majorités dégagées par de
>> > telles consultations auraient alors un poids et une légitimité
>> > qu'elles n'ont pas aujourd'hui.) Nous n'y sommes pas encore, mais
>> > c'est _en train_ de se mettre en place (notamment grâce au Conseil
>> > National, dont c'est l'un des rôles). Un peu de patience.
>> >
>> > Et puisque nous en sommes à parler des "règles", j'ajouterai que vous
>> > auriez tort de croire que les statuts du Parti Pirate encouragent
>> > l'illégitimité et l'autoritarisme des instances. Tout d'abord,
>> > précisément, parce qu'il n'y a pas une mais _deux_ instances, afin
>> > justement de répartir les tâches (c'est suivant cette même logique que
>> > nous nous autorisons à avoir plusieurs co-présidents). Ensuite parce
>> > que nos statuts rendent obligatoire une "consultation en continu", si
>> > je me souviens bien, des adhérents, qui doit devenir de plus en plus
>> > légitime et représentative. (Que ce soit par LiquidFeedback ou un
>> > autre moyen.) Et enfin parce que nous avons une _troisième_ instance
>> > de contrôle, qui peut être saisie pour tout manquement à ces règles.
>> >
>> > (Alors oui, tout ça est un peu compliqué. C'est ce qu'on obtient après
>> > avoir réécrit 115 fois les statuts.)
>> >
>> >> Si tout ça est bien vrai (parce que je n'ai que mal compris pour
>> >> l'instant le fonctionnement du parti), veuillez m'excuser d'avoir
>> >> expliqué qu'il fallait retirer le truc immédiatement du site web.
>> >
>> > Vous n'avez pas d'excuses à présenter, je comprends votre réaction et
>> > j'espère que vous comprendrez ma réponse.
>> >
>> >> À vrai dire, puisqu'en cas «d'urgence», le CA et le CN peuvent inclure
>> >> les mesures qu'ils veulent, qu'ils le fassent donc (bon, ça fait un peu
>> >> penser à l'article 42 de la constitution, mais c'est un autre débat).
>> >
>> > Comme cela ne vous aura pas échappé, c'est justement le C.A.P. _et_ le
>> > C.N., c'est-à-dire deux instances complémentaires et toutes deux
>> > _élues_ par l'ensemble des adhérents. En d'autres termes, ces
>> > instances, à elles deux, sont ce qu'on a de plus _proche_ de la
>> > volonté majoritaire des adhérents ; alors je sais bien que c'est une
>> > représentativité toute théorique et que certains membres ne se privent
>> > pas de faire savoir (bruyamment) qu'ils ne se sentent pas représentés
>> > par ces instances (et particulièrement pas par celle des deux qui
>> > fournit le plus de travail, suivez mon regard), mais le fait est que
>> > nous n'avons _rien_ de mieux : même le "vote électronique" n'est pas,
>> > à l'heure actuelle, satisfaisant car il ne rassemble pas suffisamment
>> > les membres (et pose des problèmes de confidentialité du vote, mais
>> > c'est une autre question).
>> >
>> > Donc, l'existence de cet article dans nos statuts n'est _pas_ une
>> > confiscation de pouvoir et de légitimité démocratique comme vous
>> > pourriez le croire : c'est un dispositif permettant de faire face à
>> > des situations d'urgence lorsqu'elles se présentent, en essayant de
>> > garder la plus grande représentativité possible des adhérents
>> > (c'est-à-dire les deux instances qu'ils ont élues). Dispositif très
>> > imparfait, qui demande de toute façon à être soumis ensuite pour
>> > validation à l'assemblée générale suivante.
>> >
>> > Pour en revenir au sujet, prenons donc date pour l'assemblée générale
>> > prochaine où ceux qui sont pour inclure Roosevelt-tagada dans le
>> > programme pourront présenter une motion en ce sens, ceux qui sont
>> > contre pourront présenter une autre motion, et on votera enfin de
>> > façon (super-compliquée et chiante à dépouiller, mais) indiscutable.
>> >
>> > Faut-il maintenir, d'ici là, cette proposition sur le site national ?
>> > Je n'en ai pas la moindre idée (en fait ça m'est égal, d'ailleurs je
>> > n'ai même pas pris part à la consultation sur LiquidFeedback). Tout
>> > dépend, je pense, si ça peut aider ou gêner nos candidats -- quoique
>> > je pense que la grande majorité d'entre eux n'a même pas vu que ce
>> > truc avait été ajouté sur la page, donc on parle un peu dans
>> > l'abstrait en ce moment.
>> >
>> > Cordialement,
>> > pers
>> _______________________________________________
>> Discussions mailing list
>> Discussions at lists.partipirate.org
>> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>>
>
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20120526/328c9123/attachment.html>