[PP-discussions] Fwd: [Elections] [Technique] http://legislatives.partipirate.org/2012/roosevelt-2012/

[Christophe X]

http://forum.partipirate.org/post61587.html?hilit=roosevelt​ 2012#p61587

j'avais loupé ce sondage



Le 26 mai 2012 08:58, Michel Angelo Sandro Amorosa <michel.amorosa at gmail.com
> a écrit :

> été soulevé il y a 3 jours.
> Cordialement,
>
> Michel Amorosa.
>
> <http://goog_1479703350>
> <https://midi-pyrenees.partipirate.org>
>
>
>
> Le 26 mai 2012 08:58, Michel Angelo Sandro Amorosa <
> michel.amorosa at gmail.com> a écrit :
>
> Extraire Roosevelt2012 des mesures compatibles en le présentant comme
>> "volet économique et sociale" le met clairement en avant par rapport aux
>> autres et laisse penser que le Parti Pirate le soutient comme dans son
>> programme (même s'il y a un texte explicatif en début ça lui donne trop de
>> visibilité par rapport aux autres). Ce n'est pas acceptable alors que le
>> problème a
>>
>> Cordialement,
>>
>> Michel Amorosa.
>>
>> <http://goog_1479703350>
>> <https://midi-pyrenees.partipirate.org>
>>
>>
>>
>> Le 26 mai 2012 05:58, rencontres <rencontres3 at gmail.com> a écrit :
>>
>> envie de me/vs/ns demander:
>>>
>>> est ce que des (même 'bonnes') "règles"
>>> peuvent aider utilement
>>> a un fonctionnement,
>>> paisible, 'efficace', harmonieux,
>>> d'un groupe?
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> .....
>>>
>>> Le 26/05/12, pers<pers at partipirate.org> a écrit :
>>> > 2012/5/26 Xavier G. <netz at sploing.fr>:
>>> >> Ok, ben voilà une réponse argumentée. Les votes n'étaient pas des
>>> >> votes, ils n'étaient que des consultations, et les instances avaient
>>> le
>>> >> droit de faire passer ça dans le programme que ça plaise aux adhérents
>>> >> consultés ou non, donc tout ça s'est déroulé dans le respect des
>>> >> règles.
>>> >
>>> > Autant que vous, j'aimerais que nous puissions consulter l'ensemble
>>> > (ou tout au moins une très large partie) des adhérents, de façon
>>> > fréquente, constructive et fiable. (Et les majorités dégagées par de
>>> > telles consultations auraient alors un poids et une légitimité
>>> > qu'elles n'ont pas aujourd'hui.) Nous n'y sommes pas encore, mais
>>> > c'est _en train_ de se mettre en place (notamment grâce au Conseil
>>> > National, dont c'est l'un des rôles). Un peu de patience.
>>> >
>>> > Et puisque nous en sommes à parler des "règles", j'ajouterai que vous
>>> > auriez tort de croire que les statuts du Parti Pirate encouragent
>>> > l'illégitimité et l'autoritarisme des instances. Tout d'abord,
>>> > précisément, parce qu'il n'y a pas une mais _deux_ instances, afin
>>> > justement de répartir les tâches (c'est suivant cette même logique que
>>> > nous nous autorisons à avoir plusieurs co-présidents). Ensuite parce
>>> > que nos statuts rendent obligatoire une "consultation en continu", si
>>> > je me souviens bien, des adhérents, qui doit devenir de plus en plus
>>> > légitime et représentative. (Que ce soit par LiquidFeedback ou un
>>> > autre moyen.) Et enfin parce que nous avons une _troisième_ instance
>>> > de contrôle, qui peut être saisie pour tout manquement à ces règles.
>>> >
>>> > (Alors oui, tout ça est un peu compliqué. C'est ce qu'on obtient après
>>> > avoir réécrit 115 fois les statuts.)
>>> >
>>> >> Si tout ça est bien vrai (parce que je n'ai que mal compris pour
>>> >> l'instant le fonctionnement du parti), veuillez m'excuser d'avoir
>>> >> expliqué qu'il fallait retirer le truc immédiatement du site web.
>>> >
>>> > Vous n'avez pas d'excuses à présenter, je comprends votre réaction et
>>> > j'espère que vous comprendrez ma réponse.
>>> >
>>> >> À vrai dire, puisqu'en cas «d'urgence», le CA et le CN peuvent inclure
>>> >> les mesures qu'ils veulent, qu'ils le fassent donc (bon, ça fait un
>>> peu
>>> >> penser à l'article 42 de la constitution, mais c'est un autre débat).
>>> >
>>> > Comme cela ne vous aura pas échappé, c'est justement le C.A.P. _et_ le
>>> > C.N., c'est-à-dire deux instances complémentaires et toutes deux
>>> > _élues_ par l'ensemble des adhérents. En d'autres termes, ces
>>> > instances, à elles deux, sont ce qu'on a de plus _proche_ de la
>>> > volonté majoritaire des adhérents ; alors je sais bien que c'est une
>>> > représentativité toute théorique et que certains membres ne se privent
>>> > pas de faire savoir (bruyamment) qu'ils ne se sentent pas représentés
>>> > par ces instances (et particulièrement pas par celle des deux qui
>>> > fournit le plus de travail, suivez mon regard), mais le fait est que
>>> > nous n'avons _rien_ de mieux : même le "vote électronique" n'est pas,
>>> > à l'heure actuelle, satisfaisant car il ne rassemble pas suffisamment
>>> > les membres (et pose des problèmes de confidentialité du vote, mais
>>> > c'est une autre question).
>>> >
>>> > Donc, l'existence de cet article dans nos statuts n'est _pas_ une
>>> > confiscation de pouvoir et de légitimité démocratique comme vous
>>> > pourriez le croire : c'est un dispositif permettant de faire face à
>>> > des situations d'urgence lorsqu'elles se présentent, en essayant de
>>> > garder la plus grande représentativité possible des adhérents
>>> > (c'est-à-dire les deux instances qu'ils ont élues). Dispositif très
>>> > imparfait, qui demande de toute façon à être soumis ensuite pour
>>> > validation à l'assemblée générale suivante.
>>> >
>>> > Pour en revenir au sujet, prenons donc date pour l'assemblée générale
>>> > prochaine où ceux qui sont pour inclure Roosevelt-tagada dans le
>>> > programme pourront présenter une motion en ce sens, ceux qui sont
>>> > contre pourront présenter une autre motion, et on votera enfin de
>>> > façon (super-compliquée et chiante à dépouiller, mais) indiscutable.
>>> >
>>> > Faut-il maintenir, d'ici là, cette proposition sur le site national ?
>>> > Je n'en ai pas la moindre idée (en fait ça m'est égal, d'ailleurs je
>>> > n'ai même pas pris part à la consultation sur LiquidFeedback). Tout
>>> > dépend, je pense, si ça peut aider ou gêner nos candidats -- quoique
>>> > je pense que la grande majorité d'entre eux n'a même pas vu que ce
>>> > truc avait été ajouté sur la page, donc on parle un peu dans
>>> > l'abstrait en ce moment.
>>> >
>>> > Cordialement,
>>> > pers
>>> _______________________________________________
>>> Discussions mailing list
>>> Discussions at lists.partipirate.org
>>> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>>>
>>
>>
>
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
>


-- 
Christophe
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20120526/70cff72a/attachment.html>