[PP-discussions] Fwd: [Elections] [Technique] http://legislatives.partipirate.org/2012/roosevelt-2012/

[rencontres]

envie de me/vs/ns demander:

est ce que des (même 'bonnes') "règles"
peuvent aider utilement
a un fonctionnement,
paisible, 'efficace', harmonieux,
d'un groupe?





.....

Le 26/05/12, pers<pers at partipirate.org> a écrit :
> 2012/5/26 Xavier G. <netz at sploing.fr>:
>> Ok, ben voilà une réponse argumentée. Les votes n'étaient pas des
>> votes, ils n'étaient que des consultations, et les instances avaient le
>> droit de faire passer ça dans le programme que ça plaise aux adhérents
>> consultés ou non, donc tout ça s'est déroulé dans le respect des
>> règles.
>
> Autant que vous, j'aimerais que nous puissions consulter l'ensemble
> (ou tout au moins une très large partie) des adhérents, de façon
> fréquente, constructive et fiable. (Et les majorités dégagées par de
> telles consultations auraient alors un poids et une légitimité
> qu'elles n'ont pas aujourd'hui.) Nous n'y sommes pas encore, mais
> c'est _en train_ de se mettre en place (notamment grâce au Conseil
> National, dont c'est l'un des rôles). Un peu de patience.
>
> Et puisque nous en sommes à parler des "règles", j'ajouterai que vous
> auriez tort de croire que les statuts du Parti Pirate encouragent
> l'illégitimité et l'autoritarisme des instances. Tout d'abord,
> précisément, parce qu'il n'y a pas une mais _deux_ instances, afin
> justement de répartir les tâches (c'est suivant cette même logique que
> nous nous autorisons à avoir plusieurs co-présidents). Ensuite parce
> que nos statuts rendent obligatoire une "consultation en continu", si
> je me souviens bien, des adhérents, qui doit devenir de plus en plus
> légitime et représentative. (Que ce soit par LiquidFeedback ou un
> autre moyen.) Et enfin parce que nous avons une _troisième_ instance
> de contrôle, qui peut être saisie pour tout manquement à ces règles.
>
> (Alors oui, tout ça est un peu compliqué. C'est ce qu'on obtient après
> avoir réécrit 115 fois les statuts.)
>
>> Si tout ça est bien vrai (parce que je n'ai que mal compris pour
>> l'instant le fonctionnement du parti), veuillez m'excuser d'avoir
>> expliqué qu'il fallait retirer le truc immédiatement du site web.
>
> Vous n'avez pas d'excuses à présenter, je comprends votre réaction et
> j'espère que vous comprendrez ma réponse.
>
>> À vrai dire, puisqu'en cas «d'urgence», le CA et le CN peuvent inclure
>> les mesures qu'ils veulent, qu'ils le fassent donc (bon, ça fait un peu
>> penser à l'article 42 de la constitution, mais c'est un autre débat).
>
> Comme cela ne vous aura pas échappé, c'est justement le C.A.P. _et_ le
> C.N., c'est-à-dire deux instances complémentaires et toutes deux
> _élues_ par l'ensemble des adhérents. En d'autres termes, ces
> instances, à elles deux, sont ce qu'on a de plus _proche_ de la
> volonté majoritaire des adhérents ; alors je sais bien que c'est une
> représentativité toute théorique et que certains membres ne se privent
> pas de faire savoir (bruyamment) qu'ils ne se sentent pas représentés
> par ces instances (et particulièrement pas par celle des deux qui
> fournit le plus de travail, suivez mon regard), mais le fait est que
> nous n'avons _rien_ de mieux : même le "vote électronique" n'est pas,
> à l'heure actuelle, satisfaisant car il ne rassemble pas suffisamment
> les membres (et pose des problèmes de confidentialité du vote, mais
> c'est une autre question).
>
> Donc, l'existence de cet article dans nos statuts n'est _pas_ une
> confiscation de pouvoir et de légitimité démocratique comme vous
> pourriez le croire : c'est un dispositif permettant de faire face à
> des situations d'urgence lorsqu'elles se présentent, en essayant de
> garder la plus grande représentativité possible des adhérents
> (c'est-à-dire les deux instances qu'ils ont élues). Dispositif très
> imparfait, qui demande de toute façon à être soumis ensuite pour
> validation à l'assemblée générale suivante.
>
> Pour en revenir au sujet, prenons donc date pour l'assemblée générale
> prochaine où ceux qui sont pour inclure Roosevelt-tagada dans le
> programme pourront présenter une motion en ce sens, ceux qui sont
> contre pourront présenter une autre motion, et on votera enfin de
> façon (super-compliquée et chiante à dépouiller, mais) indiscutable.
>
> Faut-il maintenir, d'ici là, cette proposition sur le site national ?
> Je n'en ai pas la moindre idée (en fait ça m'est égal, d'ailleurs je
> n'ai même pas pris part à la consultation sur LiquidFeedback). Tout
> dépend, je pense, si ça peut aider ou gêner nos candidats -- quoique
> je pense que la grande majorité d'entre eux n'a même pas vu que ce
> truc avait été ajouté sur la page, donc on parle un peu dans
> l'abstrait en ce moment.
>
> Cordialement,
> pers