[PP-discussions] Alerte : non aux alliances avec d'autres partis politiques

Jeu 24 Mai 12:50:48 CEST 2012

+1 pour Pierre, je fais parti de ceux qui conteste cette décision pour
cette raison. *J'appelle à voter sur la demliq, où j'ai ouvert un vote se
terminant dans une semaine dans la partie "programme" *faute de mieux.


Le 24 mai 2012 11:35, Pierre Mounier <pierre.mounier at gmail.com> a écrit :

> Bonjour,
>
> je ne peux que redire que la décision du CAP du 20/03 que je ne conteste
> pas, était une décision théorique et de principe qui est très différente
> d'une décision concrète sur une personne donnée, laquelle doit donner lieu
> à consultation étant donné son importance. Le formalisme juridique est une
> chose, il ne doit pas empêcher de comprendre les importances relatives des
> enjeux politiques. Cette décision est très importante, de premier plan,
> elle engage tout le parti et tous les candidats pirates.
>
> Mais je ne fais que redire ce qu'a écrit Pers bien mieux que moi, comme
> d'habitude.
>
> Pour être plus précis, je cite (le gras est de moi) :
>
> "Il y a eu *peu de réponses constructives* à la consultation sur des
> éventuelles alliances au premier tour. La plupart de ceux qui ont   répondu
> semblent *très réticents.*"
>
> "Le CAP décide donc de se laisser la porte ouverte pour *éventuellement*,
> au cas par cas, *envisager de* soutenir un(e) candidat(e) ayant prouvé
> qu'il ou elle défendra les valeurs pirates même en se présentant sous une
> autre étiquette."
>
> Il me semble que cette décision du CAP d'"envisager de", "éventuellement",
> ne signifie pas que le CAP peut soutenir de facto une candidate d'un autre
> parti sans consulter quiconque.
>
> Cordialement,
>
> --
> PM
>
>
>
> 2012/5/24 Baptiste Marcel (Harpalos) <harpalos at partipirate.org>
>
> Xavier G. a écrit :
>>
>> > Ceci dit, au niveau de la méthode : «c'est transparent mais à plusieurs
>> > niveaux et d'ailleurs c'est tellement transparent que Google ne peut
>> > pas y accéder et non plus personne sauf à être à tel lieu à telle
>> > heure», je trouve ça limite comme conception de la transparence.
>>
>> Moi je suis d'accord pour remettre un peu à plat la gestion de la
>> transparence des décisions du CAP. Dites nous ce que vous voulez at
>> apportez nous les ressources pour le faire.
>>
>> Pour l'heure, c'est comme ça:
>>
>> Les réunions sont publiques, le pad où sont inscrites en intégralité
>> toutes les décisions complètes est accessibles à ceux qui en font la
>> demande de manière formelle
>> (<http://forum.partipirate.org/wiki/conseil/cap#acces_au_pad>), et un
>> compte-rendu public est publié, duquel sont absentes les informations
>> stratégiques, de sécurité ou à caractères privées. Ce compte-rendu est
>> publié sur le forum, et indexé par les moteurs de recherches, lisible
>> par les adhérents, les non-adhérents, la presse, les opposants.
>>
>> L'an dernier, les gens se plaignaient que les CR n'étaient pas clair. En
>> effet, ce sont des documents de travail qui ne sont compréhensibles que
>> dans le contexte, qu'on ne peut pas réexpliquer chaque semaine. Cette
>> année, on faite une demi heure de plus à chaque réunion (de 3h à 3h30 de
>> la nuit en général) pour faire une synthèse compréhensible par les
>> adhérents.
>>
>> Pour moi, on ne peut pas faire plus avec les ressources qu'on a. Si vous
>> nous nous trouvez deux adhérents qui acceptent d'assister à toutes les
>> réunions du CAP pour s'occuper de faire la com interne et des
>> explications de texte et mieux identifier ce qui doit être communiqué,
>> et comment, je prends, et je vous garanti que la transparence se portera
>> bcp mieux.
>>
>>
>> > On n'est pas obligé de mettre toutes les listes internes sur Google,
>> > mais les infos importantes comme celles-là y ont toute leur place.
>>
>> gné?
>>
>> Google indexe le forum, et le CR est publié sur le forum.
>>
>> > Sinon ça fait un peu «on est transparent si vous nous suivez à la trace
>> > et vous nous tannez pour avoir les infos», ce qui s'est un peu passé
>> > dans ce cas précis. Si vous n'avez pas cette conception là de la
>> > transparence, on va dire que c'est une erreur de hiérarchisation de
>> > l'importance des infos de votre part.
>>
>> L'erreur de hiérarchisation, c'est possible.
>> On est transparent, les réunions sont publiques. Mais on n'est pas vos
>> nounous non plus. Mais comme expliqué, si quelqu'un a une solution,
>> qu'il vienne nous l'expliquer (solution concrète et qui nous soit
>> présenté sérieusement
>> <http://forum.partipirate.org/wiki/conseil/cap#saisine>)
>>
>> > À part ça, je me répète, des décisions comme ça ne sont pas
>> > nécessairement des décisions hyper-urgentes qui ne souffrent pas de
>> > délai d'une semaine, donc impliquer un peu plus _en incitant à
>> > participer_ ne peut pas faire de mal.
>>
>> Et moi je rappelle que la consultation a eu lieu, et qu'elle n'avait pas
>> du tout laisser entrevoir le type de réaction que nous avons eu. Surtout
>> de la part de gens qui sont membres du CN (je parle de Pierre,
>> secrétaire du CN) et qui ont justement en charge de faire ces
>> consultations des adhérents. C'est en mars qu'on avait besoin d'une
>> consultation de qualité pour savoir l'avis des adhérents et les critères
>> selon lesquels le PP pouvait apporter des supports, et les conditions
>> dans lesquelles ce support était décidé. Maintenant je ne vois pas ce
>> qu'on peut faire en terme de consultation.
>>
>> cdlt
>>
>> H
>>
>> > Cordialement Xavier
>> >
>> > Le Wed, 23 May 2012 11:22:12 +0200,
>> > Harpalos <harpalos at partipirate.org> a écrit, et a peut-être même plus
>> > précisément répondu :
>> >
>> >> Maxime Rouquet a écrit :
>> >>> Oui, je reconnais qu'il y a eu un problème de communication :/.
>> >>
>> >> je me met dans la danse pour dire que oui, il y a eu une consultation
>> >> des adhérents sur le principe de faire ce genre de soutien. Le lien
>> >> est donné dans le CR. Il y a eu peu de réponses pertinentes (beaucoup
>> >> ont répondu à côté), et aucun consens pour ou contre, et la conclusion
>> >> c'était plutôt OK dans le principe et au cas par cas. Les
>> >> consultations des adhérents sont à la charge du CN. Nous (le CAP), on
>> >> peut passer des commandes, mais après on fait avec ce qu'on a.
>> >>
>> >> Donc je ce comprend que certains ne sont pas d'accord, mais
>> >> n'accaparez pas l'idéologie du parti en prétendant parler au nom de
>> >> tous les adhérents et disant NON, en disant les adhérents sont
>> >> CONTRE. Surtout sans savoir de qui on parle.
>> >>
>> >> D'autre part, l'idéologie du parti n'a pas été dévoyé,nous n'avons pas
>> >> fait une alliance avec un parti mais nous proposons de soutenir une
>> >> personne qui n'est pas du PP et qui a une autre étiquète, mais qui
>> >> défend nos idées.
>> >>
>> >> Je trouve que au contraire c'est conforme à notre ligne de soutenir
>> >> les gens qui défendent nos idées, même s'ils le font depuis en dehors
>> >> du parti.
>> >>
>> >> Et oui, maintenant que nous sommes 500 adhérents, +50/semaine, il faut
>> >> arrêter le cross post et mettre des conseils entiers dans une
>> >> discussion. Les conseillers ne peuvent pas répondre lorsqu'ils sont
>> >> mis en cause s'ils ne sont pas inscrits dans les listes cross-postées.
>> >>
>> >> cdlt
>> >>
>> >> H
>> >>
>> >> cdlt
>> >>
>> >> H
>> >>
>> >>>
>> >>>
>> >>> On 05/23/2012 09:47 AM, pers wrote:
>> >>>> 2012/5/23 Maxime Rouquet <maxime.rouquet at partipirate.org>:
>> >>>>> Maintenant, comme Grébert ne s'est pas présenté et qu'il ne reste
>> >>>>> plus qu'une personne, on est bien conscients que ça fout la
>> >>>>> merde. J'essaie d'obtenir son accord pour qu'on parle quand même
>> >>>>> de lui si on fait une annonce du PP pour annoncer nos soutiens
>> >>>>> histoire de dissiper cette histoire de bord politique unique.
>> >>>>
>> >>>> Maxime, je vais t'écrire ce que j'aurais aimé que Pierre écrive
>> >>>> (sur UNE seule liste, et de façon non-hystérique de préférence).
>> >>>> Comme tu l'as remarqué, j'étais absent à la réunion d'hier soir et
>> >>>> je débarque après la bataille ; je n'ai pas suivi toute l'affaire
>> >>>> même si je reconnais pleinement la légitimité du C.A.P. pour
>> >>>> prendre cette décision.
>> >>>>
>> >>>> À titre personnel, je t'ai souvent reproché une vision
>> >>>> bisounoursiste de la politique (ton regard "compréhensif" sur les
>> >>>> élus et les membres d'autres partis, etc.). Si j'ai rejoint le
>> >>>> Parti Pirate en 2006, c'est parce que justement j'en avais gros
>> >>>> sur la patate et que les partis "traditionnels" m'écœuraient
>> >>>> passablement, sentiment qui doit être partagé par beaucoup de mes
>> >>>> collègues ici.
>> >>>>
>> >>>> Dès lors, si un "politicien" veut réellement, sincèrement, soutenir
>> >>>> "nos" idées, que ne rejoint-il pas le Parti Pirate plutôt que de
>> >>>> continuer à grenouiller dans un appareil politique archi-vérolé et
>> >>>> arriviste, dans lequel il ne saurait y avoir aucune autre raison de
>> >>>> rester, que l'ambition personnelle et mesquine ? Tu m'objecteras
>> >>>> que c'est une vision un peu primaire de la politique, un côté "tous
>> >>>> pourris" défaitiste ; je te répondrai que c'est peut-être, au
>> >>>> contraire, un regard critique et lucide, et en tout cas, un regard
>> >>>> qui est certainement partagé assez largement par les citoyens
>> >>>> sympathisants du Parti Pirate.
>> >>>>
>> >>>> Quoi qu'il en soit, tu reconnais toi-même qu'à moins d'étendre
>> >>>> cette proposition à plusieurs candidats, ça "fout la merde" de se
>> >>>> livrer pieds et poings liés à un(e) candidat(e) qui, sans cela,
>> >>>> n'en aurait sans doute strictement rien eu à foutre du Parti
>> >>>> Pirate. J'apprécie que vous ayez précisé que cette initiative
>> >>>> s'était prise sans aucune demande de contrepartie, mais tu
>> >>>> comprendras que ce propos puisse _aussi_ être interprété comme un
>> >>>> renoncement de la part du PP. Particulièrement en présentant la
>> >>>> décision comme déjà prise et entérinée (ce qu'elle est peut-être,
>> >>>> je ne sais pas) : vous avez commis là une erreur de communication
>> >>>> vis-à-vis de la communauté.
>> >>>>
>> >>>> Tu me diras "on en a discuté sur le principe avec les adhérents" ;
>> >>>> je t'objecterai que, tu devrais le savoir depuis le temps, il y a
>> >>>> une GRANDE différence entre "discuter sur le principe" d'un truc
>> >>>> hypothétique dans un futur lointain, et soumettre une décision
>> >>>> concrète et imminente ; beaucoup de gens qui, sur le principe,
>> >>>> diraient "oui, pourquoi pas", se transforment en "QUOI ??? Vous
>> >>>> avez fait ça sans m'en parler???? Mais c'est un SCANDALE !!!"
>> >>>> lorsqu'ils sont mis au pied du mur. (Toute ressemblance avec un
>> >>>> usage immodéré de la ponctuation par d'autres membres du PP, ne
>> >>>> serait qu'une coïncidence fortuite.)
>> >>>>
>> >>>> Au passage, ce sujet aurait effectivement mérité une annonce à part
>> >>>> entière (sur le forum et peut-être sur les listes) ; je comprends
>> >>>> très bien que, les réunions du C.A.P. étant ce qu'elles sont (des
>> >>>> tonnes de points à traiter, des heures de boulot), ça soit passé
>> >>>> un peu dans le tas, mais il aurait fallu publier au plus vite
>> >>>> cette histoire, _avant_ que la décision soit prise (même sans
>> >>>> révéler l'identité de la personne, au moins publier un texte du PP
>> >>>> sur lequel elle s'est engagée PAR ÉCRIT, et sans doute aussi
>> >>>> divulguer le parti dont elle est issue). Avec la quantité de
>> >>>> boulot qu'on a chaque jour, cette intervention de Pierre a au
>> >>>> moins le mérite de nous donner un peu de perspective : le fait
>> >>>> pour le Parti Pirate de soutenir officiellement un(e)
>> >>>> politicien(ne) hors-PP, est une décision _importante_ et lourde,
>> >>>> pas un simple truc qu'on règle entre deux points de l'ordre du
>> >>>> jour.
>> >>>>
>> >>>> Enfin, il faudra de toute façon recueillir d'autres avis des
>> >>>> membres (je dis bien _avis_ et non beuglements), mais cela devrait
>> >>>> se faire de façon plus raisonnée et expliquée ; skhaen et toi
>> >>>> devriez vous charger d'ouvrir les topics qui vont bien, sur le
>> >>>> forum et/ou sur une liste (UNE liste, pas trente-six).
>> >>>>
>> >>>> Cordialement,
>> >>>> pers
>> >>>
>> >>> _______________________________________________
>> >>> Conseil-administration mailing list
>> >>> Conseil-administration at lists.partipirate.org
>> >>>
>> http://lists.partipirate.org/cgi-bin/mailman/listinfo/conseil-administration
>> >>
>> >>
>> >
>> >
>>
>>
>> --
>> Baptiste Marcel << Harpalos >>
>> * Secrétaire du Parti Pirate
>> * Candidat aux législatives 2012
>> dans la 11e circonscription des Hauts-de-Seine (92)
>> Malakoff, Montrouge, Bagneux <
>> http://www.candidatscitoyens.org/marcel2012/>
>> * <harpalos at partipirate.org>
>>
>> --
>> En période de préparation d'élection, le flot de mail occasionne des
>> délais de traitement. Précisez [URGENT] dans le sujet pour être traité
>> en priorité.
>> Note aux adhérents: pour participer au Parti Pirate, commencez ici
>> <http://forum.partipirate.org/wiki/>
>> --
>> Do not put passwords or otherwise sensitive informations in an
>> electronic mail, unless enclosed in a strongly encrypted file.
>> Electronic mail is not reliable as a mean of communication, as it may be
>> read and/or forged by any third party. Use cryptography such as PGP, SSH
>> or VPN. Protect your IP address and reclaim your privacy on the
>> Internet: say no to DADVSI, HADOPI, LOPPSI, ACTA or SOPA.
>> (this signature is under CC0)
>> _______________________________________________
>> Discussions mailing list
>> Discussions at lists.partipirate.org
>> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>>
>
>
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
>


-- 
Cyprien (Kafim sur le forum)
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20120524/5309c084/attachment.html>