[PP-discussions] Alerte : non aux alliances avec d'autres partis politiques

Jeu 24 Mai 10:55:15 CEST 2012

Je te renvoie à ma réponse à Romain sur cette même liste hier soir à
22h49.

Plusieurs choses : 

- Si vous faites déjà tout bien au niveau de la transparence, alors
  désolé de le dire, mais vous avez foiré sur la gestion de la
  hiérarchisation des infos en n'incluant pas le nom de Martine
  Billard. Là est l'erreur, maintenant on sait. Maxime et toi êtes
  d'accord là-dessus. On espère juste que ce type d'erreur ne va pas se
  répéter souvent.

- De même que vous n'êtes pas nos nounous, nous ne sommes pas vos
  secrétaires. Comme je l'ai déjà dit à propos des pirates munichois,
  le conseil administratif arrive très bien lui-même à gérer l'écriture
  des minutes (et non pas d'un compte-rendu exhaustif) en même temps
  que la réunion elle-même. Ils sont plus de 1000 pirates rien que sur
  Munich, donc il me semble que c'est jouable de se débrouiller comme
  ça en France aussi. 

Re-lien vers
  l'exemple : http://wiki.piratenpartei.de/BY:M%C3%BCnchen/Kreisverband/Vorstand
  Voir à protokolle. Bien sûr que les adhérents peuvent aider, mais
  avant tout c'est aussi votre responsabilité de fournir un truc
  lisible. À l'inverse, vous n'êtes pas obligé de publier les minutes
  dans le quart d'heure qui suit la réunion. Vous le postez le
  lendemain soir ou deux jours après que je ne pense pas que ça gêne
  grand monde (en tout cas c'est ce qui se fait ici).

- Il est indispensable de mettre au moins 3/4 jours à l'avance l'ordre
  du jour en ligne. Ça ne veut pas dire que tout sera traité ou que
  cet ordre du jour ne peut être changé au fur et à mesure. Par exemple,
  ce que font les pirates ici, c'est que les problèmes qu'ils n'ont pas
  eu le temps de traiter et qui sont jugés secondaires ou non
  consensuels sont remis à l'ordre de la semaine suivante. Ça remplit
  déjà une partie de l'ordre du jour de la semaine suivante.

Tout ça pour dire qu'il y a à mon sens des points sur lesquels si, vous
pouvez/auriez pu mieux faire. Et que c'est votre tâche de le faire
normalement, je le ferais si j'étais membre du CAP.

Ensuite, bien entendu, ça n'empêche pas que les adhérents comme moi
peuvent aider. Mais ce n'est pas leur responsabilité explicite, même si
bien sûr c'est mieux. 

Pour le reste, je rappelle que je répondais à ce qui avait été dit
précédemment, donc que me répondre sans faire référence au contexte
fait qu'on passe à côté de ma réponse (qui peut être fausse si ce qui
était affirmé avant l'était aussi, du coup ce n'est pas moi qu'il faut
contredire), et que vu que je n'étais pas là en mars, je ne suis
responsable de rien là-dedans.

Cordialement, Xavier

Le Thu, 24 May 2012 10:31:24 +0200,
"Baptiste Marcel (Harpalos)" <harpalos at partipirate.org> a écrit, et a
peut-être même plus précisément répondu :

> Xavier G. a écrit :
> 
> > Ceci dit, au niveau de la méthode : «c'est transparent mais à
> > plusieurs niveaux et d'ailleurs c'est tellement transparent que
> > Google ne peut pas y accéder et non plus personne sauf à être à tel
> > lieu à telle heure», je trouve ça limite comme conception de la
> > transparence. 
> 
> Moi je suis d'accord pour remettre un peu à plat la gestion de la
> transparence des décisions du CAP. Dites nous ce que vous voulez at
> apportez nous les ressources pour le faire.
> 
> Pour l'heure, c'est comme ça:
> 
> Les réunions sont publiques, le pad où sont inscrites en intégralité
> toutes les décisions complètes est accessibles à ceux qui en font la
> demande de manière formelle
> (<http://forum.partipirate.org/wiki/conseil/cap#acces_au_pad>), et un
> compte-rendu public est publié, duquel sont absentes les informations
> stratégiques, de sécurité ou à caractères privées. Ce compte-rendu est
> publié sur le forum, et indexé par les moteurs de recherches, lisible
> par les adhérents, les non-adhérents, la presse, les opposants.
> 
> L'an dernier, les gens se plaignaient que les CR n'étaient pas clair.
> En effet, ce sont des documents de travail qui ne sont
> compréhensibles que dans le contexte, qu'on ne peut pas réexpliquer
> chaque semaine. Cette année, on faite une demi heure de plus à chaque
> réunion (de 3h à 3h30 de la nuit en général) pour faire une synthèse
> compréhensible par les adhérents.
> 
> Pour moi, on ne peut pas faire plus avec les ressources qu'on a. Si
> vous nous nous trouvez deux adhérents qui acceptent d'assister à
> toutes les réunions du CAP pour s'occuper de faire la com interne et
> des explications de texte et mieux identifier ce qui doit être
> communiqué, et comment, je prends, et je vous garanti que la
> transparence se portera bcp mieux.
> 
> 
> > On n'est pas obligé de mettre toutes les listes internes sur Google,
> > mais les infos importantes comme celles-là y ont toute leur place. 
> 
> gné?
> 
> Google indexe le forum, et le CR est publié sur le forum.
> 
> > Sinon ça fait un peu «on est transparent si vous nous suivez à la
> > trace et vous nous tannez pour avoir les infos», ce qui s'est un
> > peu passé dans ce cas précis. Si vous n'avez pas cette conception
> > là de la transparence, on va dire que c'est une erreur de
> > hiérarchisation de l'importance des infos de votre part.
> 
> L'erreur de hiérarchisation, c'est possible.
> On est transparent, les réunions sont publiques. Mais on n'est pas vos
> nounous non plus. Mais comme expliqué, si quelqu'un a une solution,
> qu'il vienne nous l'expliquer (solution concrète et qui nous soit
> présenté sérieusement
> <http://forum.partipirate.org/wiki/conseil/cap#saisine>)
> 
> > À part ça, je me répète, des décisions comme ça ne sont pas
> > nécessairement des décisions hyper-urgentes qui ne souffrent pas de
> > délai d'une semaine, donc impliquer un peu plus _en incitant à
> > participer_ ne peut pas faire de mal. 
> 
> Et moi je rappelle que la consultation a eu lieu, et qu'elle n'avait
> pas du tout laisser entrevoir le type de réaction que nous avons eu.
> Surtout de la part de gens qui sont membres du CN (je parle de Pierre,
> secrétaire du CN) et qui ont justement en charge de faire ces
> consultations des adhérents. C'est en mars qu'on avait besoin d'une
> consultation de qualité pour savoir l'avis des adhérents et les
> critères selon lesquels le PP pouvait apporter des supports, et les
> conditions dans lesquelles ce support était décidé. Maintenant je ne
> vois pas ce qu'on peut faire en terme de consultation.
> 
> cdlt
> 
> H
> 
> > Cordialement Xavier
> > 
> > Le Wed, 23 May 2012 11:22:12 +0200,
> > Harpalos <harpalos at partipirate.org> a écrit, et a peut-être même
> > plus précisément répondu :
> > 
> >> Maxime Rouquet a écrit :
> >>> Oui, je reconnais qu'il y a eu un problème de communication :/.
> >>
> >> je me met dans la danse pour dire que oui, il y a eu une
> >> consultation des adhérents sur le principe de faire ce genre de
> >> soutien. Le lien est donné dans le CR. Il y a eu peu de réponses
> >> pertinentes (beaucoup ont répondu à côté), et aucun consens pour
> >> ou contre, et la conclusion c'était plutôt OK dans le principe et
> >> au cas par cas. Les consultations des adhérents sont à la charge
> >> du CN. Nous (le CAP), on peut passer des commandes, mais après on
> >> fait avec ce qu'on a.
> >>
> >> Donc je ce comprend que certains ne sont pas d'accord, mais
> >> n'accaparez pas l'idéologie du parti en prétendant parler au nom de
> >> tous les adhérents et disant NON, en disant les adhérents sont
> >> CONTRE. Surtout sans savoir de qui on parle.
> >>
> >> D'autre part, l'idéologie du parti n'a pas été dévoyé,nous n'avons
> >> pas fait une alliance avec un parti mais nous proposons de
> >> soutenir une personne qui n'est pas du PP et qui a une autre
> >> étiquète, mais qui défend nos idées.
> >>
> >> Je trouve que au contraire c'est conforme à notre ligne de soutenir
> >> les gens qui défendent nos idées, même s'ils le font depuis en
> >> dehors du parti.
> >>
> >> Et oui, maintenant que nous sommes 500 adhérents, +50/semaine, il
> >> faut arrêter le cross post et mettre des conseils entiers dans une
> >> discussion. Les conseillers ne peuvent pas répondre lorsqu'ils sont
> >> mis en cause s'ils ne sont pas inscrits dans les listes
> >> cross-postées.
> >>
> >> cdlt
> >>
> >> H
> >>
> >> cdlt
> >>
> >> H
> >>
> >>>
> >>>
> >>> On 05/23/2012 09:47 AM, pers wrote:
> >>>> 2012/5/23 Maxime Rouquet <maxime.rouquet at partipirate.org>:
> >>>>> Maintenant, comme Grébert ne s'est pas présenté et qu'il ne
> >>>>> reste plus qu'une personne, on est bien conscients que ça fout
> >>>>> la merde. J'essaie d'obtenir son accord pour qu'on parle quand
> >>>>> même de lui si on fait une annonce du PP pour annoncer nos
> >>>>> soutiens histoire de dissiper cette histoire de bord politique
> >>>>> unique.
> >>>>
> >>>> Maxime, je vais t'écrire ce que j'aurais aimé que Pierre écrive
> >>>> (sur UNE seule liste, et de façon non-hystérique de préférence).
> >>>> Comme tu l'as remarqué, j'étais absent à la réunion d'hier soir
> >>>> et je débarque après la bataille ; je n'ai pas suivi toute
> >>>> l'affaire même si je reconnais pleinement la légitimité du
> >>>> C.A.P. pour prendre cette décision.
> >>>>
> >>>> À titre personnel, je t'ai souvent reproché une vision
> >>>> bisounoursiste de la politique (ton regard "compréhensif" sur les
> >>>> élus et les membres d'autres partis, etc.). Si j'ai rejoint le
> >>>> Parti Pirate en 2006, c'est parce que justement j'en avais gros
> >>>> sur la patate et que les partis "traditionnels" m'écœuraient
> >>>> passablement, sentiment qui doit être partagé par beaucoup de mes
> >>>> collègues ici.
> >>>>
> >>>> Dès lors, si un "politicien" veut réellement, sincèrement,
> >>>> soutenir "nos" idées, que ne rejoint-il pas le Parti Pirate
> >>>> plutôt que de continuer à grenouiller dans un appareil politique
> >>>> archi-vérolé et arriviste, dans lequel il ne saurait y avoir
> >>>> aucune autre raison de rester, que l'ambition personnelle et
> >>>> mesquine ? Tu m'objecteras que c'est une vision un peu primaire
> >>>> de la politique, un côté "tous pourris" défaitiste ; je te
> >>>> répondrai que c'est peut-être, au contraire, un regard critique
> >>>> et lucide, et en tout cas, un regard qui est certainement
> >>>> partagé assez largement par les citoyens sympathisants du Parti
> >>>> Pirate.
> >>>>
> >>>> Quoi qu'il en soit, tu reconnais toi-même qu'à moins d'étendre
> >>>> cette proposition à plusieurs candidats, ça "fout la merde" de se
> >>>> livrer pieds et poings liés à un(e) candidat(e) qui, sans cela,
> >>>> n'en aurait sans doute strictement rien eu à foutre du Parti
> >>>> Pirate. J'apprécie que vous ayez précisé que cette initiative
> >>>> s'était prise sans aucune demande de contrepartie, mais tu
> >>>> comprendras que ce propos puisse _aussi_ être interprété comme un
> >>>> renoncement de la part du PP. Particulièrement en présentant la
> >>>> décision comme déjà prise et entérinée (ce qu'elle est peut-être,
> >>>> je ne sais pas) : vous avez commis là une erreur de communication
> >>>> vis-à-vis de la communauté.
> >>>>
> >>>> Tu me diras "on en a discuté sur le principe avec les
> >>>> adhérents" ; je t'objecterai que, tu devrais le savoir depuis le
> >>>> temps, il y a une GRANDE différence entre "discuter sur le
> >>>> principe" d'un truc hypothétique dans un futur lointain, et
> >>>> soumettre une décision concrète et imminente ; beaucoup de gens
> >>>> qui, sur le principe, diraient "oui, pourquoi pas", se
> >>>> transforment en "QUOI ??? Vous avez fait ça sans m'en parler????
> >>>> Mais c'est un SCANDALE !!!" lorsqu'ils sont mis au pied du mur.
> >>>> (Toute ressemblance avec un usage immodéré de la ponctuation par
> >>>> d'autres membres du PP, ne serait qu'une coïncidence fortuite.)
> >>>>
> >>>> Au passage, ce sujet aurait effectivement mérité une annonce à
> >>>> part entière (sur le forum et peut-être sur les listes) ; je
> >>>> comprends très bien que, les réunions du C.A.P. étant ce
> >>>> qu'elles sont (des tonnes de points à traiter, des heures de
> >>>> boulot), ça soit passé un peu dans le tas, mais il aurait fallu
> >>>> publier au plus vite cette histoire, _avant_ que la décision
> >>>> soit prise (même sans révéler l'identité de la personne, au
> >>>> moins publier un texte du PP sur lequel elle s'est engagée PAR
> >>>> ÉCRIT, et sans doute aussi divulguer le parti dont elle est
> >>>> issue). Avec la quantité de boulot qu'on a chaque jour, cette
> >>>> intervention de Pierre a au moins le mérite de nous donner un
> >>>> peu de perspective : le fait pour le Parti Pirate de soutenir
> >>>> officiellement un(e) politicien(ne) hors-PP, est une décision
> >>>> _importante_ et lourde, pas un simple truc qu'on règle entre
> >>>> deux points de l'ordre du jour.
> >>>>
> >>>> Enfin, il faudra de toute façon recueillir d'autres avis des
> >>>> membres (je dis bien _avis_ et non beuglements), mais cela
> >>>> devrait se faire de façon plus raisonnée et expliquée ; skhaen
> >>>> et toi devriez vous charger d'ouvrir les topics qui vont bien,
> >>>> sur le forum et/ou sur une liste (UNE liste, pas trente-six).
> >>>>
> >>>> Cordialement,
> >>>> pers
> >>>
> >>> _______________________________________________
> >>> Conseil-administration mailing list
> >>> Conseil-administration at lists.partipirate.org
> >>> http://lists.partipirate.org/cgi-bin/mailman/listinfo/conseil-administration
> >>
> >>
> > 
> > 
> 
> 

-- 
Merci d'utiliser l'adresse netz[@]sploing.fr et le nom Xavier G. quand
la liste est publique