[PP-discussions] Alerte : non aux alliances avec d'autres partis politiques

Jeu 24 Mai 11:35:56 CEST 2012

Bonjour,

je ne peux que redire que la décision du CAP du 20/03 que je ne conteste
pas, était une décision théorique et de principe qui est très différente
d'une décision concrète sur une personne donnée, laquelle doit donner lieu
à consultation étant donné son importance. Le formalisme juridique est une
chose, il ne doit pas empêcher de comprendre les importances relatives des
enjeux politiques. Cette décision est très importante, de premier plan,
elle engage tout le parti et tous les candidats pirates.

Mais je ne fais que redire ce qu'a écrit Pers bien mieux que moi, comme
d'habitude.

Pour être plus précis, je cite (le gras est de moi) :

"Il y a eu *peu de réponses constructives* à la consultation sur des
éventuelles alliances au premier tour. La plupart de ceux qui ont   répondu
semblent *très réticents.*"

"Le CAP décide donc de se laisser la porte ouverte pour *éventuellement*,
au cas par cas, *envisager de* soutenir un(e) candidat(e) ayant prouvé
qu'il ou elle défendra les valeurs pirates même en se présentant sous une
autre étiquette."

Il me semble que cette décision du CAP d'"envisager de", "éventuellement",
ne signifie pas que le CAP peut soutenir de facto une candidate d'un autre
parti sans consulter quiconque.

Cordialement,

-- 
PM

2012/5/24 Baptiste Marcel (Harpalos) <harpalos at partipirate.org>

> Xavier G. a écrit :
>
> > Ceci dit, au niveau de la méthode : «c'est transparent mais à plusieurs
> > niveaux et d'ailleurs c'est tellement transparent que Google ne peut
> > pas y accéder et non plus personne sauf à être à tel lieu à telle
> > heure», je trouve ça limite comme conception de la transparence.
>
> Moi je suis d'accord pour remettre un peu à plat la gestion de la
> transparence des décisions du CAP. Dites nous ce que vous voulez at
> apportez nous les ressources pour le faire.
>
> Pour l'heure, c'est comme ça:
>
> Les réunions sont publiques, le pad où sont inscrites en intégralité
> toutes les décisions complètes est accessibles à ceux qui en font la
> demande de manière formelle
> (<http://forum.partipirate.org/wiki/conseil/cap#acces_au_pad>), et un
> compte-rendu public est publié, duquel sont absentes les informations
> stratégiques, de sécurité ou à caractères privées. Ce compte-rendu est
> publié sur le forum, et indexé par les moteurs de recherches, lisible
> par les adhérents, les non-adhérents, la presse, les opposants.
>
> L'an dernier, les gens se plaignaient que les CR n'étaient pas clair. En
> effet, ce sont des documents de travail qui ne sont compréhensibles que
> dans le contexte, qu'on ne peut pas réexpliquer chaque semaine. Cette
> année, on faite une demi heure de plus à chaque réunion (de 3h à 3h30 de
> la nuit en général) pour faire une synthèse compréhensible par les
> adhérents.
>
> Pour moi, on ne peut pas faire plus avec les ressources qu'on a. Si vous
> nous nous trouvez deux adhérents qui acceptent d'assister à toutes les
> réunions du CAP pour s'occuper de faire la com interne et des
> explications de texte et mieux identifier ce qui doit être communiqué,
> et comment, je prends, et je vous garanti que la transparence se portera
> bcp mieux.
>
>
> > On n'est pas obligé de mettre toutes les listes internes sur Google,
> > mais les infos importantes comme celles-là y ont toute leur place.
>
> gné?
>
> Google indexe le forum, et le CR est publié sur le forum.
>
> > Sinon ça fait un peu «on est transparent si vous nous suivez à la trace
> > et vous nous tannez pour avoir les infos», ce qui s'est un peu passé
> > dans ce cas précis. Si vous n'avez pas cette conception là de la
> > transparence, on va dire que c'est une erreur de hiérarchisation de
> > l'importance des infos de votre part.
>
> L'erreur de hiérarchisation, c'est possible.
> On est transparent, les réunions sont publiques. Mais on n'est pas vos
> nounous non plus. Mais comme expliqué, si quelqu'un a une solution,
> qu'il vienne nous l'expliquer (solution concrète et qui nous soit
> présenté sérieusement
> <http://forum.partipirate.org/wiki/conseil/cap#saisine>)
>
> > À part ça, je me répète, des décisions comme ça ne sont pas
> > nécessairement des décisions hyper-urgentes qui ne souffrent pas de
> > délai d'une semaine, donc impliquer un peu plus _en incitant à
> > participer_ ne peut pas faire de mal.
>
> Et moi je rappelle que la consultation a eu lieu, et qu'elle n'avait pas
> du tout laisser entrevoir le type de réaction que nous avons eu. Surtout
> de la part de gens qui sont membres du CN (je parle de Pierre,
> secrétaire du CN) et qui ont justement en charge de faire ces
> consultations des adhérents. C'est en mars qu'on avait besoin d'une
> consultation de qualité pour savoir l'avis des adhérents et les critères
> selon lesquels le PP pouvait apporter des supports, et les conditions
> dans lesquelles ce support était décidé. Maintenant je ne vois pas ce
> qu'on peut faire en terme de consultation.
>
> cdlt
>
> H
>
> > Cordialement Xavier
> >
> > Le Wed, 23 May 2012 11:22:12 +0200,
> > Harpalos <harpalos at partipirate.org> a écrit, et a peut-être même plus
> > précisément répondu :
> >
> >> Maxime Rouquet a écrit :
> >>> Oui, je reconnais qu'il y a eu un problème de communication :/.
> >>
> >> je me met dans la danse pour dire que oui, il y a eu une consultation
> >> des adhérents sur le principe de faire ce genre de soutien. Le lien
> >> est donné dans le CR. Il y a eu peu de réponses pertinentes (beaucoup
> >> ont répondu à côté), et aucun consens pour ou contre, et la conclusion
> >> c'était plutôt OK dans le principe et au cas par cas. Les
> >> consultations des adhérents sont à la charge du CN. Nous (le CAP), on
> >> peut passer des commandes, mais après on fait avec ce qu'on a.
> >>
> >> Donc je ce comprend que certains ne sont pas d'accord, mais
> >> n'accaparez pas l'idéologie du parti en prétendant parler au nom de
> >> tous les adhérents et disant NON, en disant les adhérents sont
> >> CONTRE. Surtout sans savoir de qui on parle.
> >>
> >> D'autre part, l'idéologie du parti n'a pas été dévoyé,nous n'avons pas
> >> fait une alliance avec un parti mais nous proposons de soutenir une
> >> personne qui n'est pas du PP et qui a une autre étiquète, mais qui
> >> défend nos idées.
> >>
> >> Je trouve que au contraire c'est conforme à notre ligne de soutenir
> >> les gens qui défendent nos idées, même s'ils le font depuis en dehors
> >> du parti.
> >>
> >> Et oui, maintenant que nous sommes 500 adhérents, +50/semaine, il faut
> >> arrêter le cross post et mettre des conseils entiers dans une
> >> discussion. Les conseillers ne peuvent pas répondre lorsqu'ils sont
> >> mis en cause s'ils ne sont pas inscrits dans les listes cross-postées.
> >>
> >> cdlt
> >>
> >> H
> >>
> >> cdlt
> >>
> >> H
> >>
> >>>
> >>>
> >>> On 05/23/2012 09:47 AM, pers wrote:
> >>>> 2012/5/23 Maxime Rouquet <maxime.rouquet at partipirate.org>:
> >>>>> Maintenant, comme Grébert ne s'est pas présenté et qu'il ne reste
> >>>>> plus qu'une personne, on est bien conscients que ça fout la
> >>>>> merde. J'essaie d'obtenir son accord pour qu'on parle quand même
> >>>>> de lui si on fait une annonce du PP pour annoncer nos soutiens
> >>>>> histoire de dissiper cette histoire de bord politique unique.
> >>>>
> >>>> Maxime, je vais t'écrire ce que j'aurais aimé que Pierre écrive
> >>>> (sur UNE seule liste, et de façon non-hystérique de préférence).
> >>>> Comme tu l'as remarqué, j'étais absent à la réunion d'hier soir et
> >>>> je débarque après la bataille ; je n'ai pas suivi toute l'affaire
> >>>> même si je reconnais pleinement la légitimité du C.A.P. pour
> >>>> prendre cette décision.
> >>>>
> >>>> À titre personnel, je t'ai souvent reproché une vision
> >>>> bisounoursiste de la politique (ton regard "compréhensif" sur les
> >>>> élus et les membres d'autres partis, etc.). Si j'ai rejoint le
> >>>> Parti Pirate en 2006, c'est parce que justement j'en avais gros
> >>>> sur la patate et que les partis "traditionnels" m'écœuraient
> >>>> passablement, sentiment qui doit être partagé par beaucoup de mes
> >>>> collègues ici.
> >>>>
> >>>> Dès lors, si un "politicien" veut réellement, sincèrement, soutenir
> >>>> "nos" idées, que ne rejoint-il pas le Parti Pirate plutôt que de
> >>>> continuer à grenouiller dans un appareil politique archi-vérolé et
> >>>> arriviste, dans lequel il ne saurait y avoir aucune autre raison de
> >>>> rester, que l'ambition personnelle et mesquine ? Tu m'objecteras
> >>>> que c'est une vision un peu primaire de la politique, un côté "tous
> >>>> pourris" défaitiste ; je te répondrai que c'est peut-être, au
> >>>> contraire, un regard critique et lucide, et en tout cas, un regard
> >>>> qui est certainement partagé assez largement par les citoyens
> >>>> sympathisants du Parti Pirate.
> >>>>
> >>>> Quoi qu'il en soit, tu reconnais toi-même qu'à moins d'étendre
> >>>> cette proposition à plusieurs candidats, ça "fout la merde" de se
> >>>> livrer pieds et poings liés à un(e) candidat(e) qui, sans cela,
> >>>> n'en aurait sans doute strictement rien eu à foutre du Parti
> >>>> Pirate. J'apprécie que vous ayez précisé que cette initiative
> >>>> s'était prise sans aucune demande de contrepartie, mais tu
> >>>> comprendras que ce propos puisse _aussi_ être interprété comme un
> >>>> renoncement de la part du PP. Particulièrement en présentant la
> >>>> décision comme déjà prise et entérinée (ce qu'elle est peut-être,
> >>>> je ne sais pas) : vous avez commis là une erreur de communication
> >>>> vis-à-vis de la communauté.
> >>>>
> >>>> Tu me diras "on en a discuté sur le principe avec les adhérents" ;
> >>>> je t'objecterai que, tu devrais le savoir depuis le temps, il y a
> >>>> une GRANDE différence entre "discuter sur le principe" d'un truc
> >>>> hypothétique dans un futur lointain, et soumettre une décision
> >>>> concrète et imminente ; beaucoup de gens qui, sur le principe,
> >>>> diraient "oui, pourquoi pas", se transforment en "QUOI ??? Vous
> >>>> avez fait ça sans m'en parler???? Mais c'est un SCANDALE !!!"
> >>>> lorsqu'ils sont mis au pied du mur. (Toute ressemblance avec un
> >>>> usage immodéré de la ponctuation par d'autres membres du PP, ne
> >>>> serait qu'une coïncidence fortuite.)
> >>>>
> >>>> Au passage, ce sujet aurait effectivement mérité une annonce à part
> >>>> entière (sur le forum et peut-être sur les listes) ; je comprends
> >>>> très bien que, les réunions du C.A.P. étant ce qu'elles sont (des
> >>>> tonnes de points à traiter, des heures de boulot), ça soit passé
> >>>> un peu dans le tas, mais il aurait fallu publier au plus vite
> >>>> cette histoire, _avant_ que la décision soit prise (même sans
> >>>> révéler l'identité de la personne, au moins publier un texte du PP
> >>>> sur lequel elle s'est engagée PAR ÉCRIT, et sans doute aussi
> >>>> divulguer le parti dont elle est issue). Avec la quantité de
> >>>> boulot qu'on a chaque jour, cette intervention de Pierre a au
> >>>> moins le mérite de nous donner un peu de perspective : le fait
> >>>> pour le Parti Pirate de soutenir officiellement un(e)
> >>>> politicien(ne) hors-PP, est une décision _importante_ et lourde,
> >>>> pas un simple truc qu'on règle entre deux points de l'ordre du
> >>>> jour.
> >>>>
> >>>> Enfin, il faudra de toute façon recueillir d'autres avis des
> >>>> membres (je dis bien _avis_ et non beuglements), mais cela devrait
> >>>> se faire de façon plus raisonnée et expliquée ; skhaen et toi
> >>>> devriez vous charger d'ouvrir les topics qui vont bien, sur le
> >>>> forum et/ou sur une liste (UNE liste, pas trente-six).
> >>>>
> >>>> Cordialement,
> >>>> pers
> >>>
> >>> _______________________________________________
> >>> Conseil-administration mailing list
> >>> Conseil-administration at lists.partipirate.org
> >>>
> http://lists.partipirate.org/cgi-bin/mailman/listinfo/conseil-administration
> >>
> >>
> >
> >
>
>
> --
> Baptiste Marcel << Harpalos >>
> * Secrétaire du Parti Pirate
> * Candidat aux législatives 2012
> dans la 11e circonscription des Hauts-de-Seine (92)
> Malakoff, Montrouge, Bagneux <http://www.candidatscitoyens.org/marcel2012/
> >
> * <harpalos at partipirate.org>
>
> --
> En période de préparation d'élection, le flot de mail occasionne des
> délais de traitement. Précisez [URGENT] dans le sujet pour être traité
> en priorité.
> Note aux adhérents: pour participer au Parti Pirate, commencez ici
> <http://forum.partipirate.org/wiki/>
> --
> Do not put passwords or otherwise sensitive informations in an
> electronic mail, unless enclosed in a strongly encrypted file.
> Electronic mail is not reliable as a mean of communication, as it may be
> read and/or forged by any third party. Use cryptography such as PGP, SSH
> or VPN. Protect your IP address and reclaim your privacy on the
> Internet: say no to DADVSI, HADOPI, LOPPSI, ACTA or SOPA.
> (this signature is under CC0)
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20120524/dab661ca/attachment.html>