[PP-discussions] [CAP] Alerte : non aux alliances avec d'autres partis politiques

[Cyprien (Kafim)]

+1

Et puis ça n'empêchera pas la démlq de donner au CAP une bonne idée de la
position des adhérents sur le sujet :

Donc, votez!
http://liqdem.partipirate.org:1337/area/show/3.html?filter=frozen

Et oui savoir si le pgm du FDG est compatible ou non avec le PP est un
débat intéressant.

perso j'hésite :

pour : un député qui soutient nos idées c'est suffisamment rare pour être
signalé et soutenu.
dans la mesure où on ne présente pas de candidats (imaginons que ce soit
involontaire), je suis personnellement à 100% pour que le PP aiguille les
votes des sympathisants (sans évidemment les y obliger)

contre :
Quel risque d'être assimilé au FDG?
Le pgm du FDG comporte-il des points incompatibles avec nos valeurs?
martine billard doit signer un engagement à soutenir notre programme, notre
co-président a dit à libération que c'est comme ça que ça se passerait,
pourquoi ce n'est pas le cas ici?

Du coup je suis pour un entre deux :

Le PP signale publiquement que cette députée soutient la totalité de notre
programme et que ses prises de position passées montre que cette candidate
particulière est proche de nos idée. Le PP incite cette candidate et tout
les autres candidats aux législatives à déclarer publiquement qu'ils
s'engagerons à défendre l'intégralité de notre programme.

Un truc comme ça.


Le 23 mai 2012 21:07, Xavier G. <netz at sploing.fr> a écrit :

> Pers, s'il est bien sûr que le ton de Pierre était au début un peu
> enflammé, il me semble que ce devrait être ton tour de baisser d'un
> ton, si je peux me permettre.
>
> D'ailleurs déclarer qu'il ne s'agit que d'une flamewars, négligeant
> donc tout ceux qui ont trouvé les arguments intéressants, pour adopter
> un ton enflammé, ce n'est pas tout à fait tip-top non plus.
>
> Cordialement, Xavier
>
> Le Wed, 23 May 2012 21:05:06 +0200,
> pers <pers at partipirate.org> a écrit, et a peut-être même plus
> précisément répondu :
>
> > 2012/5/23 Pierre Mounier <pierre.mounier at gmail.com>:
> > > Nous avons donc eu un débat
> > > très riche sur le sujet et chacun a pu se faire une opinion.
> >
> > Je suis en désaccord avec cette phrase. Nous n'avons pas eu un "débat
> > très riche", nous avons été forcés de gérer LA flamewar que VOUS avez
> > délibérément initiée. Assumez vos responsabilités, que diable.
> >
> > > La question que
> > > je pose maintenant est comment pouvons-nous faire pour trancher avec
> > > l'ensemble des adhérents sur cette question ?
> >
> > Nous ne pouvons *pas*. Question suivante ?
> >
> > > Je crois que nous avons l'occasion de faire la démonstration
> > > publique et pratique de nos principes démocratiques.
> >
> > Vous ne pouvez pas décemment mettre dans la même phrase les mots "vote
> > électronique" et "principes démocratiques". Et _ça_, c'est un point du
> > programme qui a effectivement été voté par l'ENSEMBLE des adhérents.
> >
> > > Ce serait un super résultat - et
> > > nous pourrions communiquer dessus - si on pouvait dire : les 500
> > > adhérents du Parti Pirate ont débattu en ligne, voté et décidé
> > > collectivement de soutenir/ne pas soutenir tel candidat. Quel que
> > > soit le résultat. La démocratie liquide, ça marche.
> >
> > Vous ne parlez pas ici de démocratie liquide mais de vote
> > électronique. (Je me permets de souhaiter, au passage, que vous ne
> > pratiquiez pas cet amalgame en tant que candidat du Parti Pirate.)
> >
> > Et si nous devions aller plus loin dans la casuistique : la démocratie
> > liquide intègre *aussi* une part de délégation représentative. Ce dont
> > vous n'avez tenu aucun compte jusqu'à présent, si je ne m'abuse.
> >
> > 2012/5/23 etienne zoldi <ezoldi at gmail.com>:
> > > Moi, je soutiens que la spoliation de la propriété privée au nom du
> > > bien être des citoyens est compatible avec les idées du PP
> >
> > Ce n'est même pas la question, me semble-t-il. Que le Parti Pirate
> > soit favorable aux principes constitutionnels (notamment de propriété
> > "inviolable et sacrée", cela me paraît défendable, mais encore
> > reste-t-il à établir clairement où se situe la potentielle violation
> > de ces principes. Le fait de voir en le programme du Front de Gauche
> > une "spoliation", me semble déjà relever d'une lecture bien
> > particulière (et sans doute quelque peu orientée idéologiquement). Je
> > n'ai rien contre les discussions idéologiques, mais dans ce cas cela
> > mérite un topic ou un fil de discussion à part entière, plutôt qu'une
> > remarque lapidaire et acerbe.
> >
> > Cordialement,
> > pers
> > _______________________________________________
> > Discussions mailing list
> > Discussions at lists.partipirate.org
> > http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
>
> --
> Merci d'utiliser l'adresse netz[@]sploing.fr et le nom Xavier G. quand
> la liste est publique
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>



-- 
Cyprien (Kafim sur le forum)
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20120523/ec79c659/attachment.html>