[PP-discussions] Votre communiqué de presse scandaleux

Jeu 29 Mar 07:32:17 CEST 2012

Ici, le Parti Pirate a joué le même jeu que les autres partis.

Il a récupéré un drame à son profit.

Le 29 mars 2012 02:47, Jeremy Parent <jeremyparent at gmail.com> a écrit :

>
>
> Le 29 mars 2012 01:11, pers <pers at partipirate.org> a écrit :
>
> On Wed, Mar 28, 2012 at 11:07 PM, Perline <perline at perline.org> wrote:
>> > Bien  des empaillages sur des questions, mais personne sur cette liste
>> pour
>> > réagir sur cette saloperie de communiqué honteux.
>>
>> Bonjour Perline, ça faisait longtemps :-)
>>
>> > "Les membres du Parti Pirate réservent leur première pensée aux victimes
>> > des récents agissements atroces, à leurs familles et amis... ainsi qu'à
>> > la famille et aux proches de M. Merah, qui viennent de perdre un fils,
>> > un frère ou un ami dans des conditions non moins tragiques.
>> >
>> > Le deuil est une affaire privée et qui devrait le rester ;"
>>
>> Pour être tout à fait exact, cette phrase est de moi.
>>
>> Elle a également été relue et validée par plusieurs membres du Bureau.
>> (Dont peut-être même certains qui ont des enfants, avant que tu
>> n'ailles te commettre en insinuations douteuses.)
>>
>> Je l'ai d'ailleurs également trouvée sous la plume d'un de nos membres
>> parmi les plus talentueux :
>> http://forum.partipirate.org/post57728.html#p57728
>> (je t'invite également à lire ma première intervention, plus haut dans
>> ce même topic.)
>>
>> > Les victimes n'ont pas de nom, mais le meurtrier oui.
>>
>> Les victimes ont droit au respect de leur mémoire, le meurtrier non.
>> (Mais sa famille oui.)
>>
>> > Moins de deux lignes pour des personnes massacrées, plus de deux lignes
>> pour
>> > le massacreur.
>>
>> Parce que ça se mesure au poids ?
>>
>> > Le fumier a droit à des doléances pour sa famille - en partie complice -
>>
>> Où sont tes preuves ?
>> (Petit indice : "ils sont musulmans" ne compte pas.)
>>
>> > la famille assassinée - père, deux petits enfants poursuivis dans
>> l'école -
>> > n'a droit à rien.
>>
>> J'ignorais qu'ils avaient été "poursuivis dans l'école" (il est vrai
>> que je ne dispose pas de beaucoup d'informations).
>>
>> > Le deuil de personnes assassinés comme n'importe qui aurait pu l'être
>> sous
>> > les mêmes balles n'est PAS une affaire privée.
>>
>> Je pense que tu confonds ici "deuil" et "crime".
>>
>> > Quand on touche à des innocents, c'est chacun d'entre nous qui est visé.
>> > Quand des enfants sont froidement abattus pour ce qu'ils sont c'est ses
>> > propres enfants, c'est soi-même, qui est visé.
>>
>> Tu es libre de le ressentir de cette façon. Et d'exprimer ton sentiment.
>>
>> Cependant la façon dont un État fonctionne (ou devrait fonctionner) ne
>> repose pas sur les sentiments et passions de chacun, mais sur des
>> textes de loi conçus pour assurer l'égalité de droit des citoyens, et
>> veiller à l'intérêt de tous. À partir du moment où nous nous
>> inscrivons dans une réflexion _politique_, l'étape indispensable que
>> nous devons franchir est de faire la part des passions et de la raison
>> ; ce que nous avons essayé de faire dans le texte en question.
>>
>>
> Pourtant, la partie du communiqué qui pose problème est bien basé sur "les
> sentiments" ?
> Pourquoi avoir commencé ce texte de cette manière ?
>
> Il y a une certaine maladresse dans ce qui est exprimé.
>
> D'abord, il nous engage tous, en tant que membre, sur les propos tenus. A
> mon sens, ils doivent être fait à titre individuel plutôt que collectif.
>
> Ce qui est gênant est la construction de la phrase qui "hiérarchise" et
> met en scène l'émotion.
>
> Pourquoi ces "..." avant le "ainsi que" ?
>
> Il y a un auteur des fait avec éventuellement des soutiens et il y a les
> "victimes" et "familles de victimes".
>
> Avoir une pensée pour les "familles de victimes" est une position
> honorable et qui prend dans sa globalité les personnes endeuillées d'une
> manière ou d'une autre par ce drame. (les proches des personnes assassinés
> comme les proches de l'auteur des faits)
> C'est suffisant et laisse à chaque lecteur le soin d'y poser sa vision.
>
> Commencer le texte ainsi ne dépassionne pas bien au contraire.
>
> Pour le fond, je n'y reviens pas (même si je trouve déplacé qu'un parti
> politique s'exprime sur ce sujet mais ce n'est que mon avis).
> En tant que membre du Parti Pirate, je ne suis pas d'accord avec la forme
> des propos tenus.
> Et pourtant j'y suis accolé.
> Cela me dérange grandement. Quelle possibilité ai-je ?
>
> De plus, continuer par "Le deuil est une affaire privée et qui devrait le
> rester ;" entre en contradiction avec l'annonce faites au-dessus et n'a pas
> de rapport avec les déclarations.
>
> Les deux messages (la pensée pour les victimes et la réaction aux
> déclarations) devrait être deux textes bien distinct. Notamment pour
> dépassionner le débat.
> En tant que parti, il me semble qu'expliquer pourquoi nous sommes en
> désaccord avec les décisions, les effets d'annonces est de notre devoir.
>
> La première parti du texte ne l'est pas. Pas de cette manière. Si "Le
> deuil est une affaire privée et qui devrait le rester" alors nous devrions
> nous exprimer sur ce qui est "public", les déclarations.
>
> cdlt,
>
> Harjet
>
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20120329/b6c71d44/attachment.html>