[PP-discussions] article sur le pp fr

[Maxime Rouquet]

Bon, comme je suis mis en cause, je vais répondre personnellement.


On 03/26/2012 11:47 PM, Damien Nicolas wrote:
> C’est ce que j’ai fait. J’ai connu le PP, appris son fonctionnement,
> réfléchi à ce qui n’allait pas (et qui va dans le sens de l’article,
> c’est à dire une trop grande centralisation des pouvoirs, centrant de
> fait le PP autour d’une poignée de personnes). Et figure-toi que j’ai
> été élu. J’ai fait plus que ça d’ailleurs, puisque j’ai, avec Skhaen,
> proposé un amendement pour diluer les pouvoirs du CAP, et donner la
> responsabilité politique au CN, qui deviendrait donc le « Conseil
> politique » du parti, et chargé de mettre en place les consultations des
> membres, au lieu de restreindre ce pouvoir aux membres du conseil.

Depuis la dernière Assemblée générale et l'amendement aux statuts
qu'Harpalors et moi avons rédigé, le programme est voté par démocratie
directe par les adhérents (Règlement intérieur, paragraphe 16).

*Directement* par les *adhérents*. Pas par le CAP...

Pour les consultations, c'est déjà de la responsabilité du CN (Statuts,
paragraphe 12.2).

Ton amendement était tout simplement moins bon que ce qui est passé.

(Lien RI : <http://partipirate.org/adhesions/ri.pdf>).
(Lien statuts : <http://partipirate.org/adhesions/statuts.pdf>).

> Ça tombe bien que tu en parles. Parce que, si tu étais là lors de
> l’élection, ou peu de temps après, tu as peut-être eu vent des vagues
> soucis démocratiques. Pour commencer, l’AG a été tout sauf démocratique.
> Les amendements ont été préparés à 90% par deux personnes, qui se
> trouvaient (et se trouvent toujours) être à la tête du parti : marou et
> harpalos.

Merci de rappeler que l'essentiel du boulot de préparation a été assumé
par deux personnes. J'aurais bien aimé que tu rajoutes un passage sur le
fait qu'on demandait régulièrement de l'aide, en général en vain.

(Mais pas toujours, merci à ceux qui ont quand même filé un coup de
main, même modeste.)

> Ces personnes étaient également « présentatrices » de l’AG.

Sur ce point, je suis d'accord avec toi.

Ayant préparé à deux l'AG, et ayant proposé une cinquantaine
d'amendements et le double de propositions pour le programme, il ne nous
est pas venu à l'idée de faire élire un président de séance (et il ne me
semble pas que tu l'aies eu non plus...)

Mais je compte proposer un amendement pour que cela soit corrigé dès la
prochaine AG.

> Notamment, ce sont eux qui devaient présenter les amendements. À ce
> stade, tu devrais commencer à soupçonner un parti pris. Et, en effet,
> pour la majorité des amendements (les leurs), ils indiquaient simplement
> la description, et rappelaient qu’il _fallait les voter_. Sans plus
> d’explications, juste en indiquant « on les a écrits, c’est qu’ils sont
> bons, acceptez-les sans réfléchir ».

Et les dizaines d'adhérents dans la salle étaient tellement stupides
qu'aucun n'a réagi...?

N'importe quoi, nous avons expliqué les amendements qui n'étaient pas
évidents.

> Par contre, pour les autres (c’est à dire une poignée rédigés par
> Berserk, que M&H avaient REFUSÉS dans la préparation des amendements
> pré-AG, avant que je mette mon nez dedans,

Correction : nous avons lancé une première phase d'appel à contributions
pour rédiger des amendements. Berserk a fourni un bloc unique regroupant
plusieurs idées différentes, inutilisable (et dont plusieurs idées
partaient d'un principe intéressant mais inapplicable, par exemple le
principe de consensus qui paralyserait le CN à l'heure actuelle puisque
certains de ses membres sont impossible à joindre).

Nous avons intégré une partie des suggestions de Berserk aux amendements
rédigés par l'équipe statuts, comme nous avons pioché quelques autres
idées sur le forum avant de les réécrire de la manière qui nous semblait
la plus efficace.

Nous avons dit à Berserk que nous ne trouvions pas ses autres
propositions applicables, et il a décidé d'en refaire. Il nous a fait
parvenir un bloc de propositions après la date limite que nous nous
étions fixés pour la rédaction des propositions de l'équipe statuts,
nous les avons alors proposées en bloc.

Merci de ne pas réécrire l'histoire avec cette formule de "mettre ton
nez dedans".

> et quelques-uns que Skhaen et
> moi avions également déposés), il s’est tout de suite agi de dire à l’AG
> « je pense pas que ça soit une bonne idée, à votre place je les voterais
> pas ».

Non, pour chaque amendement nous avons expliqué en détail. Par exemple
ton amendement qui donnait le pouvoir politique à un conseil était moins
bon que le notre qui le donnait directement aux adhérents. Et ton
amendement qui répartissait les nominations au sein de la Commission de
contrôle pour moitié dans chacun des deux conseils entrait en conflit
avec le nôtre, qui interdisait qu'un membre d'un conseil soit aussi
membre de la Commission de contrôle, et qui nous a donné un CODEC plus
indépendante que celle que tu avais prévue dans tes amendements.

J'avais indiqué que certains amendements partaient d'une bonne idée,
mais étaient trop mal rédigés pour avoir un effet positif. Je rappelle
que je t'ai invité plusieurs fois à nous en soumettre le texte avant la
date limite pour qu'on puisse au moins te suggérer les modifications de
ce type, mais que tu as refusé par peur que je te fasse des critiques.
C'est fort dommage, et pas très pirate, de fuir la critique.

Tes amendements étaient mauvais, nous avons expliqué pourquoi et les
adhérents ont voté en conséquence. Au passage, je trouve plus que
douteux (et ce n'est pas la première fois que je le dis) que tu traites
les adhérents comme une bande de moutons incapables de réflexion et
d'esprit critique.

> J’invite ceux qui étaient présents à l’AG à donner leur point de vue
> là-dessus pour plus d’objectivité, mais à l’époque, quand ça a été
> soulevé, on a simplement répondu « ouais ok, y’a eu des problèmes, mais
> bon c’est fait hein ». Je trouve ça parfaitement scandaleux. C’est un
> pur déni de démocratie, une insulte à tous les membres.

La réponse exacte c'était plus quelque chose comme "c'était pas parfait,
mais on n'était que deux et demi, donc t'es gentil mais la prochaine
fois tu viendras proposer de l'aide quand on la demandera avant au lieu
de laisser les autres faire tout le boulot et ensuite venir critiquer
sur les détails".

Oui tout n'a pas été parfait. Maintenant, doit-on rester 50 ans à râler
dessus, ou peut-on les corriger ? La correction, elle a déjà lieu (et
pas grâce à toi) : ce sont des membres qui arrivent, toujours plus
nombreux, et qui s'impliquent et participent. Des membres qui rédigent
des amendements aux statuts, et avec qui on peut discuter pour rédiger
ensemble des amendements équilibrés.

> Mon billet traite également du problème de l’élection du bureau. Encore
> une fois, ça a été un scandale, et on a répondu « oui bon, ok, on a
> écarté des candidats, on n’a pas donné les choix de vote correct, mais
> bon, Tornade n’avait aucune chance hein ».

On a _refait_ le vote juste pour toi avec la méthode de Schulze !
(Élection au cours de laquelle on t'a même laissé changer ton vote...)

Conteste tant que tu le veux, à un moment il faut accepter la démocratie
et le choix de la majorité.

> Le problème là-dedans, et ce fil de réactions à l’article initial le
> confirme, est que je suis loin d’être le seul à critiquer cette pomme
> pourrie. Mais il est tellement facile de traiter de trolls rageux tous
> ceux osant ouvrir leur gueule…

Tout le monde a des raisons de se plaindre du PP. Tout le monde, moi y
compris ! Mais des raisons différentes.

Par exemple, moi je trouve ça particulièrement pénible, dès qu'on a la
moindre discussion, que des gens comme toi débarquent, nous ressortent
le moindre truc qui s'est passé il y a des mois voire des années en le
déformant pour nous expliquer que c'est scandaleux, qu'il n'y a pas de
démocratie au PP et qu'on est tous pourris et que sais-je.

Le seul moyen d'améliorer les choses, c'est de construire et proposer
une évolution positive en interne. Pas rester spectateur et critiquer.
Au contraire, ce sont les gens comme ça qui font "fuir" trop de monde.

> <https://gordon.re/hacktivisme/the-pirate-framework.html> Ça te va,
> comme autre forme d’organisation ?

Bah va monter ton truc avec Paul, Tornade et les autres. Si c'est si
bien et qu'on est si nuls vous ne devriez pas avoir de mal...

> Ce que je pense, c’est que le Parti Pirate français est structurellement
> mal foutu. Les statuts ne sont en aucun cas pensés pour un
> fonctionnement optimal, au vu des autres partis pirates. Par exemple, la
> toute-puissance du CAP, l’inexistance de contre-pouvoir (le CN existe,
> je sais, mais il n’a aucun droit),

Faux. Comme je l'ai expliqué, le programme politique est voté par les
adhérents (suite à un des amendements que j'ai rédigé avec Harpalos et
que nous avons proposé au vote des adhérents, que tu traites encore
implicitement d'abrutis).

Par ailleurs, il y a un certain nombre de contre-pouvoirs. Mon favori
étant la révocation (paragraphe 17 des statuts) que j'ai rédigé en me
basant sur le principe du "graphè para nomon" athénien, et qui permet à
tout moment à 1/5 des adhérents de demander le déclenchement d'une
procédure de révocation de n'importe quel responsable du PP. Cette
procédure aboutit à un vote par référendum après une procédure
contradictoire où la liste des griefs et la réponse de la personne
ciblée par la procédure sont diffusées aux adhérents.

Tu m'excuses mais question "contre-pouvoir" c'est quand même assez
puissant que les adhérents puissent révoquer n'importe qui du bureau du
parti, des conseils ou autres en cours d'année !

À ma connaissance, le Parti Pirate est le parti proposant le plus de
garanties démocratiques de contrôle par les adhérents de France, et de
loin. (Est-ce que les autres PP ont un graphè para nomon, eux ?)

> l’absence totale de gestion
> statutaire des sections, pourtant essentielles à un fonctionnement
> décentralisé et favorisant les initiatives…

Là on est d'accords, et ça porte préjudice aux sections. Le CAP fait ce
qu'il peut pour y remédier, mais c'est le rôle du CN. Ce dernier a
commencé à travailler dessus et, après une phase de paranoïa insufflée
par des grincheux dans ton genre qui voient toute initiative quelle
qu'elle soit comme une tentative de "contrôle du CA", on a à peu près
réussi à faire rentrer dans la tête de tous qu'il est temps de se mettre
à bosser tous ensemble pour définir une vraie base juste, équitable et
démocratique pour les sections locales.

Mais comme d'habitude, au milieu, il aura fallu dépenser dix fois plus
d'énergie que si on avait écrit le truc directement et qu'on avait
cherché à l'imposer. (Et ça n'empêche pas plusieurs personnes de rester
persuadées que si, forcément, c'est des pourris au CAP, puisque les
autres râleurs le disent aussi...)

> C’est ce tout qui ne fonctionne pas. Et je trouve incroyable ce déni, de
> la part du CAP, de la réalité.

Nous n'avons jamais nié que le statut flou des sections locales posait
souci. Ça fait des mois qu'on fait des appels de pied au CN pour prendre
le dossier en main (appels qui se sont transformés en grands coups dans
le postérieur, à croire qu'ils aiment ça...)

Au passage, je note que pour toi comme toujours tout est la faute du
CAP, bien ce ne soit pas lui qui soit en charge du développement des
sections locales...

Pour le reste, j'ai expliqué plus haut pourquoi je ne partageais pas ton
avis sur les précédents points que tu abordes.

> On prétend que le nombre insignifiant
> d’adhérents ne compte pas, mais qu’est-ce qui compte ?

On n'a jamais dit que ça ne comptait pas. C'est juste que, tant qu'on
n'a pas eu d'élection, personne n'a trouvé intéressant d'adhérer.

Accessoirement, adhérer en envoyant un chèque et un bulletin, beaucoup
le remettent au lendemain. Une fois qu'on aura des élections (les
législatives ?) et l'adhésion en ligne (quasiment prête), ça viendra.

Au passage, je rappelle, puisque tu te vantes d'avoir été présent au PP
plusieurs mois, que tu étais en charge de l'équipe technique et que tu
n'as pas fait grand chose (malgré beaucoup de promesses) sur la plupart
des dossiers que tu as pris en charge.

> En dehors des
> médias de Lyon et de Numerama, qui parle du PP ?

Ah, tu essaies à nouveau de flatter la section Rhône-Alpes, dont nous
avons (enfin) exclu l'un des principaux responsables. Tu leur as dit que
tu étais le premier à appeler à son exclusion sans lui donner le droit
de se défendre ni même être capable d'identifier un passage des statuts
ou du RI le justifiant à l'époque ?

Méfie-toi, si ça se trouve, ils ne sont plus que 4 adhérents là-bas...

Bon, à part ça, je te signale que le PP est dernièrement passé sur TF1
(j'ai pas vérifié mais CK a été interviewé), France 2 (13h) ou Public
Sénat ; sur France Info (Inter ?), France Culture ou Le Mouv' ; sur
Owni, Europe 1, le Nouvel Obs, ZDNet, les Inrocks et j'en oublie.

> Personne. J’entend régulièrement sur IRC « le PP a du succès, dommage
> qu’il n’existe pas en France ». Sur des chans d’actu et de
> hacktivistes ! Et pas un membre du CAP n’est foutu de prendre conscience
> du problème.

Oh mais si, on a conscience qu'il y a des problèmes, pas qu'un !

Moi par exemple, je vois beaucoup de gens qui partent parce qu'ils en
ont marre des débats stériles avec des gens comme celui que nous avons
présentement, sur le forum en général, ou sur cette mailing-list maintenant.

> Alors crevez la bouche ouverte,

...

> et que ceux ayant un
> minimum de connexions neuronales quittent le navire pour en reconstruire
> un qui flotte.

J'ajouterai : que tous ceux qui n'ont jamais fait que critiquer les
suivent. Puisqu'ici, c'est si nul, pars et laisse ceux qui bossent
tenter leur chance à leur manière, on ne demande que ça.

Bon, je t'ai à nouveau consacré une demi-heure de ma vie Gordon. En pure
perte comme toutes les autres, je le crains, mais sait-on jamais. Mais
maintenant ça commence à bien faire, donc je vais aller faire des choses
plus utiles pour le PP (après avoir dormi 5h, comme d'habitude).

Je t'invite à prouver que je me trompe en construisant *ton* mouvement
avec tous les mécontents du PP actuels qui ne veulent pas s'investir :
tous mes vœux de réussite t'accompagnent.

Je ne crois pas que vous soyez capables, avec les "nombreux"
contestataires, d'écrire plus de 4 ou 5 déclarations farfelues et
totalement contradictoires les unes avec les autres avant de revenir la
queue entre les jambes pleurnicher le même refrain, tout parce que vous
êtes incapables de construire quelque chose tout seuls. Mais je ne
demande qu'à me tromper : je te mets au défi, prouve-moi que j'ai tort.

(Et arrête de pourrir ma boîte avec des reproches infondés.)

Bonne nuit,

marou