[PP-discussions] Déception à la lecture du CR

Mar 19 Juin 15:07:49 CEST 2012

Amen !

yveslouis

Le 19/06/2012 11:12, pers a écrit :
> 2012/6/18 Xavier G.<netz at sploing.fr>:
>> D'une part, je dois dire ma déception de voir que ma «maturité» est
>> mise en doute. Par rapport à d'autres qui sont eux rédacs séniors, j'ai
>> beaucoup contribué pendant ces élections comme rédacteur.
> Bonjour Xavier,
> bon, je ne vais répondre que sur ce point et je compte y répondre
> longuement mais une fois pour toutes. (Je ne RÉPONDRAI PLUS à aucun
> message cross-posté sur discussions@, que ce soit bien clair.) Je vais
> vous redire ici ce que j'ai exposé publiquement lors de notre dernière
> réunion du C.A.P., même si tous mes propos n'ont pas été reportés dans
> le compte-rendu (ou bien d'une façon édulcorée, voir plus bas).
>
> Tout d'abord, le système de validation actuellement existant pour
> l'équipe des rédacteurs a été mis en place par d'autres que moi et (à
> l'origine) sans mon accord : je le trouvais trop lourd et pas assez
> flexible. La suite des évènements a montré que j'avais tort, et que ce
> système fonctionnait correctement. Vous pensez le contraire, mais je
> vous invite à me faire confiance sur ce point eu égard à mon
> expérience. (Tel est d'ailleurs le thème principal des explications
> qui suivent.)
>
> Ce système, quel est-il ? Avant tout, il me semble extrêmement ouvert
> : j'ai donné la consigne explicite d'accepter sur la liste redacteurs@
> (et donc, de fait, dans l'équipe) absolument tous les contributeurs
> volontaires, sans "examen d'entrée" ou que sais-je. (Je sais que
> certains membres ont malgré tout tenu à faire acte de candidature, et
> il faut d'ailleurs que je leur réponde mais je suis trop occupé en ce
> moment à perdre mon temps sur discussions at .)
>
> De même, les rédacteurs habilités à valider les textes (dits
> "rédacteurs séniors") étaient à l'origine exclusivement membres du
> C.A.P. ; trouvant cette situation malsaine, j'ai moi-même recruté une
> majorité de "séniors" hors-C.A.P., le dernier tout récemment.
>
> Sur quels critères ? C'est là qu'apparaît ce que je nomme la nature
> "contributive" du Parti Pirate, qui rejoint un peu le fonctionnement
> des logiciels Libres ou de Wikipédia : la parole de chaque
> contributeur n'a pas le même poids suivant la qualité de ses
> contributions, sa capacité à convaincre les autres et à se montrer
> digne de confiance, et ce qu'on pourrait appeler son "karma" :
> http://www.framablog.org/index.php/post/2007/05/08/10-regles-dor-pour-rejoindre-communaute-logiciel-libre
>
> Ce n'est _pas_ un modèle démocratique (même si d'aucuns y voient une
> "méritocratie"). Cela repose en grande partie sur des perceptions et
> du ressenti, bref sur un facteur humain. Et je ne suis pas sûr que
> l'on pourrait faire autrement : pour qu'une équipe de bénévoles
> fonctionne, il faut que chacun se sente en confiance et en bonne
> entente avec ses collègues. De plus, cela nous permet de toujours
> laisser la porte ouverte et de ne juger les gens _que_ sur leur
> travail (à quelques exceptions près, je ne connais ni l'âge ni la
> profession ni même le sexe de nos contributeurs, et c'est très bien
> comme ça).
>
> J'en viens maintenant à votre implication personnelle. Depuis votre
> arrivée, vous avez montré beaucoup de bonne volonté, d'idées, de
> qualités notamment rédactionnelles ; vous avez consacré du temps et de
> l'énergie à participer aux projets collectifs et nous devons tous vous
> en être reconnaissants, sans aucun doute ni aucune réserve. Vous avez
> également fait preuve de beaucoup de conviction, d'une certaine
> pugnacité dans quelques polémiques (ce qui est très bien en soi) mais
> aussi d'une grande sensibilité (voire susceptibilité) qui vous conduit
> à vous sentir facilement blessé lorsque quelqu'un est en désaccord
> avec vous, ou même simplement lorsqu'on vous objecte que votre
> connaissance de tel ou tel sujet est incomplète.
>
> C'est ainsi que vous avez exprimé à plusieurs reprises le sentiment
> que je vous avais personnellement pris en grippe, ce qui est sans
> _aucun_ fondement, je tiens à vous l'assurer. On peut être en total
> désaccord sur un sujet (ce qui ne m'est d'ailleurs jamais arrivé avec
> vous), et travailler ensemble en bonne entente sur d'autres sujets
> dans la seconde d'après ; j'en vois tous les jours des exemples au PP
> depuis six ans.
>
> Que vous ayez vous-même conscience de votre propre valeur est une très
> bonne chose (le PP n'est pas un temple shaolin où il faudrait se
> soumettre à des humiliations pour avoir le droit de participer). Cela
> vous donne, à l'occasion, un petit côté diva (que nous connaissons
> bien ici car nous sommes nombreux à en être affligés, moi le premier),
> mais tout cela est normal et parfaitement admissible dans un mouvement
> de bénévoles où (faute d'aucune autre gratification) la reconnaissance
> symbolique est une denrée primordiale. Notez toutefois que l'agitation
> dont vous faites preuve pourrait être blessante envers d'autres
> contributeurs qui investissent autant d'efforts et de talent que vous,
> sans pour autant en réclamer les fruits.
>
> Que le poste de "rédacteur sénior" vous revienne de droit en vertu de
> la qualité de vos contributions, j'en suis moins sûr. Littéralement :
> je n'en suis pas _encore_ sûr. Je vous connais très peu, j'ai lu sous
> votre plume (que ce soit ici ou sur votre site) certaines choses tout
> à fait valables et d'autres que j'ai trouvées moins convaincantes ; je
> n'ai pas encore bien cerné vos positions idéologiques et je ne suis
> pas encore en mesure d'apprécier votre capacité à travailler en équipe
> avec les autres contributeurs d'où qu'ils viennent. Tout cela n'est
> qu'une appréciation personnelle (ou plutôt, son absence), appréciation
> qui aurait pu être complétée ou infléchie si j'avais parlé de vous
> avec quelque autre membre que je respecte et estime, mais cela ne
> s'est pas encore produit. En l'état, mon opinion quant à votre
> légitimité pour le poste de "rédacteur sénior" est donc parfaitement
> neutre, je ne suis pas opposé sur le principe mais pas non plus
> débordant d'enthousiasme comme cela a pu m'arriver en lisant les
> interventions d'autres membres, même tout nouveaux (et dans ces cas,
> ce sont mes collègues qui, au contraire, tempèrent mon enthousiasme).
>
> Alors, qu'est-ce qu'on fait ? Eh bien, on attend. Tel est le sens de
> la phrase "infamante" dans le C.R. : j'aimerais avoir l'occasion de
> travailler davantage avec vous, de vous connaître mieux et que nous
> puissions tous prendre notre temps avant de prendre des décisions
> hâtives. Comme je l'ai toujours dit, le plus grand danger qui guette
> le Parti Pirate n'a qu'un seul nom, et ce nom est "impatience".
> Connaître les gens prend du temps, se faire confiance les uns les
> autres demande encore plus de temps. Je comprends très bien que tout
> cela vous semble insupportable, et que vous perceviez mes appels au
> calme comme de l'immobilisme ou de la frilosité : j'étais dans le même
> état de surexcitation en rejoignant le PP en 2006. Puis j'ai vu
> partir, les uns après les autres, tous ceux qui voulaient aller plus
> vite que la musique et s'arrachaient les cheveux en voyant que "ça
> n'avançait pas" : comme le dit très justement Manuel, il faut se
> méfier des "lendemains de fête".
>
> Bref, j'avais le choix entre partir moi aussi, et apprendre à être
> patient ; j'ai choisi la deuxième option, et c'est la voie que
> j'espère suivre avec vous aujourd'hui. Je serai ravi de continuer à
> travailler avec vous à l'avenir et je voudrais que cette collaboration
> peut se poursuivre sur le long terme. Même si j'apprécie peu les
> discussions cross-postées (j'ai engueulé Ivan à ce sujet hier), et les
> débordements de réclamations teintées de narcissisme (encore une fois,
> je parle en connaissance de cause, y étant moi-même prédisposé), cela
> ne vous rend pas antipathique à mes yeux et je ne veux en aucun cas
> que vous lisiez dans mes propos une "attaque" à votre égard. J'ai
> formulé moi-même la phrase du C.R. (enfin, celle où il n'y a pas de
> fautes ^^) dans le but de montrer que nous avions bien entendu vos
> propositions et d'y répondre, mais sans pour autant vous mettre
> (précisément) au pilori. C'était cela ou consacrer plusieurs centaines
> de lignes à vous répondre publiquement, ce que j'ai préféré éviter la
> fois précédente mais que je viens de faire ici-même.
>
> Voilà ce que je peux dire à ce jour. Pas la peine de répondre sur
> discussions@, je me désinscris tout de suite pour ne pas être accusé
> de contribuer au "bruit de fond". Si vous souhaitez discuter de tout
> cela, je reste _évidemment_ à votre disposition et nos discussions
> pourront être rendues publiques si elles intéressent d'autres membres.
> Mais dans l'immédiat, je refuse de participer à des bras de fer
> argumentatifs et autres PP-shows habituels.
>
> Cordialement,
> pers
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions


-- 
Yves-Louis BOUMIER
Délégué National de l'Union Associative Agence22
Ecosite22 Pays d'Auge | 22, rue Rose-Harel | 14100 LISIEUX | France
Fixe : +33.977.073.301 | Mobile : +33.671.437.197