[PP-discussions] Déception à la lecture du CR

[pers]

2012/6/18 Xavier G. <netz at sploing.fr>:
> D'une part, je dois dire ma déception de voir que ma «maturité» est
> mise en doute. Par rapport à d'autres qui sont eux rédacs séniors, j'ai
> beaucoup contribué pendant ces élections comme rédacteur.

Bonjour Xavier,
bon, je ne vais répondre que sur ce point et je compte y répondre
longuement mais une fois pour toutes. (Je ne RÉPONDRAI PLUS à aucun
message cross-posté sur discussions@, que ce soit bien clair.) Je vais
vous redire ici ce que j'ai exposé publiquement lors de notre dernière
réunion du C.A.P., même si tous mes propos n'ont pas été reportés dans
le compte-rendu (ou bien d'une façon édulcorée, voir plus bas).

Tout d'abord, le système de validation actuellement existant pour
l'équipe des rédacteurs a été mis en place par d'autres que moi et (à
l'origine) sans mon accord : je le trouvais trop lourd et pas assez
flexible. La suite des évènements a montré que j'avais tort, et que ce
système fonctionnait correctement. Vous pensez le contraire, mais je
vous invite à me faire confiance sur ce point eu égard à mon
expérience. (Tel est d'ailleurs le thème principal des explications
qui suivent.)

Ce système, quel est-il ? Avant tout, il me semble extrêmement ouvert
: j'ai donné la consigne explicite d'accepter sur la liste redacteurs@
(et donc, de fait, dans l'équipe) absolument tous les contributeurs
volontaires, sans "examen d'entrée" ou que sais-je. (Je sais que
certains membres ont malgré tout tenu à faire acte de candidature, et
il faut d'ailleurs que je leur réponde mais je suis trop occupé en ce
moment à perdre mon temps sur discussions at .)

De même, les rédacteurs habilités à valider les textes (dits
"rédacteurs séniors") étaient à l'origine exclusivement membres du
C.A.P. ; trouvant cette situation malsaine, j'ai moi-même recruté une
majorité de "séniors" hors-C.A.P., le dernier tout récemment.

Sur quels critères ? C'est là qu'apparaît ce que je nomme la nature
"contributive" du Parti Pirate, qui rejoint un peu le fonctionnement
des logiciels Libres ou de Wikipédia : la parole de chaque
contributeur n'a pas le même poids suivant la qualité de ses
contributions, sa capacité à convaincre les autres et à se montrer
digne de confiance, et ce qu'on pourrait appeler son "karma" :
http://www.framablog.org/index.php/post/2007/05/08/10-regles-dor-pour-rejoindre-communaute-logiciel-libre

Ce n'est _pas_ un modèle démocratique (même si d'aucuns y voient une
"méritocratie"). Cela repose en grande partie sur des perceptions et
du ressenti, bref sur un facteur humain. Et je ne suis pas sûr que
l'on pourrait faire autrement : pour qu'une équipe de bénévoles
fonctionne, il faut que chacun se sente en confiance et en bonne
entente avec ses collègues. De plus, cela nous permet de toujours
laisser la porte ouverte et de ne juger les gens _que_ sur leur
travail (à quelques exceptions près, je ne connais ni l'âge ni la
profession ni même le sexe de nos contributeurs, et c'est très bien
comme ça).

J'en viens maintenant à votre implication personnelle. Depuis votre
arrivée, vous avez montré beaucoup de bonne volonté, d'idées, de
qualités notamment rédactionnelles ; vous avez consacré du temps et de
l'énergie à participer aux projets collectifs et nous devons tous vous
en être reconnaissants, sans aucun doute ni aucune réserve. Vous avez
également fait preuve de beaucoup de conviction, d'une certaine
pugnacité dans quelques polémiques (ce qui est très bien en soi) mais
aussi d'une grande sensibilité (voire susceptibilité) qui vous conduit
à vous sentir facilement blessé lorsque quelqu'un est en désaccord
avec vous, ou même simplement lorsqu'on vous objecte que votre
connaissance de tel ou tel sujet est incomplète.

C'est ainsi que vous avez exprimé à plusieurs reprises le sentiment
que je vous avais personnellement pris en grippe, ce qui est sans
_aucun_ fondement, je tiens à vous l'assurer. On peut être en total
désaccord sur un sujet (ce qui ne m'est d'ailleurs jamais arrivé avec
vous), et travailler ensemble en bonne entente sur d'autres sujets
dans la seconde d'après ; j'en vois tous les jours des exemples au PP
depuis six ans.

Que vous ayez vous-même conscience de votre propre valeur est une très
bonne chose (le PP n'est pas un temple shaolin où il faudrait se
soumettre à des humiliations pour avoir le droit de participer). Cela
vous donne, à l'occasion, un petit côté diva (que nous connaissons
bien ici car nous sommes nombreux à en être affligés, moi le premier),
mais tout cela est normal et parfaitement admissible dans un mouvement
de bénévoles où (faute d'aucune autre gratification) la reconnaissance
symbolique est une denrée primordiale. Notez toutefois que l'agitation
dont vous faites preuve pourrait être blessante envers d'autres
contributeurs qui investissent autant d'efforts et de talent que vous,
sans pour autant en réclamer les fruits.

Que le poste de "rédacteur sénior" vous revienne de droit en vertu de
la qualité de vos contributions, j'en suis moins sûr. Littéralement :
je n'en suis pas _encore_ sûr. Je vous connais très peu, j'ai lu sous
votre plume (que ce soit ici ou sur votre site) certaines choses tout
à fait valables et d'autres que j'ai trouvées moins convaincantes ; je
n'ai pas encore bien cerné vos positions idéologiques et je ne suis
pas encore en mesure d'apprécier votre capacité à travailler en équipe
avec les autres contributeurs d'où qu'ils viennent. Tout cela n'est
qu'une appréciation personnelle (ou plutôt, son absence), appréciation
qui aurait pu être complétée ou infléchie si j'avais parlé de vous
avec quelque autre membre que je respecte et estime, mais cela ne
s'est pas encore produit. En l'état, mon opinion quant à votre
légitimité pour le poste de "rédacteur sénior" est donc parfaitement
neutre, je ne suis pas opposé sur le principe mais pas non plus
débordant d'enthousiasme comme cela a pu m'arriver en lisant les
interventions d'autres membres, même tout nouveaux (et dans ces cas,
ce sont mes collègues qui, au contraire, tempèrent mon enthousiasme).

Alors, qu'est-ce qu'on fait ? Eh bien, on attend. Tel est le sens de
la phrase "infamante" dans le C.R. : j'aimerais avoir l'occasion de
travailler davantage avec vous, de vous connaître mieux et que nous
puissions tous prendre notre temps avant de prendre des décisions
hâtives. Comme je l'ai toujours dit, le plus grand danger qui guette
le Parti Pirate n'a qu'un seul nom, et ce nom est "impatience".
Connaître les gens prend du temps, se faire confiance les uns les
autres demande encore plus de temps. Je comprends très bien que tout
cela vous semble insupportable, et que vous perceviez mes appels au
calme comme de l'immobilisme ou de la frilosité : j'étais dans le même
état de surexcitation en rejoignant le PP en 2006. Puis j'ai vu
partir, les uns après les autres, tous ceux qui voulaient aller plus
vite que la musique et s'arrachaient les cheveux en voyant que "ça
n'avançait pas" : comme le dit très justement Manuel, il faut se
méfier des "lendemains de fête".

Bref, j'avais le choix entre partir moi aussi, et apprendre à être
patient ; j'ai choisi la deuxième option, et c'est la voie que
j'espère suivre avec vous aujourd'hui. Je serai ravi de continuer à
travailler avec vous à l'avenir et je voudrais que cette collaboration
peut se poursuivre sur le long terme. Même si j'apprécie peu les
discussions cross-postées (j'ai engueulé Ivan à ce sujet hier), et les
débordements de réclamations teintées de narcissisme (encore une fois,
je parle en connaissance de cause, y étant moi-même prédisposé), cela
ne vous rend pas antipathique à mes yeux et je ne veux en aucun cas
que vous lisiez dans mes propos une "attaque" à votre égard. J'ai
formulé moi-même la phrase du C.R. (enfin, celle où il n'y a pas de
fautes ^^) dans le but de montrer que nous avions bien entendu vos
propositions et d'y répondre, mais sans pour autant vous mettre
(précisément) au pilori. C'était cela ou consacrer plusieurs centaines
de lignes à vous répondre publiquement, ce que j'ai préféré éviter la
fois précédente mais que je viens de faire ici-même.

Voilà ce que je peux dire à ce jour. Pas la peine de répondre sur
discussions@, je me désinscris tout de suite pour ne pas être accusé
de contribuer au "bruit de fond". Si vous souhaitez discuter de tout
cela, je reste _évidemment_ à votre disposition et nos discussions
pourront être rendues publiques si elles intéressent d'autres membres.
Mais dans l'immédiat, je refuse de participer à des bras de fer
argumentatifs et autres PP-shows habituels.

Cordialement,
pers