[PP-discussions] [CAP] Déception à la lecture du CR

Mar 19 Juin 01:59:42 CEST 2012

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Marou, ne confond pas travail et attitude. Si le CAP fait apparemment
le premier très bien, le second est très loin des attentes des membres
qui s'attendent à mieux vu l'orientation du PP (de toute façon, pour
moi, le CAP est responsable de trop de choses, mais c'est un autre
problème).

Vous feriez bien de vous remettre en question sur votre attitude de
temps en temps ; si ça râle à chaque fois que vous faites une
connerie, c'est peut-être bien que c'est une connerie. Il faut l'assumer.

Sur ce sujet précis, pas vraiment d'avis. Xavier est certainement un
bon rédacteur, mais si comme tu le dis, on parle plutôt d'un boulot de
rédac' chef, c'est vrai que ça n'a rien à voir.

Mais je trouve tout à fait légitime qu'il expose son problème, après
tout, c'est aussi ça la transparence non ? Si vous avez une discussion
privée dont il ressort une décision et qu'on ne peut pas y accéder,
sachant que ça concerne à 100% le parti, on n'est plus dans la
transparence.

Le 19/06/2012 01:33, Maxime Rouquet a écrit :
> On 06/18/2012 11:11 PM, Xavier G. wrote:
>> Ce mail est destiné au CAP, mais pour que tout le monde connaisse
>> mon point de vue, je le maile à la liste discussion aussi.
> 
> Oui, pourquoi discuter tranquillement entre intéressés, quand on
> peut prendre un mégaphone et impliquer tout le voisinage ?
> 
> SVP, par simple politesse, il faut arrêter de cross-poster.
> 
>> Libre à chacun d'enlever les destinataires gênants après ce
>> premier cross-post, dont je m'excuse.
> 
> (C'est hypocrite comme réflexion, mais je ne suis pas sûr que tu
> t'en sois rendu compte.)
> 
>> D'une part, je dois dire ma déception de voir que ma «maturité»
>> est mise en doute. Par rapport à d'autres qui sont eux rédacs
>> séniors, j'ai beaucoup contribué pendant ces élections comme
>> rédacteur.
> 
> Et j'en profite pour le souligner : on peut très bien être
> rédacteur sans être rédacteur sénior comme tu l'as fait.
> 
> Les rédacteurs "séniors" sont simplement ceux auxquels le CAP
> délègue le pouvoir de valider un communiqué pour qu'il sorte au nom
> du PP.
> 
>> Vu toutes ces contributions, je prends comme un affront ou plutôt
>> une vexation la phrase du compte-rendu qui fait référence à moi
>> «Les coordinateurs rappellent qu'il faut faire preuve d'un peu de
>> patience et se distinguer par le nombre et la qualité de ses
>> contributions afin d'acquérir davantage de recul et de poids au
>> sein de l'équipe avant d'être nommé sénior.»
> 
> Tu es un très bon rédacteur, mais ne confonds pas avec "rédacteur 
> sénior", qui serait plus proche d'un rôle de "rédacteur en chef"
> dans un autre contexte.
> 
> Un rédacteur en chef pas là pour écrire, mais pour vérifier si oui
> ou non tel ou tel article correspond à la ligne éditoriale, est
> formulé correctement, n'est pas en conflit avec un autre article
> sorti récemment ou en cours de rédaction, etc.
> 
> Les rédacteurs séniors, c'est un peu le même concept (il en faut 2
> qui approuvent un communiqué pour qu'il puisse sortir). Là, tu nous
> vantes tes qualités de rédacteur (et je t'ai déjà dit il y a peu
> que j'appréciais ta rédaction), mais il n'y a pas que ça dans ce
> concept de "sénior".
> 
> Lorsqu'on parle de "faire preuve de patience" par exemple, tu viens
> de démontrer que tu étais sujet à des coups de sang, et que tu
> n'étais pas capable de discuter avec quelqu'un qui te contredit
> sans prendre à partie l'ensemble des membres [de la liste
> discussions@] du PP.
> 
> Si tu étais rédacteur sénior et que les autres séniors te disaient
> que tel ou tel article ne doit pas sortir au nom du PP, comment
> réagirais-tu ? En abandonnant l'idée ? En continuant de la défendre
> et en essayant de persuader un autre rédacteur sénior de
> l'approuver ? En balançant le texte sur la partie publique du forum
> et en appelant les autres membres à te soutenir ?
> 
> Moi je pense qu'il faut favoriser l'option 2 (défendre son idée),
> mais que si ça ne marche pas il faut accepter que son texte ne
> puisse pas sortir au nom du PP (option 1) ; mais surtout pas
> l'option 3 (prendre à partie le public et déclencher encore une
> polémique).
> 
> Si tu n'es pas capable de faire preuve de patience et d'humilité,
> alors je rejoins l'avis de mes collègues du CAP qui pensent qu'il
> est trop tôt pour toi pour être rédacteur sénior.
> 
>> Mais bon, si ça vous fait plaisir ou vous est indifférent de
>> vexer ceux qui contribuent même pour des accessions à des statuts
>> somme toute relativement simples, c'est que le CAP a sans doute
>> une haute opinion de lui-même (et pas moi :P) ou pire qu'il
>> considère que quoi qu'il arrive il n'a pas besoin d'encourager
>> les gens à l'aider en «récompensant» ceux qui l'ont aidé. En
>> d'autres termes, la coopération ne semble pas payer, sinon pour
>> recevoir des formules vexantes.
> 
> Je suis désolé que tu sois vexé, et crois bien que ce n'était pas
> le but.
> 
> Maintenant, je passe mes journées à me prendre des reproches de tel
> ou tel membre (et c'est pareil pour mes collègues du CAP) et
> quasiment jamais des fleurs (en tous les cas jamais à la hauteur
> des sacrifices que j'aurai fait pour le PP, et là encore c'est
> pareil pour mes collègues du CAP, et à la réflexion, un peu pour
> tout le monde au PP).
> 
> Toi-même, tu en es un bon exemple, en laissant entendre que tu as
> une piètre opinion "du CAP"...
> 
> Je pense qu'on ne pourra rien y changer. Travailler au PP, c'est
> se faire trainer dans la boue chaque semaine (voire chaque jour)
> pour des raisons plus ou moins justifiées.
> 
> En tout état de cause, si tu es incapable de subir un si petit
> revers sans exprimer publiquement tes sentiments, comprends que ce
> soit difficile de te donner plus de responsabilités et de te mettre
> en première ligne pour le jour où il y aura un nouveau cafouillage
> (et il y en a et aura toujours...)
> 
>> Tous les processus et tous les systèmes du PP ont eu des
>> disfonctionnement (idem) pendant cette période, et ça ne remet 
>> pas en cause leur qualité.»
>> 
>> En d'autres termes : ça ne marche pas donc tout va bien. Chapeau
>> à l'ouverture aux propositions externes et à la récompense pour
>> la coopération, encore une fois.
> 
> Le système actuel n'est pas parfait, mais tes propositions ne me 
> semblent ni répondre au problème ni améliorer sensiblement les
> choses.
> 
> Ce qui nous a manqué et nous manque toujours, ce sont des
> rédacteurs qui rédigent des articles, et des gens qui envoient le
> communiqué de presse par mail et sur les blogs lorsqu'il est
> approuvé.
> 
>> Je rappelle mes propositions, que j'ai déjà postées au CAP et
>> ailleurs mais qui n'ont pas été évoquées, et qui sont parmi les
>> plus constructives que j'ai pu apercevoir dans ma veille sur le
>> parti pirate (en toute modestie, de nouveau). Ce n'est bien sûr
>> pas l'alpha et l'oméga, mais ça aurait mérité d'être discuté et
>> pas ignoré. Ceci dit si elles ont été ignorées c'est sans doute
>> parce que je les ai publiées le 11 et que la réunion était le 12.
>> Trop long à lire peut-être.
>> 
>> http://politiquedunetz.sploing.fr/2012/06/echecs-et-reussites-du-parti-pirate-francais-aux-legislatives-2012/
>>
>> 
http://politiquedunetz.sploing.fr/2012/06/revision-des-moyens-de-communication-du-parti-pirate-francais/
> 
> Je n'ai pas eu le temps de lire ça en détail, mais j'essaierai de
> le faire à l'occasion.
> 
> Maintenant, je me permets de te rappeler que tu es arrivé dans
> notre communauté il y a quelques semaines. Je ne vais pas prétendre
> que tout est parfait au PP, mais il y a eu des évolutions très
> positives récemment, dont beaucoup se sont faites suite à un
> travail important.
> 
> Toi, tu débarques avec tes grands sabots, et au bout de quelques 
> semaines tu es plus en moins en train de nous expliquer que tu
> méprises les responsables actuels et que tu détiens la solution à
> tous nos problèmes.
> 
> Oui, il y a des trucs qui ne fonctionnent pas ou mal, et oui nous
> en sommes conscients. Mais ce n'est pas en traitant les gens de
> manière méprisante comme tu le fais et en leur disant quoi faire
> que tu feras avancer les choses (surtout que, dans la plupart des
> cas, une évolution est déjà prévue depuis longue date, mais a été
> en attente parce qu'on manque de main d’œuvre... mais ça, tu ne
> peux pas le savoir, puisque tu viens d'arriver.)
> 
> Là, je grossis le trait hein. Je trouve ça super que tu t'impliques
> et je te pardonne d'être un peu méprisant quand tu tiens ce genre
> de propos (même si je préférerais que tu ne le fasses pas en
> public). Mais puisque tu dis que tu prends ce CR du CAP comme un
> affront ou une vexation, j'essaie de te faire relativiser et
> comprendre que tu fais pareil.
> 
>> Enfin, je signale que je n'ai vu nulle part dans le CR du CAP
>> l'odj de la prochaine fois, alors qu'on m'avait dit que l'odj de
>> la séance suivante était toujours joint au CR de la séance
>> précédente.
> 
> Il me semble que ce sont nos chargés de com' Ayunkell et Solarus
> qui ont pris l'habitude de rédiger la synthèse. Ça tombe bien,
> c'est vers eux que je t'aurais redirigé pour ce genre de
> demande...
> 
> On va probablement rediscuter des mêmes points (AG, etc.) dont la 
> plupart ne sont pas terminés, et de nouveaux points arrivés en
> cours de semaine.
> 
> Personnellement je compte par exemple proposer de bloquer la ML 
> discussions en envoi dès qu'on met autre chose que discussions@ en 
> destinataire d'un mail, pour que ce genre de prise à partie cesse. 
> (L'idée tourne depuis un moment, elle ne vient pas de moi.)
> 
> Bonne nuit,
> 
> m
> 
> PS : « Bon, j'ai répondu à tous pour que tout le monde connaisse
> mon point de vue, mais libre à chaque d'enlever les destinataires
> gênant après ce second cross-post, dont je m'excuse. » Tu vois
> pouquoi je parle d'hypocrisie ? Auras-tu la patience et l'humilité
> de ne pas répondre en mettant discussions@ en destinataire ? 
> _______________________________________________ Discussions mailing
> list Discussions at lists.partipirate.org 
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.9 (MingW32)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/

iQEcBAEBAgAGBQJP38DuAAoJEBz/Ycf1xkdCKu4H/1sphpmwkEpaEO/N78TN3KCT
NnmwCw/qUyBeYILtNyfk2uf+gKV4QSqBH7Y6OIb/d3+znQd8fUzqQSSj1y/eJ1hN
vJ4bTvWoQ/cO4eS0iQdbr8zg2oMpYQke0CNeVvKEyHCGeqJRRHbwuZ2hTBXgHKSB
1eVDb43nAX+5FO8GdcEogdRrsCTr1gCGEAhwMGEW7XsE8h9dJ+q/FarFnab8oYCI
OzF7TatY47lBSdjatRwY0PWWEND5eazN0m0bKm9ucluVM7D2WtKt5KvlK6jgPaBf
C1Iq1ZdC2EcDwRCW8eEbc8QBsUeYQiN/3uX+/yf5m1MlhU4PoSVIY8bcaacG3z8=
=lFzu
-----END PGP SIGNATURE-----