[PP-discussions] Libéralisme ?

[Nicolas Leboeuf]

Pour le moment, ce que je sais, c'est qu'il est clair que le libéralisme
économique ne fonctionne pas. Et comme pour beaucoup de gens, "libéral"
signifie justement" libéralisme économique", ça me gène énormément.
Le 2 juin 2012 15:08, "LHG" <lhg at revegeneral.org> a écrit :
>
> Bonjour à tous.
>
> Question extrêmement intéressante (et d'actualité !) et dont la réponse,
si on la trouve un jour, aura une forte incidence sur mon renouvellement ou
non de mon adhésion.
>
> La définition donnée ici est extrêmement réductrice. Pour travailler sur
ce concept, étant doctorant en philosophie poltique, je dirais que la
question est infiniment plus complexe. Certes, fondamentalement, le
libéralisme affirme comme souverain Bien, ou plutôt comme principe de
justice (qu'il pose comme primant sur la subjectivité des conceptions du
Bien) le respect des libertés individuelles. Toutefois, ce principe a
maintenant 400 ans, et depuis le libéralisme a évolué, et surtout s'est
diversifié.
>
> D'une part, il n'a pas le même sens aux USA qu'en Europe : un libéral aux
Etats-Unis est souvent considéré comme à gauche, mais trouverait le PS plus
à gauche que lui ; il s'oppose aux conservateurs mais aussi aux
libertariens, et soutient généralement une intervention de l’État en faveur
des plus démunis. A contrario les libertariens qui sont classés comme très
à droite se revendiquent d'un libéralisme "à l'état pur" et s'opposent à
tout interventionnisme. Ils s'opposent notamment à Keynes, défenseur du
libéralisme classique. 0n trouve de nombreuses nuances, entre libéralisme
politique, économique, classique, social-libéralisme, libéralisme
socialiste ou socialisme libéral, etc.
>
> D'autre part, le libéralisme économique se fonde sur un autre principe
qui devient central, et qui n'a strictement rien à voir avec la philosophie
politique libérale : l'autorégulation du marché, bien pratique pour
désengager l’État (principe fondateur du libéralisme poltiique novateur au
XVIème siècle dans un contexte absolutisme mais qui n'a plus vraiment le
même sens aujourd'hui) puisque le marché "fera tout tout seul". Les
fondateurs du libéralisme voulaient une progression des libertés
individuelles que permettrait le recul de l’État mais s'opposèrent
fermement à la fable des abeilles de Mandeville ("les vices individuels
agrégés font la vertu collective"). A noter qu'Adam Smith lui-même s'y est
vigoureusement opposé et que c'est à tort qu'on lui attribue (trop) souvent
la paternité du concept de "main invisible" dans le sens qu'on lui donne
aujourd'hui.
>
> Enfin, ce que personnellement je reproche au libéralisme (et je résume là
un mémoire de 500 pages portant sur le concept d'Autonomie :/), c'est
grosso-modo d'avoir une conception erronée de la liberté et de l'individu,
perçus respectivement comme indépendance (et non responsabilité [Kant] ou
"propriété de soi" comme le voulait Locke... le fondateur de la philosophie
politique libérale) et "Moi désengagé", absolument et toujours rationnel,
raisonnable, indépendant, parfaitement informé et transparent, ce à quoi
s'opposent les philosophies du social et de l'inconscient qui mettent en
avant les interdépendances et déterminismes du sujet qu'ignore le libéral.
0n pourra aussi se demander si le respect mutuel est un principe
autosuffisant ou si le principe d'autonomie n'exige pas une forme de
solidarité réciproque, beaucoup plus forte.
>
> Peut-être pouvons nous être en accord avec une partie de cette
philosophie mais pas tout, penser, entre le libéralisme et
l'antilibéralisme un "post-libéralisme" ? Je pense que c'est là que se
situe précisément (ou peut se situer) l'originalité du PP, une véritable
innovation dans le champ politique contemporain. Je suis convaincu que si
on veut faire avancer les choses et clarifier notre position sur bien des
domaines, c'est bien la question essentielle que nous devons nous poser.
>
> Cordialement,
>
> LHG
>
> Le 02/06/2012 11:53, William Theaux a écrit :
>>
>> suggestion perso : wikipedia = "" Le libéralisme est une doctrine
de philosophie politique qui affirme la liberté comme principe politique
suprême ainsi que son corollaire de responsabilité individuelle, et
revendique la limitation du pouvoir du souverain. ""
>> Je répondrais que ce principe de liberté semble être un principe du PP
qui y ajoute ce que dernièrement on semble mieux comprendre quant à ladite
'limitation du pouvoir' - qui procède (automatiquement peut-être) par suite
de la Transparence politique. En bref : le PP adhère du moins à cette
définition si la limitation est réglée par la transparence
>>
>>
>> Le 2 juin 2012 10:56, Sammy Dia <nontenda at gmail.com> a écrit :
>>>
>>> Bonjour à tous, cela fait deux fois qu'on me pose cette question :
>>>
>>> Comment se situe votre mouvement par rapport au libéralisme ?
>>>
>>> Je dois vous avouer ne pas savoir quoi répondre, surtout que l'on ne
>>> parle pas que d'un point de vue économie ici.
>>> Une idée ?
>>> Merci,
>>> Sammy
>>
>>
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Discussions mailing list
>> Discussions at lists.partipirate.org
>> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
>
> --
> - LHG ~ { ReveGeneral.org ~ lunae.revegeneral.org }
>
>
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20120602/fcac4824/attachment.html>