[PP-discussions] De l’utilisation en interne de la démocratie liquide publique

[Xavier G.]

Le Tue, 10 Jul 2012 11:13:25 +0200,
bernardo <bernardo.ppfr at gmail.com> a écrit, et a peut-être même plus
précisément répondu :

> Mon point étant que le terme "consensus" était utilisé à tort. Voter
> est l'inverse du consensus. Voter plus souvent, d'accord, mais ne
> prétendez pas que le résultat d'un vote est forcément un consensus.

Non, dans la phrase, le terme consensus avait sa place : 

 Il me semble que le plus souvent, un vote aurait suffi à départager
 les opinions, et permettrait de *faire avancer le parti vers plus de
 consensus*. Pour l’instant, les consensus ne sont possibles qu’une
 seule fois par an.

Je ne dis pas que les votes donnent des consensus, je dis que voter
pour savoir quels sont les rapports de force (qui est majoritaire,
minoritaire) permet de savoir qui il faut convaincre et pourquoi. En
revenant sur les résultats d'un vote, on peut tendre vers un consensus,
quitte à revoter après pour obtenir un assentiment plus large. 

Sinon, je suis d'accord que «consensus» veut dire  là «accord le plus
large possible», de préférence quasi-unanime, et pas «accord
universellement partagé» (ce qui est un peu idéaliste).

> Ce n'est pas parce que le vote électronique existe qu'on est obligés
> de l'utiliser. Si le prix à payer c'est de sacrifier le secret du
> vote, il faudrait au moins avoir conscience du retour en arrière que
> ça représentera, ainsi que du message qu'on fera passer au monde
> entier : "le secret du vote, ça sert à rien". Les tyrans apprécieront.

Oui, je suis sûr qu'Hitler, ça l'aurait beaucoup aidé, le vote public.
Sauf s'il n'organisait pas d'élections. Du reste, merci de confirmer
que nombre d'AGs sont tout à fait archaïques et tyranniques dans ce
bas-monde, à commencer par notre assemblée nationale ;)

Blague à part, je t'invite à me relire : 

 Les défenseurs de cette idée y verront une preuve de transparence. Les
 opposants y verront la porte ouverte aux menaces en tout genre sur les
 individus pour influencer leur vote. En l’occurrence, il me semble que
 les pressions sur les membres du Parti Pirate sont assez négligeables
 pour l’instant en France. En revanche, si chacun joue au député à
 l’intérieur d’un parti, chacun peut considérer qu’il est logique qu’il
 soit tenu pour responsable de son vote.

Voter une mesure via des représentants ou en son nom propre n'est pas la
même chose. Dans le cadre d'une recherche de consensus/d'un parlement
permanent, il me semble au contraire souhaitable de savoir qui est pour
ou contre quoi et d'aller lui demander. Donc de voter ouvertement. 

J'arrête là sur le fond, je pense qu'on a déjà fait le tour de
l'essentiel.

Sinon, je continue à te trouver tout à fait désagréable dans ton ton : 

> Pour moi tu n'as pas été désagréable. Je préfère la franchise et
> l'honnêteté à l'hypocrisie.

Vu qu'on n'est pas 36 interlocuteurs, je dois en déduire que je suis
hypocrite en publiant mon avis et en demandant de le commenter. Et
quand ce n'est pas moi mais Loïc qui dit la même chose, il est sympa ?
Alors que je ne suis pas plus agressif dans un mail que l'autre ? 

Je veux bien que j'ai pas pris le temps de tout dire dans un billet de
blog, et que j'ai eu tort de ne pas proposer la solution miracle
directement sans demander l'avis de personne, mais est-ce de
l'hypocrisie pour autant ? Ou ne serais-tu pas, inversement, fort peu
charitable de ton côté ?

Pour continuer dans la veine personnelle, tu m'as aussi halpagué sur la
liste internationale en disant que je disais du «bullshit», et je
n'étais pas d'accord non plus sur ta manière de réinterpréter ce que je
disais sur le fond. Je t'ai d'ailleurs répondu. Te serait-il donc
possible de ne pas agresser tes interlocuteurs comme ça ? Pour moi
d'autant plus gratuitement que je ne te connais pas du tout.

Cdlt, Xavier