[PP-discussions] Un poli p'tit chien qui tient ses promesses
Stephane Plaissy
splaissy at gmail.com
Ven 31 Aou 15:24:05 CEST 2012
ah oui mais la ca va pas !
tu nous postes un sujet verrouillé sur le forum !
si je peux en débattre sur la ML je dois aussi pouvoir en débattre sur
le forum !
et globalement, remplace "échec actuel" par "en construction" et tu
trouveras 100% des pirates en parfait accord avec toi !
Le 31/08/2012 08:53, Cyril Bazin a écrit :
> Je rebondis sur ce message et je copie-colle un de mes messages postés
> sur le forum le 29 Avril 2012 :
>
> http://forum.partipirate.org/discussions/echec-actuel-democratie-liquide-parti-pirate-t7592.html
>
> Il y a quelques mois, j’ai dit que la mise en place de la
> démocratie liquide au Parti Pirate était un échec. C’est une
> phrase un peu dur et qui a 100% de chance d’être mal interpretée.
>
> Ce message n’est pas une critique sur le travail réalisé autour de
> la démocratie liquide ni sur la plateforme liquid feedback. Je
> trouve que c’est de l’excellent boulot.
> Je constate que l’expérience n’est pas concluante et je souhaite
> en parler pour essayer d'améliorer les choses :-)
>
>
> Qu’est ce qu’un outil de démocratie liquide
>
> La notion de démocratie liquide n’est pas magique, ni très
> innovante dans les faits. Pour faire simple, c’est du vote
> électronique organisé par thème, dans un système de démocratie
> directe, avec une gestion des délégations.
>
> J’aime compléter cette description en disant qu’un logiciel de
> démocratie liquide complet (tel que Liquid Feedback ou adhocracy)
> facilite les échanges, la prise de décision dans une collectivité
> et la mise en oeuvre des solutions.
>
> Ce n’est donc ni un forum, ni une plateforme de sondage et encore
> moins 42 kiwis.
>
> Pourquoi notre plateforme de démocratie liquide est un échec
>
> 1. L’histoire
> Historiquement, nous n’avons pas une structure prête à accueillir
> une démocratie directe. Notre organisation est extremement
> conventionnelle et se base sur un système indirect. (Election d’un
> CA, qui choisit son bureau, puis ses représentants... )
>
> C'est le cas pour 99% des associations, alors pas de panique ni
> d’offense mais voici la première cause d’échec.
>
> 2. La motivation
> Derrière ce que j'appelle “motivation”, se cache bien plus qu’une
> question de considération.
>
> - Premièrement, il y a une méconaissance de l’outil et de son
> fonctionnement. Aujourd’hui, liquid feedback, la plateforme
> “liquide” du PP est utilisée principalement comme un organe du
> forum, un supplément permettant de sonder les membres.
>
> C’est la seconde cause d’échec et le premier *vrai* problème. La
> démocratie liquide n’est pas un sondage ou un simulacre de
> référendum. Cela doit être espace de débat et de prise de décision
> entre membre. Ce qui est décidé et vôté sur liquid feedback doit
> être approuvé et mis en oeuvre sans condition ni workflow de
> validation.
>
> - Deuxiemement, j’ai constaté une réticence des membres à
> l’utiliser. Les instances dirigeantes ne souhaitent pas partager
> toutes les résolutions et les régions veulent une autonomie sur
> leur décisions.
>
> C’est la troisième cause d’échec. La démocratie liquide doit
> simplifier, fluidifier et permettre à tous les *membres* de
> participer directement aux décisions. Malheureusement, le PP est
> trop ancré dans son organisation et son fonctionnement
> traditionnelle basé sur des équipes dirigeantes bien structurées
> dont le périmètre est bien délimité.
>
>
> 3. L’accompagnement au changement
> Dès le début je me doutais que ce déploiement serait un échec car
> il n’y avait pas de documentation, formation, communication ou
> plan de déploiement annoncé.
>
> L’ouverture d’un nouveau service, destiné à remplacer des
> processus éxistant ne peut se faire sans un minimum
> d’accompagnement. (Sans quoi, personne ne l’utilise)
>
> C’est la quatrième raison pour laquelle le projet n’a pas aboutit.
> Il aurait fallu réfléchir à sa mise en place, communiquer auprès
> des utilisateurs, et définir un périmètre “pilote” et une vie
> post-production.
>
>
> Synthèse
>
> Le Parti Pirate possède sa propre plateforme de démocratie
> liquide. Malheureusement, sa mise en place mal préparée et le
> manque de gestion ne lui permet pas d’avoir une suite correctement
> planifiée.
>
> La méconnaissance de l’outil renforce cet indécision sur son
> futur. Quelle est sa suite ? Vas t’on continuer d’utiliser
> parallèlement le forum, le wiki, le redmine et liquid feedback ?
> Quel sera son périmètre ? Quelles décisions seront votées dans
> l’outil et par qui ?
>
>
> Le mot “échec” est un peu fort, mais c’est ce que je ressens. Le
> système actuel boitille et ne correspond pas à l’image de ce que
> j’en ai.
>
> Pour moi, *TOUTES* les décisions devraient être initiés et prises
> par les membres, sans distinction de poste, d’ancienneté ou de
> localisation géographique.
>
> Pour moi, la démocratie liquide ne doit pas être un simple
> référendum mais doit permettre de gérer entièrement et simplement
> les décisions de bout en bout : Analyse - Vote - Mise en production.
> (Quite à remplacer le forum, le wiki et diminuer le pouvoir des
> instances dirigeantes du PP - CA, CN, Régions-)
>
> Cependant, pour avoir une solution pérène, il faut un “sponsor” et
> une volonté forte des membres et dirigeants pour changer en
> profondeur le fonctionnement et la structure du Parti pirate.
> Cette volonté n’est pas là, et la mise en place de la démocratie
> liquide est un échec.
>
>
> PS :
> De nombreuses personnes pensent que la démocratie liquide a de
> gros défauts... L’anonymat est un faux débat car aujourd’hui,
> aucune décision (CA ou régions) n’est votée anonymement.
>
> Le changement d'organisation n'est pas un énième "réinventage de
> roue". Je constate seulement que l'organisation et le mode de
> fonctionnement actuel ne convient pas avec la mise en place d'une
> démocratie liquide. (Démocratie indirecte contre démocratie
> directe, équipes dirigeantes contre décisions directe des membres,
> etc...). Si le fonctionnement actuel convient à tout le monde,
> alors ne perdez plus votre temps sur liquid feedback :-)
>
>
> Le 31 août 2012 14:37, Stephane Plaissy <splaissy at gmail.com
> <mailto:splaissy at gmail.com>> a écrit :
>
> ah enfin des nouvelles de William !
> j'étais inquiet de ne plus avoir de tes news... viendras tu a ma
> boom mardi 4 septembre 21h mumble salon 3 ou tout le monde pourra
> parler sans lever le doigt (ca risque d'etre un bo bordel...) ? En
> tout cas, je l'espère car c un de tes messages qui m'a fait passer
> à l'action...
>
> Sur le fond de ton message, la liqdem (democratie liquide,
> liquidfeedback pour les non initiés)... ? : c a nous de la
> construire. Alors arrêtons d'attendre, et construisons là !
> comment rendre l'outil PP (déjà magnifik en ce qu'il m'a permis de
> te rencontrer, de rencontrer les ayatollahs antifacebook, les
> fondateurs du mouvement, les Capistes garants de la légitimité
> actuelle du PP, ...), encore plus performant ?
>
>
> 1) Le redmine (machine a gérer des tickets pour que l'ektek puisse
> essayer de comprendre le langage du commun des mortels),
> 2) le wiki (machine a fabriquer des trucs du style wikipedia que c
> collaboratif et vachement bien),
> 3) l'etherpad (machine a fabriquer des pads, des documents quoi),
> 4) le site (et ses forums, c le truc qui bouge le plus et sur
> lequel nous pouvons tout batir),
> 5) les Mailings lists,
> 6) facebook (beurk, oui je sais),
> 7) twiter,
> voila les ingrédients majeurs de notre cuisine.
>
> Maintenant il nous faut avec ca, et surtout avec l'ektek (équipe
> technique pour ceux qui n'ont pas tout suivi depuis le début) qui
> est capable de magnifier certains de ces ingrédients (en y
> ajoutant des ptits boutons sondages, votes, ou plein d'autres
> trucs magiques), fabriquer rien de moins que les prémices du
> système le plus parfait possible de démocratie liquide. Objectif
> commun : arriver a un style opensim (système de réalité virtuelle)
> qui marche et ou on se rencontre, on discute, on débat, on vote,
> et on se mobilise pour faire bouger notre société...
>
> A nous de jouer !
>
>
>
> Le 31/08/2012 05:14, William Theaux a écrit :
>>
>> Bonjour William, je t'avoue que j'ai pas compris ce que tu
>> désire. Peux-tu clarifier ?
>>
>> PS: généralement si on n'assigne le ticket à personne, personne
>> s'en occupe très bien ;).
>> ----------------------------------------
>> Documentation/Reflexion #461: projet d'examen
>> https://redmine.partipirate.org/issues/461
>>
>> Auteur: william theaux
>> Statut: En attente de réponse
>> Priorité: Moyenne
>> Assigné à: william theaux
>> Catégorie:
>> Version cible:
>>
>> Bonjour, merci bien pour ta réponse. Oui je peux clarifier. J'ai
>> donc mis un ticket sur redmine le 22 juillet 2012 (
>> http://www.psybakh.net/2012/htm/20110129093400_flog-23.htm#20120722120000
>> ) mon parcours étant le suivant. Candidat aux législatives pour
>> le PP le mois précédent, j'avais fait écho durant ma campagne de
>> la déclaration par le PP qu'il se gouvernait suivant la
>> Démocratie Liquide. C'était une campagne de bonne foi. Mais je
>> réalisais petit à petit, d'abord que la DemLiq n'était qu'un
>> projet, puis après la campagne qu'il n'y avait même rien du tout
>> de vrai là-dedans. Je plongeais néanmoins dans les arcanes et
>> découvrais deux systèmes de décisionnel automatisé :
>> LiquidFeedBack et Redmine. Je constatais que LiquidFeedBack était
>> liquide comme la banquise (gelée) et que Redmine permettait de
>> suggérer un projet ; ce que je fis dans le but d'une "mise-à-jour
>> et/ou amélioration de LFB".
>>
>> Après un mois et demi, on commence à m'expliquer que Redmine ne
>> fonctionne pas si simplement et qu'un ticket en soi ne suffit
>> pas. Il faut soit le déposer aux bonnes places, soit se mettre en
>> ligne (comme dans mumble, la discussion collective où ou parle
>> quand on s'est mis en rang, comme à la poste ou à la SS.. c'est
>> ça la signification du "ticket"). Le seconde chose qu'à mon tour
>> je commence à expliquer, c'est qu'il ne faut pas se démobiliser.
>> Le PP est exactement comme les autres partis politiques. Il fait
>> des promesses qui sont absolument creuses et deuxièmement il fait
>> le contraire. En cela il est exactement comme les autres et ce
>> n'est déjà pas mal d'arriver à ça (d'être comme les autres).
>> Ensuite être original ou révolutionnaire ça demande du nouveau.
>> C'est donc pour ma part ce que je suis en train de décrire (le
>> 'neuf' sur lequel puisse se baser une transformation).
>>
>> Etant donné que je n'ai pas l'intention de mettre mon ticket dans
>> la ligne d'un guichet ni à personne que je ne connais pas, je
>> m'adresse par réponse à je ne sais qui dans la redmine - et en
>> copie à la mail-list, connaissant les risques de me faire matoner
>> pour doublon. Comme mes posts sur mail-list sont généralement
>> sans réponse au motif de mon exercice de la Transparence, je le
>> thread (par flog) cependant ce qui leur donne toute substance
>> requise. De ce fait je suis organiquement tout à fait fonctionnel
>> et mon discours n'est pas écrasé ni charpité par les traitement
>> administratifs. J'y insiste car par ce fait existe une
>> possibilité de subsistance de l'exploitation révolutionnaire et
>> promise à laquelle je me suis engagé.
>>
>> DWT
>>
>> flog.référence :
>> http://www.psybakh.net/2012/htm/20110129093400_flog-24.htm#0120831101200
>> toujours meilleur format et éthique par flog
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Discussions mailing list
>> Discussions at lists.partipirate.org <mailto:Discussions at lists.partipirate.org>
>> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
>
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> <mailto:Discussions at lists.partipirate.org>
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20120831/32ff358a/attachment.html>
More information about the Discussions
mailing list