[PP-discussions] Pour info...

Jeu 23 Aou 12:53:32 CEST 2012

J'ai pas défendu le principe de la quéquette moi, et tout principe peut
servir à être tordu dans n'importe quel sens.
Sans vouloir entrer dans le débat, l'exemple cité ne me choque pas plus que
ça ceci dit. Voir des vieux à poil ça permet de savoir ce qu'on va
tristement devenir un jour tous :D

La performance en musée était liée à la guerre surtout, je crois, pour les
Pussy Riots. Et oui il y a une raison d'être, la femme enceinte est
considérée comme un objet plus "sacré" que la femme tout court.

Pour Dieudonné ok tu le rejette, mais est-ce que tu rejettes aussi la
LICRA, le CRIF, BHL et toute la ribambelle qui s'est acharnée sur lui à
force de mensonges, d'insultes et qui l'ont peu à peu poussé à devenir ce
qu'il est aujourd'hui ? Parce que eux ils ont tous pignon sur rue et
pourtant se sont comportés d'une manière bien plus outrancière que lui, en
tous cas selon moi. ( et je veux bien des liens en meilleure qualité que ce
je trouve parce que là c'est inaudible, pour la banlieue s'exprime ).
Et quand tu reçois un coup de fil te disant que tu ferais mieux de ne pas
programmer tel artiste si tu veux que ta commune garde ses subventions, ou
simplement qu'un journaliste te demande : " vous soutenez Dieudo ? Mais
vous êtes antisémite alors ! ", ben tu le fais pas. Cela n'a rien à voir
avec la simple liberté de programmer ou pas un artiste. Et encore moins
avec la qualité du spectacle, même aujourd'hui ce mec fait des pièces très
clairement au dessus de la moyenne de ce qui est diffusé en France... pour
ça je te renvoie encore une fois aux paroles d'Astier là dessus, qui le
considère comme le meilleur parolier de la génération actuelle.
Donc ni la pertinence de l'agressivité ni celle de la qualité ne sont
adaptés, dans les deux cas il y a bien pire sur les scènes de tout le pays.

Le 23 août 2012 12:04, LHG <lhg at revegeneral.org> a écrit :

>  J'ai bien lu l'ensemble du fil.
>
> Pour l'histoire des godemichés, je trouvais simplement étrange cette
> précision "incluant des femmes ENCEINTES s'enfilant des godemichés". 0n
> dirait que l'atteinte est pire si la femme est enceinte (ce qui indiquerait
> que le message véhiculé par cette performance a quelque raison d'être...).
> Pour l'atteinte à la pudeur, ok, mais 2 ans de camps... ça paraît gros pour
> un outrage !
>
> Au passage, je précise que j'ai bien évidemment soutenu Julien Coupat et
> les accusés de Tarnac tout au long de l'ignoble procédure qui s'est
> acharnée sur eux.
>
> Je défends également le droit pour Dieudonné de proférer ses propos
> nauséabonds (dont on peut trouver un exemple dans les interviews qu'il a
> donné à "la banlieue s'exprime" - et que je me suis imposé de subir durant
> plusieurs heures, parce que je ne juge pas l'homme a priori -, entre
> autres). Donc la question "Si tu es pour la censure que fais-tu au PP? " me
> paraît pour le moins hors de propos... à moins que tu n'aies pas lu le fil
> et que tu te sois permis de faire un commentaire agressif à
> l'emporte-pièce, mais je n'ose pas y croire...
>
> Refuser de programmer et censurer sont deux choses bien différentes :
> plein de gens aimeraient être programmés et ne le sont pas, on ne crie pas
> à la censure pour autant. Si, demain je vais voir la mairie de la ville d'à
> côté et demande au service culturel de programmer un spectacle nul et
> appelant à la haine, et qu'ils refusent, cela serait bien normal : il
> s'agit pour ces services d'évaluer la pertinence du spectacle et sa qualité
> dans un contexte de concurrence. De la même manière que je peux être refusé
> pour un poste après entretien d'embauche, pas forcément pour de mauvaises
> raisons. Que je sache, personne n'a interdit à Dieudonné de produire son
> spectacle dans son propre théâtre, et il pourrait aussi le faire à
> l'université d'été du FN. Et ce alors même qu'il viole la loi (loi que je
> trouve par ailleurs inappropriée et en effet contraire à la liberté
> d'expression, mais justement ici elle n'est pas appliquée ou presque).
>
>
> "L'argument du "c'est illégal donc on a rien à dire" est bien étrange dans
> le cadre d'une discussion de principe...
> -> Je n'ai jamais dit cela, et suis d'accord, donc bref...
>
> Cela dit, juste une question : tu dis être pour une liberté d'expression
> ABSOLUE et tu veux condamner les pervers qui montrent leur quéquette aux
> petites filles ? Mais, mais, mais... et leur liberté d'expression ??! ;-)
> Tout ça pour dire qu'il faut faire un minimum gaffe avec l'emploi des
> principes derrière lesquels on se retranche...
>
> Le 23/08/2012 11:30, Julien HUE a écrit :
>
>  On est pas en train de dire que l'un est meilleur/pire que l'autre.
> C'est un débat sur la liberté d'expression que l'on tient ici.
>
> Refuser de programmer Dieudonné dans une salle gérée par des collectivités
> locales est une forme de censure.
> Si tu es pour la censure que fais-tu au PP?
> Je rappelle que le rôle d'un parti politique est de discuter du bien-fondé
> de la loi dans le but éventuellement de la modifier si ce n'est pas le cas.
> L'argument du "c'est illégal donc on a rien à dire" est bien étrange dans
> le cadre d'une discussion de principe...
>
> Pour rappel, la liberté d'expression, ça consiste à avoir le droit de *
> tout* dire (y compris ce que certains
> n'ont pas envie d'entendre). Sinon, ça n'est pas de la liberté
> d'expression, c'est un début de dictature.
>
> >> "incluant des femmes enceintes s'enfilant des godemichets" (on dit
> "godemichés")... Et alors ?  Une femme, si elle est enceinte, n'a pas le
> droit de s'enfiler un gode ?
> Cette action s'est déroulé *dans un lieu public pendant les heures
> d'ouvertures*.
> Tu es donc d'accord pour qu'on foute la paix aux pervers qui montrent
> leurs kekettes aux petites filles dans
> les supermarchés? Si c'est le cas développe, ça m'intéresse. L'autre
> solution, c'est que tu n'as pas lu le fil
> et que tu te sois permis de faire un commentaire aggressif à
> l'emporte-pièce, mais je n'ose pas y croire.
>
>  ------------------------------
> Date: Thu, 23 Aug 2012 10:45:38 +0200
> From: lhg at revegeneral.org
> To: discussions at lists.partipirate.org
> Subject: Re: [PP-discussions] Pour info...
>
> Faut pas pousser non plus...
>
> Dieudonné n'est pas "un citoyen Français qui n'a rien fait d'illégal" : le
> négationnisme est illégal, l'appel à la haine racial et l'antisémitisme
> aussi. Le sketch en question n'est que le début d'une longue affaire et je
> t'invite à écouter les horreurs que se permet de dire le bonhomme.
>
> "incluant des femmes enceintes s'enfilant des godemichets" (on dit
> "godemichés")... Et alors ?  Une femme, si elle est enceinte, n'a pas le
> droit de s'enfiler un gode ?
>
> Des " marginales extrémistes ", des " anarchistes " ou encore des "
> provocatrices ", j'en connais, j'ai été proche de tels groupes et je
> soutiens la démarche. Mais là n'est pas la question. 3 ans de camps pour
> avoir emmerdé Poutine et l’Église, c'est dégueulasse, un point c'est tout,
> que les personnes aient participé à des orgies par ailleurs est accessoire.
>
> Je suis contre l'interdiction du spectacle de Dieudonné, mais :
> - il n'est pas en prison ;
> - que plus personne n'ait envie de l'inviter est normal : moi non plus je
> ne l'inviterais pas chez moi, et si j'avais un théâtre je ne le
> programmerais pas ; libre à d'autres de le faire s'il cautionnent le
> message véhiculé ;
> - mettre le négationnisme et l'antisémitisme sur le même plan qu'un
> féminisme, même radical, "orgiaque", voire de mauvais goût (enfin, les
> goûts et les couleurs...) relève de la malhonnêteté.
>
> Cordialement,
>
> LHG
>
> Le 23/08/2012 09:51, Knittel Gautier a écrit :
>
> Dieudonné n'a été condamné à rien du tout ? Possible, il me semble qu'il a
> bouffé quelques amendes et du payer des dommages et intérêts quand il a
> poursuivi un représentant du CRIF qui l'avait traité de nègre ( sic) sur un
> plateau TV... entre autre.
> Et tout ça ne pèse rien face à la condamnation réelle, celle qui l'exclu
> de toute représentation médiatique sans avoir été condamné, comme tu le
> dis...
> Rappelons que si il n'avait pas eu la présence d'esprit et les moyens
> d'acheter son propre théâtre, il n'aurait plus donné la moindre
> représentation en France, vu que les salles qui se proposent de l'héberger
> sont directement menacées par diverses organisations. Je recommande la
> brève interview d'Alexandre Astier à ce sujet :
>
> http://www.dailymotion.com/video/xnj550_alexandre-astier-sur-dieudonne_webcam?fbc=803
> Je trouve malheureux de tirer sur lui sans même s'interroger sur la
> capacité d'un lobby à infliger ça à un citoyen Français qui n'a rien fait
> d'illégal... et encore plus que des gens supposés ouverts d'esprit trouvent
> ça tout à fait normal. C'est tout le problème des lois mémorielles, elles
> donnent un pouvoir de nuisance disproportionné à des minorités au nom de la
> défense de leurs particularismes, au détriment de la liberté d'expression.
>
> Ensuite, la position du " c'est condamné par la Loi alors y a rien à
> défendre " elle s'applique aussi à d'autres domaines, qui pourtant sont le
> cœur du Parti Pirate. Si on limitait notre réflexion à ce qu'on a le droit
> de faire et de dire, aucun de nous ne serait sur cette liste de discussion.
> Et moi non plus je vois pas en quoi la liberté d'expression des un entrave
> celle des autres... en fait si je ne le vois que trop bien : on a d'un côté
> un mec qui fait un sketch ou il se déguise en rabbin terroriste, et en
> retour des gens qui le traite de nègre, de malade mental, de pauvre con, de
> crétin, de raciste, de facho... et ce sur les plus grands médias du pays !
> Sans jamais être condamnés ou même invités à la retenue, évidemment.
> Puis qui parviennent à l'interdire de toute couverture médiatique
> vaguement honnête.
> Et ensuite c'est lui le coupable, lui tout seul ?
> Désolé, je ne suis pas du tout d'accord.
>
> Pour les Pussy Riots, elles n'en étaient pas du tout à leur coup d'essai,
> il y avait notamment eu une orgie géante organisée sans autorisation en
> 2008 dans un musée Moscovite incluant des femmes enceintes s'enfilant des
> godemichets.
> Là aussi c'était illégal.
> Et rappelons que si elles avaient fait ça en France elles seraient tout
> aussi passibles d'être poursuivies en justice, jusqu'à trois ans de prison.
> Attention à ne pas les défendre pour les mauvaises raisons... moi je sais
> pourquoi je soutiens ces femmes, mais je doute que la plupart de leurs
> nouveaux fans les connaissent vraiment.
> Un bon papier en anglais sur la question :
> http://www.nytimes.com/2012/08/21/opinion/the-wrong-reasons-to-back-pussy-riot.html?_r=3
>
> Voilà, à vous lire.
>
>
> Le 23 août 2012 09:08, Julien HUE <dertasz at hotmail.com> a écrit :
>
>  C'est bien pour ça que j'ai parlé de cimetière et non d'église...
> mais après tu lis ce que tu veux lire ;)
>
> Le sens du sacré des russes est différent du notre et les églises
> sont des lieux à respecter bien plus qu'ici. Je persiste : n'importe
> qui en Russie qui fait une performance dans une église sera arreté
> et ca n'est pas un problème en soi. C'est la loi là-bas et elle est adapté
> à leur culture.
> Et c'est pour cela que nous sommes tout à fait d'accord c'est la gravité de
> la punition (marquant clairement le sens politique du jugement) qui est en
> cause.
>
> Comme tu dirais : "Ne vous arrêtez pas aux apparences (du texte), cherchez
> (le message) profond."
>
>
>  ------------------------------
> Date: Thu, 23 Aug 2012 08:57:44 +0200
> From: solarus at ultrawaves.fr
>
> To: discussions at lists.partipirate.org
> Subject: Re: [PP-discussions] Pour info...
>
>   Le 23/08/2012 08:43, Julien HUE a écrit :
>
>
> Les Pussy Riot ont été condamné pour "Hooliganisme" car elles se sont
> servies
> d'un lieu saint pour une performance. En France, si j'organise un
> happening
> dans un cimetière, je finis aussi en prison. Leur condamnation et leur
> arrestation
> fait tout à fait sens pour tout le monde. C'est la gravité de la punition
> qui choque
> pas le fait qu'elles aient été interpelé.
>
> Non pas du tout, il s'agit de dénoncer une arrestation et un procès
> politique, ou la religion est un prétexte pour enfermer des opposants à
> Poutine.
> En France, Act up a déjà organisé des faux mariages gays et lesbiens à
> Notre Dame de Paris. C'est une connerie, mais ça n'a pas mérité de
> condamnation.
>
> La meilleure preuve du caractère dictatorial de cette affaire étant
> l'arrestation de Garry Kasparov à l'extérieur du tribunal, qui a été accusé
> d'avoir mordu un policier lors de son arrestation. Sauf que l'on ne sait
> pas pourquoi il a été arrêté à l'origine.
>
> Ne vous arrêtez pas aux apparences pour défendre de faux prétextes,
> cherchez la cause profonde des évènements.
>
> Cordialement,
> Solarus.
>
>  _______________________________________________ Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Discussions mailing listDiscussions at lists.partipirate.orghttp://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
>
> --
> - LHG ~ { ReveGeneral.org ~ lunae.revegeneral.org }
>
>
> _______________________________________________ Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
>
> _______________________________________________
> Discussions mailing listDiscussions at lists.partipirate.orghttp://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
>
> --
> - LHG ~ { ReveGeneral.org ~ lunae.revegeneral.org }
>
>
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20120823/daf50e25/attachment.html>