[PP-discussions] Non à la censure politique

Dim 1 Avr 17:27:01 CEST 2012

Le dimanche, avril 01, 2012 16:50:44, vous avez écrit :
> Tu fais (une fois de plus) fausse route en voulant placer la question
> sur un plan symbolique, alors qu'il ne s'agit que d'un dispositif
> pratique : oui nous avons des mailing lists, des pads et des équipes,
> c'est parce que c'est une façon de TRAVAILLER qui est efficace.
> (Enfin, quand il y a du monde pour faire tourner le moulin.) Rien
> d'autre.

Relis les mails. C’est cmal qui parle d’adhésion symbolique à une équipe, et 
je ne fais que lui répondre.

> Pour le reste, le Parti Pirate a toujours reposé sur un fonctionnement
> contributif ouvert à à peu près tout le monde ; alors oui, parfois on
> demande une inscription avec adresse mail valide pour décourager les
> robots spammeurs, parfois on demande un bulletin d'adhésion afin de
> vérifier (comme la loi nous y oblige) que nous avons bien affaire à
> une personne physique réelle. Mais ça reste quand même _super light_.

Créer des équipes, des responsables, à tour de bras, ce n’est pas assez light 
pour moi. C’est tenter de recopier un fonctionnement d’une très grosse 
structure sur une micro-communauté. Tu ne peux pas nier qu’il y a plus 
d’équipes diverses que de personnes qui travaillent au PP.

> Je vais te donner un exemple concret. J'ai pris les commandes de
> l'équipe rédacteurs, celle dont tu parles, fin novembre 2011. Je n'ai
> _jamais_ refusé une seule inscription. Les textes sont validés par une
> équipe de six membres : deux membres du Bureau (qui ont une
> responsabilité légale, au passage), deux membres du C.A.P. (dont un
> indisponible depuis plusieurs mois) et deux simples membres du forum,
> dont un tout récent et un pas-encore-adhérent (mais: chuut).

Le problème n’a jamais été le refus de contributions, mais plutôt les 
prérequis imposés : imposer un mode de travail défini (et, tu l’avoues toi-
même à demi-mots, inefficace) est juste stupide. Laisse les gens contribuer 
comme ils le veulent. Si quelqu’un veut rédiger un truc dans son coin, sans 
pad, sans ML, sans en parler à qui que ce soit, pourquoi n’en aurait-il pas le 
droit ?

Par ailleurs, voilà où mène l’excès de hiérarchie que tu crois nécessaire au 
PP : il y a « les membres du Bureau », « les membres du CAP » et les 
« simples membres du forum », sous-entendu sombres merdes. Comment 
espères-tu valoriser le travail, si tu fais comprendre en permanence aux gens 
qu’ils ne sont pas importants face aux sacro-saints élus-ou-presque ? Tu te 
crois réellement meilleur que n’importe quel autre membre ? Tu tiens à faire 
comprendre aux adhérents qu’ils ne sont que de la chair à canon, que leur 
seul intérêt réside dans la cotisation qu’ils paient ?

> En tant que développeur de logiciel Libre et fondateur/animateur de
> plusieurs communautés, je te rejoins entièrement sur le modèle "joyeux
> bazar" qui consiste à laisser chacun apporter sa contribution.
> Cependant tu ne peux pas ignorer que ce modèle est _tout_ sauf
> démocratique : il repose sur un transfert de confiance purement
> arbitraire (parfois improprement qualifié de "méritocratie"). En
> d'autres termes, PLUS nous tenterons de favoriser les contributions
> libres et les coopérations informelles entre membres de la communauté,
> PLUS nous prêterons le flanc aux critiques de "manque de démocratie
> interne". Et inversement : PLUS nous tentons de mettre de la
> démocratie auprès des membres (reste à savoir comment l'on délimite
> les membres, d'ailleurs), PLUS cela nous obligera à avoir des règles,
> des instances, de la bureaucratie, et nous nous éloignerons du modèle
> contributif des logiciels Libres développés en communauté.

Ai-je jamais parlé de démocratie au sujet des tâches et initiatives au sein du 
PP ?
Les pirates sont censés s’inspirer du fonctionnement des TIC pour améliorer la 
société. Tu dis toi-même que le fonctionnement qui fait ses preuves dans le 
développement de logiciels Libres est la doocracy. Des groupes (formels ou 
non) de travail ne se gèrent pas de la même façon qu’un pays, je pensais que 
tu l’avais compris.

> Tu ne peux simplement _pas_ avoir "les deux" : favoriser l'un se fait
> au détriment de l'autre. (Et ne viens pas me ressortir ton
> "framework", qui ne tient strictement aucun compte de ce problème.)
> Alors depuis six ans, nous essayons de concilier les deux, avec un
> équilibre fluctuant mais finalement remarquablement résiliant, en
> tâchant, d'un côté de nous conformer à la loi et de ne pas tous finir
> en taule, et de l'autre côté, de faire vivre notre communauté et de
> donner à chacun la possibilité de contribuer et de s'exprimer -- même
> lorsque ladite expression ne s'avère être qu'une interminable litanie
> de frustrations et d'imprécations largement irraisonnées.

Le machin framework n’a aucun mode de fonctionnement, si un groupe 
souhaite se gérer en définissant un milliard de comissions, équipes, 
responsables, sous-responsables, assistants de responsables, c’est son 
problème, et ses membres ont alors le choix de rester ou pas, tandis qu’un 
autre groupe peut fonctionner dans un chaos total. En France, on ne se plaint 
pas de la gouvernance de l’Angleterre, non ? Alors pourquoi, dans une gestion 
à micro-niveau, est-ce qu’on devrait se plaindre du style de gestion choisi 
par un voisin ?

Le prix de la résilience du PP, c’est de stagner au niveau zéro. Effectivement, 
l’asso survit, mais pas ses membres. Il n’y a jamais plus d’une poignée 
d’« anciens », car les gens fuient généralement ce mouvement après avoir 
constaté qu’il ne fonctionne pas. Et le Parti Pirate, ce n’est pas une asso, 
ni un parti : ce sont des gens. Ces gens sont des milliers dans la France, et 
pas adhérents du PPfr. Pour moi, ça équivaut à dire que le PPfr est 
véritablement mort.

> Mais ce qui est sûr, c'est qu'il n'y a là-dedans aucun symbole, et que
> nous n'essayons pas d'avoir une organisation "modèle" ou d'adresser je
> ne sais quel "message" à je ne sais qui. Nous essayons premièrement
> d'assurer la _survie_ du Parti, et son développement à long terme, ce
> qui implique notamment que chacun doive y trouver son compte : ceux
> qui veulent du rigoureux comme ceux qui veulent du fun.

Peux-tu m’expliquer l’intérêt de la survie d’une coquille vide, exactement, 
quand le prix à payer pour ça est le dégoût des membres ?

--
Damien
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe autre que texte a été nettoyée...
Nom: signature.asc
Type: application/pgp-signature
Taille: 836 octets
Desc: This is a digitally signed message part.
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20120401/3c8e68c2/attachment.pgp>