[Stratcom] Internet, terrorisme: pour demain

Jeu 21 Jan 21:56:03 CET 2016

/Je pense que ca manque encore d'arguments d'autorité. Le pape n'était
pas présent ? Après si c'est labellisé par Hidalgo, c'est que ça doit
être bien ... /
Bon trêve de plaisanterie.

Le sujet c'est "/les politiques engagées en Europe suite aux attentats
de Paris, notamment concernant internet. Internet est devenu un outil
primordial de propagande et recrutement pour l'Etat Islamique, et les
gouvernements souhaitent en renforcer le contrôle, ce qui provoque
évidemment des débats et soulève de nombreuses questions./ "

Au cas où vous l'auriez oublié, la loi renseignement a été votée et les
décrets ont été publiés. Les gouvernements ne souhaitent plus le
contrôle, ils l'ont légalisé. Le contrôle de l'information est un
objectif ferme depuis le début de ce siècle et toutes les lois et
projets n'ont eu que cela comme objectif. Acta a été le plus grand
risque, le "terrorisme" a ouvert une voie royale. Il n'y a pas de débats
et pas de nombreuses question d'un point de vue de la masse. Il y a la
menace "terroriste" mise en évidence et le martellement du besoin de
sécurité pour justifier ces mesures. Les beaux projets "d'experts" ou
les débats médiatiques d'après coup ne sont là que pour justifier  ce
qui est déjà établi et donner le change.

Il n'y a pas de relation directe entre Internet et la propagande
criminelle, tout comme avant avec le magnétoscope. C'est un moyen de
notre temps qui, c'est vrai, peut avoir une audience significative.
Toutefois, là encore ce n'est pas LE vecteur de "radicalisation" qui
justifierait les mesures que nous avons prises. Rien ne le prouve dans
les faits. La population qui subit donc ces mesures est bel et bien
l'ensemble de la population.

Maintenant, il est question de contre propagande. D'accord.

Qui est la cible ? Les futurs radicalisés européens ?
Quel est son contenu ? Les grandes réussites de la République Française
? Le bon-vivre dans nos banlieues ?

Restons sérieux deux minutes. Nous souhaitons lutter chez nous contre
une propagande extérieure sans justement lutter à l'extérieur contre les
criminels diffusant cette propagande. L'action du renseignement n'est
pas d'identifier qui est la cible de la propagande ici mais bien qui en
est à l'origine là-bas et agir à ce niveau. Pour cela, pas besoin de
grandes lois, pas besoin de grands projets juste une volonté politique
d'arrêter de tremper dans des malversations géopolitiques qui ont
justement permis à cette organisation criminelle ses réussites, qui ne
sont d'ailleurs que le reflets de nos échecs.
*
**Pourquoi sommes nous contre ces mesures liberticides* ? Parce que nous
sommes la cible de ces mesures ! Comme les médias dominants sont déjà
sous contrôle, Internet est à présent le prochain et sous beaucoup
d'aspects, la bataille est déjà perdue.

*Qu'avons nous à proposer* ? _Commencer par identifier les vrais
problèmes et ce sujet n'en est pas un_. Il faut le dire ! Sinon c'est
justement jouer le jeu de ceux ici comme là-bas qui s'arrangent de la
situation mais surtout du malheur de millions d'innocents.

99.9% de la population mondiale ne veut pas de conflit avec son voisin
mais juste vivre une vie normale avec ses proches. Il est évident que la
misère et l’insécurité tendent à remettre en question une projection
vers une avenir positif. Ainsi, cette situation facilite le travail
d'une minorité qui œuvre pour un intérêt privé ou très restreint. La
succession de conflit dans certaines zones depuis 20 ou 30 années à
créer un ressentis générationnel qui s'entretient à mesure qu'aucune
solution durable n'est trouvée. Dans un premier, il faut absolument
briser la spirale de la haine

  * La*priorité doit être donné à la protection des populations non
    combattantes* dans les zones de conflits (zones sûres protégées)
  * Ensuite *séparer les belligérants *si un accord de cesser le feu ne
    peut être trouvé.
  * Mener des actions d'*urgence humanitaire puis rétablir des zones de
    droits* (infrastructures, système de santé, éducation, police,
    armée) favorisant le bien être des populations
  * Puis amener un ensemble représentatif de chaque partie à *négocier
    dans une optique de non perdants*
  * *Juger __tous__ les criminels* y compris ce que nous avons avons
    dans nos pays et reconnaitre la souffrance des populations.

  * *La France doit annoncer son retrait du commandement unifié de
    l'OTAN*. Cette alliance militaire d'un autre âge n'a plus aucune
    raison d'exister à ce jour. La France se doit de redevenir une
    nation libre d'échanger avec toutes les autres nations. Cela
    permettrait notamment d'avoir un équilibre au sein des cinq membres
    permanent du conseil de sécurité de l'ONU.
  * *La France dénonce toutes relations avec les pays financiers et
    logisticiens du terrorisme international* que sont l'Arabie
    Saoudite, le Qatar et la Turquie.
  * *La France mène une coalition et une conciliation mondiale *visant à
    intervenir auprès des populations civiles en danger sur tous les
    théâtres de conflit en Afrique, au Moyen Orient et en Asie. Les
    objectifs sont d'une part de faire cesser les oppositions armées et
    d'autre part, à partir d'un vaste plan humanitaire, d'offrir des
    conditions de vie décente à ces populations.

Enfin, il sera alors temps de réunir les nations du monde pour que tous
ensemble nous puissions établir pour notre civilisation de nouveaux
objectifs respectueux des êtres vivants et de leur environnement car
face à un péril gravissime, la solution doit être monumentale.

L'*ONU doit être placé au premier plan* de ces actions avec des moyens
(*au moins 5% des budgets défense de chaque pays membre, soit en
personnels ou en matériels*) et une volonté politique tout aussi forte
(intégrer l'Allemagne, le Japon, le Brésil, L'inde comme membre
permanent du conseil de sécurité de l'ONU). Il faudrait aussi*intégrer
la représentation citoyenne mondiale* pour ne pas dépendre uniquement de
gouvernement faisant peu de cas de l'avis de leur population.

_*Nos gouvernements ne représentant pas l'intérêt public, il nous
appartient alors en tant que population de nous coordonner avec les
autres populations pour exiger le changement. *_

/"Pas d’excuses ou de justifications à la barbarie mais prenons
conscience que les monstres ne naissent pas, ils se fabriquent sur nos
territoires dans le rejet, l'exclusion, l'humiliation, l'exploitation et
l'abandon face au discours des extrémistes et fanatique de tous bords.
Ailleurs, ils se fabriquent dans le carnage, la destruction, le
désespoir et sous les bombes de sanguinaires de tous bords. L'humanité
est une et indivisible.*Il n'y a aucune différence entre les pleurs
d'une mère ayant perdu un fils dans le bombardement de l’hôpital de
Kunduz par les forces de l'OTAN et ceux d'un père ayant perdu sa fille
dans un concert au cœur de Paris*."/ M. Collon

--------------------
Quant à la notion d'état elle est importante car il signifierai que ce
groupe pourrait discuter d'égal à égal avec un autre état comme la
France. Dans le droit tout comme dans les faits ce n'est pas un état.
L'utilisation du mot est importante pour deux raisons :
- elle légitime et concrétise leur existence pour leur propagande
- elle tends à associer dans l'inconscient collectif état et Islam comme
si cela était l'état des musulmans. Déjà que pour des journalistes, il
est possible d'être d'origine musulmane ...

Si nous souhaitons agir dans de la contre propagande, il faut partout et
à tous les niveaux saisir la moindre occasion pour ne pas leur laisser
occuper le moindre espace. C'est une organisation criminelle, point. De
plus, les non musulmans, laïque ou non, doivent affirmer leur solidarité
pour (enfin ?) prouver que nous avons compris que le relents d'idéologie
de cette organisation n'est pas l'Islam. Cela passe et commence par des
mots car au delà du mot, il y a l'idée.

Je tiens à revenir sur cette information venant du "milieu du contre
terrorisme" qui laisse à croire qu'une fraction signification de la
population partagerait les mêmes valeurs. Déjà, je suis surpris que le
contre terrorisme partage une opinion de ce style vu que
prioritairement, ce qui se passe là-bas n'est pas vraiment dans leur
champ d'actions. Encore, cela serait venu du renseignement, pourquoi
pas. Mais surtout, c'est occulter deux faits principaux :
    - il y a des populations significatives qui subissent une oppression
violente, voir un génocide. Yezidis, Kurdes, Chrétiens, Chiites en
première ligne.
    - les mesures de contre insurrection visent à anesthésier par divers
moyens  (dont la violence et la propagande) toute volonté de résistance.
Fatalement, nous comprendrons qu'une personne affirme partager les mêmes
valeurs quand sa vie et celle de ses proches et réellement en danger si
elle exprime le contraire. Pensez-vous que chaque allemand partageait
les valeurs des Nazis ? Tout comme les grecs, espagnols, portugais,
argentins, brésiliens, nord-coréens, ... D'ailleurs, combien de français
ont partagé les idées de Vichy ?

Restons humains et ne cédons pas à la généralisation facile. Il n'y a
pas des millions d'hommes, de femmes et d'enfants prêt à se sacrifier
pour un drapeau, quel qu'il soit.
-- 
Frédéric Lecointre
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/stratcom/attachments/20160121/08d183ba/attachment.html>