[Stratcom] CP - vote

Lun 29 Fév 12:50:13 CET 2016

Avec 3 autres pirates rhonealpins nous avons porte le discours du PP pendant 3 jours et les retours de nos interlocuteurs est clair : NON nos lignes sont pas floues (on à notamment axé sur les libertés fondamentales / transparence et séparation des pouvoirs / désengagement du clivage g-d) le seul hic concerne notre visibilité auprès du public.

Le 28 février 2016 23:20:28 GMT+01:00, Fabbad - PP-fr <fabbad at partipirate.org> a écrit :
>Paroles récentes de 3 actifs au sein du PP :
>Thomas Vermorel, porte-parole, 16/02 : “il nous manque un socle
>politique clair et percutant”. 
>Mistral Oz (22/02) : “Juste arrêtez de nous prendre la tête avec ce que
>fait ou ne fais pas la CN, on en a rien à foutre”
>F. Lecointre 18/02 : “Je me permet de remettre en cause cette confiance
>en vos représentants (...) je ne sais pas ce qu'ils pensent, et le peu
>que j'en ai vu ne m'invite pas à pousser plus loin.”
>
>Y a-t-il consensus sur l’essentiel, par exemple le rôle du PP dans le
>champ politique en France, rôle qui déterminerait une stratégie de
>communication sur la forme et le fond ?
>
>Le dernier texte pose comme objectif “qu’émerge en 2017 le
>rassemblement alternatif le plus large possible”, avec un “alternatif”
>qui semble exclure EELV. Tout ça correspond à des prises de position
>conscientes, concertées, consensuelles ou au final chacun va faire
>comme il l’entend ? 
>
>Enfin bon, je ne sais pas pour qui la stratégie du PP est claire, mais
>pour moi l’essentiel est flou, et on a vite épuisé le potentiel des
>thèmes spécifiques des libertés individuelles, internet etc.
>
>
>From: François Vermorel 
>Sent: Sunday, February 28, 2016 11:45 AM
>To: Fabbad - PP-fr 
>Cc: stratcom at lists.partipirate.org 
>Subject: Re: [Stratcom] CP - vote
>
>A la fois, à ma connaissance, il y a un chantier assez intéressant sur
>un texte d'orientation général. Il devrait servir de cadre s'il est
>abouti et voté.
>Pour le reste, faut pas déconner, c'est pas si compliqué que ça de
>savoir ce qui est consensuel au Parti Pirate. C'est pas une question
>d'anciens contre nouveaux. Les irls sont là pour ça aussi.
>
>
>
>Le 28 février 2016 à 11:25, Fabbad - PP-fr <fabbad at partipirate.org> a
>écrit :
>
>Mais “faire consensus” est un problème quand les positions politiques
>ne sont pas explicites, qu’il n’y a pas de sorte de “charte
>rédactionnelle”, que l’actualité demande justement de sortir de ce qui
>a été défini 2-3 ans plus tôt, et qu’au final le “consensus” signifie
>surtout la manière de penser et parler d’une dizaine de personnes.
>
>J’en avais parlé en arrivant au PP parce qu’un rédactionnel individuel
>en “roue libre” me semblait sans intérêt pour un parti politique,
>j’avais fait quelques tentatives pour que l’implicite devienne
>explicite, qu’il y ait un cadre clair pour une communication qui puisse
>se développer sans dépendre d’individualités mais, au final, j’ai
>plutôt senti que chacun trouvait ce flou satisfaisant, qu’il permettait
>de n’être tenu à rien, conserver son autonomie ou sa position de
>prescripteur de ce qui est ou n’est pas “pirate” (dynamique classique
>de l’ancienneté où cristallisent des postures d’autorité implicites).
>
>  Deux exemples précis récents :
>- déterminer une position claire vis-à-vis de EELV pour savoir si les
>qualifier de “épouvantable machine à trahir la rectitude morale” est
>acceptable dans un texte du PP. (T. Guénolé sait-il “ce qui fait
>consensus” au PP ?)
>- par rapport au texte de F. Lecointre : définir une position autour
>d’une notion et de termes comme “oligarchie mondiale”.
>
>Que l’auteur le veuille ou pas, les champs conceptuels et lexicaux
>lient mécaniquement à des corpus de texte et aux groupes les utilisant,
>et tout ceci peut à peu près se fixer pour autant qu’on accepte ensuite
>une contrainte, une ligne politique et de langage. 
>
>Seulement voilà, qui a intérêt ou envie de mettre des contraintes
>autres que son bon vouloir ?
>
>La “liberté” du flou est une facilité pour ceux qui décident mais c’est
>castrateur pour les autres puisque il est demandé de jouer les
>télépathes pour savoir ce qui “fait consensus au sein du Parti Pirate”.
>Faute de programme conséquent, de ligne politique vis-à-vis des autres
>partis, de principes idéologiques clairs, de démocratie et
>communication interne effective, d’accueil correct des nouveaux etc.,
>faute de tout ce qui forge et entretient une culture de groupe, ce
>“consensus” est simplement l’autorité des “anciens”, les habitudes de
>pensée d’un petit groupe, habitudes opaques à qui n’en fait pas partie.
>
>Je parierais que pour F. Lecointre, les termes “oligarchie mondiale”
>sont une évidence qui devrait faire consensus au PP alors que pour bien
>des gens, c’est trop connoté “complot” (alors que, p.e., “oligarchie
>patronale française” ou “oligarchie du Parti Communiste chinois” etc.
>passeraient).
>  From: François Vermorel 
>  Sent: Sunday, February 28, 2016 9:13 AM
>  To: DColard 
>  Cc: stratcom at lists.partipirate.org 
>  Subject: Re: [Stratcom] CP - vote
>
>Sur la publication d'articles, je vais me permettre quelques
>précisions. J'ai quelque titre à le faire, étant une des personnes qui
>a écrit le plus d'articles sur le site du parti pirate tout en en ayant
>signé aucun.
>
>Fond, tout d'abord : Quand on envisage d'écrire un article, il faut
>s'assurer que son contenu fait consensus au sein du Parti Pirate. Ce
>n'est pas quand on écrit un article qu'on fait bouger les choses en
>internes, qu'on propulse un point au programme ni même qu'on livre une
>analyse originale. L'objectif d'un article publié sur  le site du PP,
>c'est d'exprimer la position du PP vis à vis de l'extérieur. Point
>final. 
>
>Méthode, ensuite : une team rédacteurs, c'est un vieux serpent de mer
>au PP. Le fait est qu'on en a pas besoin : les porte paroles peuvent
>valider les articles de n'importe quel adhérent s'il est clairement
>dans les clous du parti. Si c'est pas le cas, la CN peut le faire, ou
>refuser de le faire. 
>
>De mon expérience, voici comment je procédais (j'ai moins le temps
>d'écrire depuis quelques mois). Un sujet d'actualité tombait, j'en
>parle à Thomas (mon frère et porte parole) ou, le plus souvent, Thomas
>m'en parle. On boarde le truc pour être un peu précis. On échange. Dès
>que c'est prêt, Thomas envoie sur stratcom pour corrections. Et ça
>part. On en a envoyé pas mal comme ça et ils ont eu le mérite de partir
>raisonnablement vite et de ne pas demander une énergie folle. Mais si
>ça fonctionnait, c'est pour une seule raison : jamais je ne sortais des
>clous, j'étais toujours dans le consensus du parti.
>
>La même méthode avec n'importe quel porte parole ou membre de la CN, ça
>peut le faire. En tous les cas, attention à l'écriture solitaire :
>bosser des heures sur un texte sans avoir rien fait checker, c'est
>mettre son propre travail en danger. Et risquer de se faire recaler
>dans la dernière ligne droite, ce qui n'est pas plaisant.
>
>L'écriture entièrement collaborative à base de pad ouvert, honnêtement,
>j'y arrive pas. Trop de pertes. J'ai vu des choses assez chouettes se
>faire comme ça, mais j'ai vu aussi beaucoup de projets capoter. Chacun
>son truc.
>
>En l'état, je ne pense pas que le texte de Flecointre fasse consensus
>au PP. Moi, si on me pose la question, je vote contre sa publication.
>Je ne parlerais pas de complotisme ou autre chose, juste d'une position
>un peu embrouillée et bien trop hasardeuse sur des thématiques
>compliquées et où nous n'avons pas d'expertise. Ce n'est que mon avis,
>qui n'engage qu'un simple militant.
>
>@DrColard : note que si tu te sens de rédiger des articles, en tant que
>membre du bureau de la section IDF, le blog de la section t'est ouvert.
>Les sections locales, ça peut aussi servir à ça : un laboratoire où on
>teste des choses avant de les pousser au national. 
>
>  Bref, écrivons ^^
>
>
>
>
>
>  Le 28 février 2016 à 01:51, DColard <jhereck at free.fr> a écrit :
>
>    Enorme !
>
>
>
>    Bravo, l’état des lieux est on ne peu plus réaliste 😊
>
>
>
>    Il ne se passe rien, et tout le monde est content.
>
>
>
>Ta proposition d’article est loin d’être la première a tomber dans
>l’oubli : tout ce qui passe par les pads suit le même chemin en fait.
>
>
>
>Les coordos n’engagent que leur petite personne en effet, n’ayant fait
>l’objet d’aucune consultation depuis mon adhésion en Novembre dernier
>au PP (en tout cas pour l’IDF).
>
>
>
>Bref, pour la 4e fois je défends la composition d’une équipe de
>rédaction clairement identifiée qui s’occuperait de travailler sur les
>publications du Parti Pirate, ce qui permettrait d’être réactif et
>productif.
>
>
>
>Dans le cas contraire on s’expose à la probléma tique actuellement
>soulevée, à savoir l’oubli systématique de toute proposition de
>publication.
>
>
>
>
>
>    Jh, à qui l’inaction commence a peser aussi
>
>
>
>
>
>    De : Frédéric Lecointre
>    Envoyé le :dimanche 28 février 2016 01:13
>    À : stratcom at lists.partipirate.org
>    Objet :Re: [Stratcom] CP - vote
>
>
>
>Bon, après ces jours passés, j'ai une question. J'ai proposé quelque
>chose. Cela vaut ce que cela faut mais au oins, il y a une matière à
>discuter. Plusieurs personnes, sont assez d'accord avec çà. On va dire
>5. (ce qui fait 2 de plus que trois pirates). Cela fait surtout plus de
>personnes que la cn réunies. 
>
>
>
>    Si on étudie les gens de la cn, on a :
>- Alsace: "section pas du tout d'accord sur le texte. Réaction
>épidermique sur le chat ou par mail." Notons que le coordinateur a fait
>l'effort de pousser l'information à ce niveau mais c'est quoi les
>griefs au final ? Comment fait-on pour débattre et influencer la
>décision si au final aucun argument contre n'est proposé sans même
>savoir qui et combien sont dans cette position ?
>
>- IDF: "du Cheminade dans le texte" Bon, nous passerons sur la
>clairvoyance et la pertinence de la remarque venant d'une personne qui
>co-coordonne la ligne politique du groupe. En revanche, c'est l'avis
>d'une seule personne.
>
>- Bretagne : un peu complotiste, bon là encore il semble que la
>clairvoyance et la pertinence ne soit toujours pas également réparti
>dans ce monde. Là aussi, ce n'est que l'avis d'une seule personne.
>
>Alors, n'en déplaise au coordinateur de section mais il/elle ne
>représente actuellement que leur petite personne. Il y a plus(sssse) de
>personnes :
>    - et qui soutiennent
>    - et qui se manifestent
>    - et qui contribuent
>- et donc qui se retrouvent dans une impasse : Une idée si elle ne
>convient pas aux trois personnes "au pouvoir" n'a aucune chance de
>percer. Tiens mais n'est ce pas exactement ce qui était reproché en
>2012 ?
>
>Voici donc la preuve que le Parti Pirate n'est pas une structure qui a
>pour but d'encourager la production d'idée, leur étude, débat et
>promotion si elles sont soutenues mais reste une juste une structure
>bureaucratique qui n'a de seule raison d'exister que de se perdurer
>elle-même dans cet état.
>
>Autrement dit et très malheureusement, les forces vives actuelles ne
>servent qu'à maintenir le parti pirate dans l'inaction et l'inutilité.
>    Le 21/02/2016 15:51, Frédéric Lecointre a écrit :
>
>Le 20/02/2016 12:16, Cédric LEVIEUX a écrit :Je suis d'accord avec
>npetitdemange quand il parle de forme et non dufond. Alors pour être
>tout à fait précis :- certains ont relevé la forme sans donner
>d'explication ni d'arguments- certains ont relevé le fond sans donner
>d'explication ni d'arguments- certains se sont son carrément égaré
>intellectuellement (illuminati,complot, cheminade)- certains ont relevé
>la démarche (faut d'abord être plus de un pourmettre le cerveau en
>commun sinon c'est pas bien)- certains ont relevé la légitimité un peu
>trop au pied d ela lettre(question internationale -> PPI) Eux ont
>"raison"et leurs avis "éclairés" permettent grandement de
>faireprogresser l'effort "collectif" Les autres qui ont contribué en
>source, en rédaction, en soutien onttort; d'ailleurs, il faut qu'ils
>prennent la carte de l'upr parce que làfaut pas déconner avec les
>illuminatis.
>
>    -- 
>    Frédéric Lecointre 
>
>
>
>
>    _______________________________________________
>    Stratcom mailing list
>    Stratcom at lists.partipirate.org
>    https://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/stratcom
>
>
>
>
>
>  -- 
>
>  François Vermorel
>  www.ccom-interactive.com
>  Tel : 06.63.29.66.92.
>
>
>------------------------------------------------------------------------------
>  _______________________________________________
>  Stratcom mailing list
>  Stratcom at lists.partipirate.org
>  https://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/stratcom
>
>
>
>
>-- 
>
>François Vermorel
>www.ccom-interactive.com
>Tel : 06.63.29.66.92.
>
>------------------------------------------------------------------------
>
>_______________________________________________
>Stratcom mailing list
>Stratcom at lists.partipirate.org
>https://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/stratcom

-- 
Envoyé de mon traceur certifié conforme aux backdoors par les autorités compétentes...
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/stratcom/attachments/20160229/d94d3363/attachment-0001.html>