[Stratcom] CP - vote
Nicolas Petitdemange
nicolas at petitdemange.fr
Dim 28 Fév 10:33:45 CET 2016
Depuis le refus de la CN au moins deux contrepropositions (Renc, j'ai
corrigé une phrase pas claire, j'espère que c'est mieux) ont été
rédigées, le travail a donc continué.
Pour ma part, je ne me vois pas proposer ma réécriture sans que les
rédacteurs sur le PAD me "valident" mon texte, mais on peut aussi
reproposer l'ensemble des propositions à la CN aussi ...
Bref,
NP
Le 28/02/2016 10:13, François Vermorel a écrit :
> les débats, c'est bien. Je vais pas aux LO mais je trouve super que
> Fred s'en occupe . Juste qu'il ne faut pas tout confondre.
>
> Pour la confiance, on parle du cas particulier de la section IDF vis à
> vis de son coordinateur, hein. Je parle de rien d'autre. Fred disait
> que les coordinateurs ne représentent qu'eux mêmes. Je ne sais pas
> pour alsace, midi py ou bretagne mais pour l'idf, les choses sont
> claires : il y a eu vote, qorum et tout ce que vous voulez à date récente.
>
> Le 28 février 2016 à 10:03, renc <rencontres3 at gmail.com
> <mailto:rencontres3 at gmail.com>> a écrit :
>
>
> francois:
> > ..et il a la confiance des adhérents...
>
> .................
>
> mon humble avis...
>
> la confiance c'est super..
> hélas, très souvent, cela ne suffit pas.
> [c'est là un des principaux (et dramatique) biais
> de tout système acceptant trop facilement,
> (demliq inclue) 'représentation'/chefferie/'delegation' etc]
> (et, imho, ns devrions avoir un espace adapté
> dédié à ce seul point/debat...).
>
> ici bel exemple où, même si, peut-être, frederic s'enflamme un peu
> trop vivement, ou ne reconnaît peut-être pas tout à fait assez,
> l'émoi que peuvent causer, à juste titre tout ce qui connoté les
> mots et idées en vogue ds le micro milieu des conspis,
> complotistes, et autres satellites de la micro (néo)fachosphere..
> [ici qques mots comme 'oligarchie', collusion/media.. qques
> notions limite 'nationalistes'... (aussi.. peut-être très
> 'desservi'??? non par les références ('classiques'mainstream..) de
> ce texte ci, mais par d'autres ds d'autres mails... disons...
> qques références rt.ru <http://rt.ru>, ago, lescrises, hillard
> ..citées avec peu de précautions.. (et encore, on a parfois la
> crainte, à cause de ces biais de 'forme', de n'echapper que de peu
> au grdsoir(.be) ou au genre m.collon) mais voilà, grand bug de la
> comm via numérique... il faut faire en permanence un quadruple
> effort, pour ne pas s'arrêter que aux mots, à la surface, prendre
> le temps d'écouter, d'interroger, de comprendre la personne.. ds
> tout son contexte.. sinon, comme là, vite les préjugés, les
> grands mots, insultes et quiproquos jaillissent.. blessures et
> exagérations en tas..
> "complot-illuminatis-poecheminadedlr"...]
>
> où est alors, la phase d'accueil, de forte reconnaissance des
> efforts accomplis pour apporter des infos, prendre des risques,
> animer, succiter débats et partages.. ???
>
> et celles évoquées plus haut pour s'assurer de la compréhension
> (aussi des buts et intentions..)
> et enfin, en lieu et place des insultes.. contre arguments,
> demandes de précisions, propositions etc..
> [de plus, fred a le bonheur d'argumenter ses positions
> /propositions...
> (cf mail du 22 février 2016,16:18).
> là, nos réponses, les miennes inclues,
> me semblent plus qu'indigentes.]
>
>
> bref la confiance... ne suffit pas à donner toute la lucidité, la
> culture, l'attention etc..
> pourtant absolument nécessaires
> . à la conduite de nos vies,
> . (pour aussi éviter des climats pourris,
> trop d'inutiles
> et si nefastes/decourageantes/graves blessures...)
> . à des prises de positions et actions communes..
>
> ...
> amitiés.
> - e.
>
>
>
> Le dimanche 28 février 2016, François a écrit :
>
> Le coordinateur IDF représente la section IDF. Il a été réélu
> à ce poste en janvier et il a la confiance des adhérents.
>
>
>
> ...
>
> Le 28 févr. 2016 à 01:12, Frédéric a écrit :
>
>> Bon, après ces jours passés, j'ai une question. J'ai proposé
>> quelque chose. Cela vaut ce que cela faut mais au oins, il y
>> a une matière à discuter. Plusieurs personnes, sont assez
>> d'accord avec çà. On va dire 5. (ce qui fait 2 de plus que
>> trois pirates). Cela fait surtout plus de personnes que la cn
>> réunies.
>>
>> Si on étudie les gens de la cn, on a :
>> - *Alsace*: "section pas du tout d'accord sur le texte.
>> Réaction épidermique sur le chat ou par mail." Notons que le
>> coordinateur a fait l'effort de pousser l'information à ce
>> niveau mais c'est quoi les griefs au final ? Comment fait-on
>> pour débattre et influencer la décision si au final aucun
>> argument contre n'est proposé sans même savoir qui et combien
>> sont dans cette position ?
>>
>> - *IDF*: "du Cheminade dans le texte" Bon, nous passerons sur
>> la clairvoyance et la pertinence de la remarque venant d'une
>> personne qui co-coordonne la ligne politique du groupe. En
>> revanche, c'est l'avis d'une seule personne.
>>
>> - *Bretagne *: un peu complotiste, bon là encore il semble
>> que la clairvoyance et la pertinence ne soit toujours pas
>> également réparti dans ce monde. Là aussi, ce n'est que
>> l'avis d'une seule personne.
>>
>> Alors, n'en déplaise au coordinateur de section mais il/elle
>> ne représente actuellement que leur petite personne. Il y a
>> plus(sssse) de personnes :
>> - _et_ qui soutiennent
>> - _et_ qui se manifestent
>> - _et_ qui contribuent
>> - _et_ donc qui se retrouvent dans une impasse : Une idée si
>> elle ne convient pas aux trois personnes "au pouvoir" n'a
>> aucune chance de percer. Tiens mais n'est ce pas exactement
>> ce qui était reproché en 2012 ?
>>
>> Voici donc la preuve que le Parti Pirate n'est pas une
>> structure qui a pour but d'encourager la production d'idée,
>> leur étude, débat et promotion si elles sont soutenues mais
>> _reste une juste une structure bureaucratique_ qui n'a de
>> seule raison d'exister que de se perdurer elle-même dans cet
>> état.
>>
>> Autrement dit et très malheureusement, les forces vives
>> actuelles ne servent qu'à maintenir le parti pirate dans
>> l'inaction et l'inutilité.
>>
>> Le 21/02/2016 15:51, Frédéric a écrit :
>>> Le 20/02/2016 12:16, Cédric a écrit :
>>>> Je suis d'accord avec npetitdemange quand il parle de forme et non du
>>>> fond.
>>> Alors pour être tout à fait précis :
>>> - certains ont relevé la forme sans donner d'explication ni d'arguments
>>> - certains ont relevé le fond sans donner d'explication ni d'arguments
>>> - certains se sont son carrément égaré intellectuellement (illuminati,
>>> complot, cheminade)
>>> - certains ont relevé la démarche (faut d'abord être plus de un pour
>>> mettre le cerveau en commun sinon c'est pas bien)
>>> - certains ont relevé la légitimité un peu trop au pied d ela lettre
>>> (question internationale -> PPI)
>>>
>>> Eux ont "raison"et leurs avis "éclairés" permettent grandement de faire
>>> progresser l'effort "collectif"
>>>
>>> Les autres qui ont contribué en source, en rédaction, en soutien ont
>>> tort; d'ailleurs, il faut qu'ils prennent la carte de l'upr parce que là
>>> faut pas déconner avec les illuminatis.
>
>
>
>
> --
> François Vermorel
> www.ccom-interactive.com <http://www.ccom-interactive.com>
> Tel : 06.63.29.66.92.
>
>
> _______________________________________________
> Stratcom mailing list
> Stratcom at lists.partipirate.org
> https://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/stratcom
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/stratcom/attachments/20160228/8077f9e1/attachment.html>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe autre que texte a été nettoyée...
Nom: signature.asc
Type: application/pgp-signature
Taille: 473 octets
Desc: OpenPGP digital signature
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/stratcom/attachments/20160228/8077f9e1/attachment.pgp>
More information about the Stratcom
mailing list