[Stratcom] CP - vote

Dim 28 Fév 09:13:30 CET 2016

Sur la publication d'articles, je vais me permettre quelques précisions.
J'ai quelque titre à le faire, étant une des personnes qui a écrit le plus
d'articles sur le site du parti pirate tout en en ayant signé aucun.

Fond, tout d'abord : Quand on envisage d'écrire un article, il faut
s'assurer que son contenu fait consensus au sein du Parti Pirate. Ce n'est
pas quand on écrit un article qu'on fait bouger les choses en internes,
qu'on propulse un point au programme *ni même qu'on livre une analyse
originale*. L'objectif d'un article publié sur  le site du PP, c'est
d'exprimer la position du PP vis à vis de l'extérieur. Point final.

Méthode, ensuite : une team rédacteurs, c'est un vieux serpent de mer au
PP. Le fait est qu'on en a pas besoin : les porte paroles peuvent valider
les articles de n'importe quel adhérent s'il est clairement dans les clous
du parti. Si c'est pas le cas, la CN peut le faire, ou refuser de le faire.

De mon expérience, voici comment je procédais (j'ai moins le temps d'écrire
depuis quelques mois). Un sujet d'actualité tombait, j'en parle à Thomas
(mon frère et porte parole) ou, le plus souvent, Thomas m'en parle. On
boarde le truc pour être un peu précis. On échange. Dès que c'est prêt,
Thomas envoie sur stratcom pour corrections. Et ça part. On en a envoyé pas
mal comme ça et ils ont eu le mérite de partir raisonnablement vite et de
ne pas demander une énergie folle. Mais si ça fonctionnait, c'est pour une
seule raison : jamais je ne sortais des clous, j'étais toujours dans le
consensus du parti.

La même méthode avec n'importe quel porte parole ou membre de la CN, ça
peut le faire. En tous les cas, attention à l'écriture solitaire : bosser
des heures sur un texte sans avoir rien fait checker, c'est mettre son
propre travail en danger. Et risquer de se faire recaler dans la dernière
ligne droite, ce qui n'est pas plaisant.

L'écriture entièrement collaborative à base de pad ouvert, honnêtement, j'y
arrive pas. Trop de pertes. J'ai vu des choses assez chouettes se faire
comme ça, mais j'ai vu aussi beaucoup de projets capoter. Chacun son truc.

En l'état, je ne pense pas que le texte de Flecointre fasse consensus au
PP. Moi, si on me pose la question, je vote contre sa publication. Je ne
parlerais pas de complotisme ou autre chose, juste d'une position un peu
embrouillée et bien trop hasardeuse sur des thématiques compliquées et où
nous n'avons pas d'expertise. Ce n'est que mon avis, qui n'engage qu'un
simple militant.

@DrColard : note que si tu te sens de rédiger des articles, en tant que
membre du bureau de la section IDF, le blog de la section t'est ouvert. Les
sections locales, ça peut aussi servir à ça : un laboratoire où on teste
des choses avant de les pousser au national.

Bref, écrivons ^^

Le 28 février 2016 à 01:51, DColard <jhereck at free.fr> a écrit :

> Enorme !
>
>
>
> Bravo, l’état des lieux est on ne peu plus réaliste 😊
>
>
>
> Il ne se passe rien, et tout le monde est content.
>
>
>
> Ta proposition d’article est loin d’être la première a tomber dans
> l’oubli : tout ce qui passe par les pads suit le même chemin en fait.
>
>
>
> Les coordos n’engagent que leur petite personne en effet, n’ayant fait
> l’objet d’aucune consultation depuis mon adhésion en Novembre dernier au PP
> (en tout cas pour l’IDF).
>
>
>
> Bref, pour la 4e fois je défends la composition d’une équipe de rédaction
> clairement identifiée qui s’occuperait de travailler sur les publications
> du Parti Pirate, ce qui permettrait d’être réactif et productif.
>
>
>
> Dans le cas contraire on s’expose à la probléma tique actuellement
> soulevée, à savoir l’oubli systématique de toute proposition de publication.
>
>
>
>
>
> Jh, à qui l’inaction commence a peser aussi
>
>
>
>
>
> *De : *Frédéric Lecointre <frederic.lecointre at burnweb.net>
> *Envoyé le :*dimanche 28 février 2016 01:13
> *À : *stratcom at lists.partipirate.org
> *Objet :*Re: [Stratcom] CP - vote
>
>
>
> Bon, après ces jours passés, j'ai une question. J'ai proposé quelque
> chose. Cela vaut ce que cela faut mais au oins, il y a une matière à
> discuter. Plusieurs personnes, sont assez d'accord avec çà. On va dire 5.
> (ce qui fait 2 de plus que trois pirates). Cela fait surtout plus de
> personnes que la cn réunies.
>
>
> Si on étudie les gens de la cn, on a :
> - *Alsace*: "section pas du tout d'accord sur le texte. Réaction
> épidermique sur le chat ou par mail." Notons que le coordinateur a fait
> l'effort de pousser l'information à ce niveau mais c'est quoi les griefs au
> final ? Comment fait-on pour débattre et influencer la décision si au final
> aucun argument contre n'est proposé sans même savoir qui et combien sont
> dans cette position ?
>
> - *IDF*: "du Cheminade dans le texte" Bon, nous passerons sur la
> clairvoyance et la pertinence de la remarque venant d'une personne qui
> co-coordonne la ligne politique du groupe. En revanche, c'est l'avis d'une
> seule personne.
>
> - *Bretagne *: un peu complotiste, bon là encore il semble que la
> clairvoyance et la pertinence ne soit toujours pas également réparti dans
> ce monde. Là aussi, ce n'est que l'avis d'une seule personne.
>
> Alors, n'en déplaise au coordinateur de section mais il/elle ne représente
> actuellement que leur petite personne. Il y a plus(sssse) de personnes :
> - *et* qui soutiennent
> - *et* qui se manifestent
> - *et* qui contribuent
> - *et* donc qui se retrouvent dans une impasse : Une idée si elle ne
> convient pas aux trois personnes "au pouvoir" n'a aucune chance de percer.
> Tiens mais n'est ce pas exactement ce qui était reproché en 2012 ?
>
> Voici donc la preuve que le Parti Pirate n'est pas une structure qui a
> pour but d'encourager la production d'idée, leur étude, débat et promotion
> si elles sont soutenues mais *reste une juste une structure
> bureaucratique* qui n'a de seule raison d'exister que de se perdurer
> elle-même dans cet état.
>
>  Autrement dit et très malheureusement, les forces vives actuelles ne
> servent qu'à maintenir le parti pirate dans l'inaction et l'inutilité.
>
> Le 21/02/2016 15:51, Frédéric Lecointre a écrit :
>
> Le 20/02/2016 12:16, Cédric LEVIEUX a écrit :
>
> Je suis d'accord avec npetitdemange quand il parle de forme et non du
>
> fond.
>
>
>
> Alors pour être tout à fait précis :
>
> - certains ont relevé la forme sans donner d'explication ni d'arguments
>
> - certains ont relevé le fond sans donner d'explication ni d'arguments
>
> - certains se sont son carrément égaré intellectuellement (illuminati,
>
> complot, cheminade)
>
> - certains ont relevé la démarche (faut d'abord être plus de un pour
>
> mettre le cerveau en commun sinon c'est pas bien)
>
> - certains ont relevé la légitimité un peu trop au pied d ela lettre
>
> (question internationale -> PPI)
>
>
>
> Eux ont "raison"et leurs avis "éclairés" permettent grandement de faire
>
> progresser l'effort "collectif"
>
>
>
> Les autres qui ont contribué en source, en rédaction, en soutien ont
>
> tort; d'ailleurs, il faut qu'ils prennent la carte de l'upr parce que là
>
> faut pas déconner avec les illuminatis.
>
>
>
> --
> Frédéric Lecointre
>
>
>
> _______________________________________________
> Stratcom mailing list
> Stratcom at lists.partipirate.org
> https://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/stratcom
>
>

-- 
François Vermorel
www.ccom-interactive.com
Tel : 06.63.29.66.92.
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/stratcom/attachments/20160228/429d1473/attachment-0001.html>