[Stratcom] Alep

[Frédéric Lecointre]

Sur la forme


Le 14/12/2016 à 11:43, Yopman_Pirate a écrit :
>
> et là tu nous fais une DPG de politique internationale ce qui en soi
> est une très bonne chose mais un tantinet lourde non ?
>


Je n'ai pas écrit quelque chose dans le but de réagir à "Alep", j'ai
repris ce que j'ai déjà écrit ici à plusieurs reprises.

Comment peut-on réagir à un sujet que nous ne maitrisons manifestement
pas mais surtout, que nous n’avons pas cherché à comprendre ?
Pour mémoire, j'avais tenté une réaction quand la Turquie et l'Arabie
Saoudite menaçaient d'une intervention terrestre en Syrie. Alors certes,
c'est moins vendeur (pas assez d'émotions) mais beaucoup plus important.
D'ailleurs et à l'époque la réaction était faite pour inciter la
population à ne pas se retrouver dans une situation telle que nous
l'observons à Alep. Le résultat fut décevant :

La CN avait tranchée. Mon analyse de la décision :
> - certains ont relevé la forme sans donner d'explication ni d'arguments
> - certains ont relevé le fond sans donner d'explication ni d'arguments
> - certains se sont son carrément égaré intellectuellement (illuminati,
> complot, cheminade)
> - certains ont relevé la démarche (faut d'abord être plus de un pour
> mettre le cerveau en commun sinon c'est pas bien)
> - certains ont relevé la légitimité un peu trop au pied d ela lettre
> (question internationale -> PPI)
>
> Eux ont "raison"et leurs avis "éclairés" permettent grandement de faire
> progresser l'effort "collectif"
>
> Les autres qui ont contribué en source, en rédaction, en soutien ont
> tort; d'ailleurs, il faut qu'ils prennent la carte de l'upr parce que là
> faut pas déconner avec les illuminatis.
> J'apporte des réflexions supplémentaires à propos de consensus.
>
> La règle des trois pirates a été théorisée pour briser l'immobilisme en
> considérant que trois cerveaux peuvent prendre une décision cohérente,
> même si ce n'est pas l'avis du consensus. Ce qui a été exprimé ne fait
> pas parti du consensus. Nous nous retrouvons dans une situation où :
> - 5 pirates sont à peu près d'accord sur le fond
> - n(inconnu) pirates ne sont pas d'accord sur le fond ou la forme ou
> autre chose de plus obscur sans pour autant l'exprimer clairement, ce
> qui a l'avantage de contribuer à aller dans le bon sens.
>
> Les premiers veulent renforcer le consensus, les seconds objectent que
> cette évolution ne fais pas consensus mais se refusent à tous débats
> pour l'étudier. Comme nous considérons tous que ce qui est là est
> forcément mieux que ce qui est à venir, nous nous rangeons à l'opinion
> des second même si l'idée en question n'a jamais été réfutée
> explicitement et qu'il n'y a aucune occasion de pouvoir l'étudier.
>
> Nous sommes donc dans l'immobilisme et le blocage le plus total. C'est
> pire car alors que le nombre de "soutien" est significatif, la CN ne va
> pas prendre sur elle de réviser sa position ou de se dire qu'il y a
> matière à creuser. Elle rends juste un avis non motivé, pour 2/3
> ridicule sans procédure établie pour poursuivre. Une fin de non recevoir
> parfaitement autoritaire. Tiens pour quelque chose qui souhaite un
> renouveau démocratique, c'est quand même assez consternant.
>
> Je tiens à préciser à ce stade que ce n'est pas une question d'ego mais
> un problème de fond. Je suis bien conscient que la position du pp ne va
> pas bouleverser le déséquilibre du monde mais quand bien même, nous nous
> devons de refuser que les gouvernements qui agissent en autre nom
> s'octroient le droit de massacrer des innocents, directement ou
> indirectement. Il n'y as pas de différence entre celui qui choisit de
> regarder ailleurs dans ce contexte et celui qui pense que rafaler dans
> le tas est une option acceptable.
>
> Ce problème de fond se posera pour toute nouvelle évolution politique.
> Par exemple sur la loi travail qui touche des secteurs non explorés et
> peu consensuels.



-- 
Frédéric Lecointre