[Stratcom] La structure du PP

Dim 29 Nov 02:18:27 CET 2015

Ah ca fait plaisir de vous lire, depuis le temps que j'en parle :
Adapter une structure en fonction de l'objectif fixé ! C'est beau, j'en
ai presque la larme à l'oeil. Cela ne fait que trois ans que je le demande.

Nicolas(P) a raison : /la structure n'est pas assez ouverte aux membres,
on ne leur demande pas assez leur avis/
mais Jérôme a aussi raison : /Le véritable drame c'est que les pirates
ne savent pas qu'ils sont libres d'entreprendre tout ce qu'ils veulent
pour militer./
mais François a aussi raison : /Nous avons besoin d'un Parti Pirate qui
fonctionne au niveau national pour plusieurs raisons /
mais Nicolas(M) a aussi raison : /De la démocratie direct et l'on appel
les adhérents à voter en live que certaines questions ? Je ne vois pas
ce qui nous empêche de le faire à l'heure actuelle
/mais Numero 6 a aussi raison : /Patcher ou tout changer encore et
encore comme dans un cycle d'éternel recommencement ne solutionnera pas tout
/et Thomas a raison/: Ne pas penser une structure du PP ordinnaire, mais
reflechir à quel seront nos besoins pour la campagne et se doter d'une
structure ad hoc

/Voici ce que je disais en octobre 2012 à la personne qui a introduit le
concept bn/cn, qui n'était qu'une autre forme de distribution de pouvoir.
> Dans cet esprit, tu considères qu'une structure se suffit à elle-même
> comme élément moteur du collectif. *Or seul l'intérêt reconnu de
> l'objectif et la conscience qu'a chaque individu de contribuer à son
> niveau à la réussite sont le moteur du collectif.* _C'est la
> participation par objectif_.
> La structure n'est qu'un facilitateur et elle s'adapte au besoin du
> collectif. En revanche, si la structure est trop rigide, son évolution
> se fera plus ou moins difficilement. Maintenant, considérons
> l'objectif face à la nécessité de faire évoluer la structure en
> fonction du besoin. Si la valeur du résultat attendu est jugé
> compensation nettement supérieure au regard de l'effort à fournir pour
> faire évoluer la structure, le collectif acceptera de produire cet
> effort, voire même le fera hors structure. Sinon, il abandonne. Ainsi,
> pour ma part, définir l'objectif est un préalable à toute action et la
> structure n'est à considérer que comme un outil, et comme tout outil,
> adapté uniquement au besoin exprimé.
>
> Considérons le dernier facteur : l'humain en tant que conscience dans
> le groupe. Chaque individu a "naturellement" certaines dispositions
> pour contribuer aux groupes et parmi eux, certains reçoivent une
> certaine reconnaissance dans leur capacité a fédérer le groupe dans
> l'objectif. Ils sont considérés comme tel jusqu'à la perte de cette
> reconnaissance au profit d'un autre. Le piège a été de leur attribuer
> un "mandat" pour assumer cette fonction au lieu de conserver un
> système volatile mais naturel. Ainsi par délégation ascendante, cette
> personne a devoir de conduire le groupe dans l'objectif et, quelque
> part, le groupe se décharge de cette responsabilité et peut
> éventuellement entrer dans une forme d'attentisme.
> En cours de mandat, si cette personne vient à perdre cette
> reconnaissance, elle conserve quand même cette fonction jusqu’à la fin
> de ce mandat.
>
> Je remarques que les critiques "vous n'avez pas fait ci ou cela" sont
> souvent adressées au CAP, bien que les mêmes critiquent puissent être
> faite au CN. Le CAP est perçu comme le dépositaire du pouvoir alors
> que le seul réel pouvoir ne se trouve ni au CAP, ni au CN mais dans le
> collectif des adhérents. Par exemple, la mise en place d'une
> consultation liquide a été demandée à plusieurs reprises afin
> d'étoffer le programme du PP. Pourtant, beaucoup ont perçus l'action
> du CAP comme un frein. Que cela soit vrai ou faux, tous se trompent.
> Si le collectif avait su se fédérer lui même autour de cet objectif,
> éventuellement avec l'entrain de quelques leaders non élus, il aurait
> pu mettre en place cette consultation, même en dehors de la structure
> officielle (lfb), et proposer un programme "à prendre ou à laisser"
> devant les conseils. L'alternative pour les conseils aurait été
> d'accepter le programme reflétant la volonté du groupe ou de voir la
> structure se vider.
>
> Certains diront que cela est de l'utopie pourtant c'est une réalité :
> le seul pouvoir c'est le nombre, le seul facteur de volonté c'est
> l'objectif et son résultat escompté.
//
Chacun d'entre vous conçoit une structure en fonction de ses objectifs
    -> mais si la structure n'est pas adaptée, il faut soit changer les
objectifs, soit changer la structure
        -> si le fondement de la structure est trop rigide, les
objectifs ne sont pleinement atteints
        -> si les objectifs sont changés, le maintien de la structure
devient l'objectif (ce qui nous connaissons tous actuellement dans notre
monde moderne)

Pour ma part, je demande depuis trois ans à revoir notre façon de
décider ensemble. Nous avons eu un truc pyramidale avant 2012, puis un
truc à deux tours après 2012 et nous constatons encore aujourd'hui qu'il
y a des problèmes parce que la structure ne corresponds pas aux
objectifs de chacun. C'est normal, aucun objectif n'a été déterminé !
On est un pari politique donc on a implicitement admis comme objectif
que nous devions participer à des élections. Comment ? Avec quelles
personnes ? Avec quelle idéologie ? mais entre les élections, que
devient notre objectif ? Un programme politique ok mais pour tous le
temps ? Comment ce programme évolue ? Ne devrais-t-on pas créer un état
de la pensée puis créer un programme pour chaque élection qui serait
approuver par les membres ? Cela permettrait que des positions
contradictoires puissent cohabiter dans le parti. 

Actuellement, il y a une belle initiative FLUO pourtant au même moment,
il y a une actualité très forte qui demanderait que nous soyons très
mobilisés médiatiquement et que faisons-nous ? Nous démissionnons,
parlons de refonte, de réforme même ! Il manque la pédagogie et toute la
novlangue sera sur la table. Nous devons être bien conscient que ni la
CN ni le BN ne sont représentatifs de l'ensemble des membres du PP.IL
n'est question que d'ego défendant plus ou moins un intérêt collectif
module leur propre intérêt personnel. Le refus de voir Farlistener
prendre les fonctions de SCN est la parfaite illustration du principe.
Seules les quelques personnes qui se sont exprimées ont pris part à la
décision. Nous avons brillamment démontré que nous sommes dans une
dictature de la minorité bruyante.

La seule refonte à mener est de déterminer _comment décidons-nous
ensemble_ parce que là est la source de tous nos conflits. Et le seul
moyen de le faire et la mise en place d'un système liquide comme
fondement dans la décision collective. Tout le monde en parle, tout le
monde en rêve mais peu de personnes tentent _réellement_ de l'implanter
durablement. Alors, oui on pourra trouver plein de fausses bonnes
raisons de ne pas le faire mais cela restera toujours des fausses raisons.

Je disais que tout le monde avait raison car ce sont finalement des
objectifs  attendus pour une structure de ce type mais comme chacun de
nous attends plus ou moins une forme de légitimité des adhérents ou de
soutien des instances nationales (même moi), nous allons tous trouver
une bonne raison à un moment de remettre en question la structure.

En simplifiant, un parti a deux composantes :
    - une composante administrative : gestion des adhérents,
cotisations, trésorerie, patrimoine
    - une composante métier : Communication, action de terrain,
élection, recrutement, formation, éducation

Personne ne se préoccupe de la première composante et les personnes
impliquées ne sont pas taxées de comportements totalitaires. D'ailleurs,
personne ne se bouscule pour prendre leur place.

Par contre la seconde ... Alors ne comptez pas sur moi à ce moment là de
sortir de mon chapeau une super idée d'organisation. Cela ne sert à rien
car avant cela, il s'agit de poser des objectifs. A partir de là, nous
pouvons recenser des moyens et décider ensemble quelle organisation doit
être mise en place.
Il y aura des objectifs
    - de court terme comme la communication sur un sujet précis ->
stratcom, par exemple
    - de moyen terme (élections) qui ne seront à activer que dans ces
cas -> équipe élection, par exemple
    - de long terme (comme la réflexion politique)  -> LOs, Commission
politique, par exemple

Des structures se mettent en place pour répondre à des besoins précis et
disparaissent naturellement une fois l'objectif atteint. Il n'y a plus
de relations de dépendances à un comité centrale puisque ces structures
ont été approuvées et sont incarnées par les adhérents.

Il faut développer la culture de la décision collective et le seul
système (à mon avis) permettant d'assurer une représentativité et une
participation directe est un système liquide. 

-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/stratcom/attachments/20151129/cf80600d/attachment-0001.html>