[Stratcom] Apparition Thomas France 5

Lun 2 Mar 23:22:15 CET 2015

Eh vous allez pas vous engueler pour ça...

Bon. Je suis pas satisfait de mes apparitions. Mais le docu est hallucinant
de complaisance. A ce niveau, je suis heureux qu'ils n'aient pas carrément
détourné mon propos.

Ps: bien sûr que j'ai parlé du coût exorbitant...
Le 2 mars 2015 20:25, "Mistral Oz" <mistral.oz at partipirate.org> a écrit :

> > Donc oui ça ne protège que dalle, et oui c'est a posteriori,
> Si ça protège que dalle, nommer ça de la protection, c'est un abus ?
> > mais ce n'est pas fait pour surveiller les gens
> Les caméras dans la rue non plus. Elles sont là pour lutter contre les
> méchants trafiquants de drogues.
>
> *Comme les caméras permettent de surveiller, on a nommé ça
> vidéosurveillance. Ne contribuons pas à cette novlang qui cherche à nous
> décrire les politiques différemment de ce qu'elles sont.*
>
> > Mon point était que ce projet montre que cela coute 100€/camera et non
> les 36.000€/an/camera ... et on parle bien d'un projet public et pas celle
> d'un simple particulier
> Tu as les chiffres sous les yeux ? C'est 100€ HT ou TTC ? Moi j'ai un
> devis sous les yeux, et c'est (en intérieur, dans un espace privé sans
> aucune protection particulière pour les équipements, sans transmissions des
> images sur un lieu distant, un câblage très limité ...) 1700€ HT / caméra.
>
> En extérieur, la cour des compte a audité et a constaté que c'était
> 36'600€ / caméra installée + 7'400€ / an. Lorsque la cour audite, elle
> vérifie les justificatifs des montants. Ici elle n'a fait aucune remarque
> sur l'attribution des marchés, et elle a même justifiée ce qui explique ces
> montants élevés (je te renvois au document de la cour des comptes, c'est
> très complet). Et j'ai pu me rendre compte par moi-même que dans ma ville,
> on était à 44'000€ / installation (et je n'ai pas l'information sur
> l'entretien annuel).
>
> *Tu ne peux ni comparer le montant d'une installation en intérieur avec
> une installation en extérieur, ni minimiser le coût réel de ces
> installations au doigt mouillé.*
>
>
>
> Mistral Oz
> Parti Pirate
> Trésorier Bretagne - Membre SI Diversité
>
> *Mes dispos : http://ozm.fr/dispo.php <http://ozm.fr/dispo.php> *
>
> ------------------------------
> *De: *"Cédric Levieux" <contact at levieuxcedric.com>
> *À: *"Mistral Oz" <mistral.oz at partipirate.org>
> *Cc: *"stratcom" <stratcom at lists.partipirate.org>
> *Envoyé: *Lundi 2 Mars 2015 20:09:05
> *Objet: *Re: [Stratcom] Apparition Thomas France 5
>
> Et là, Cédric, tu dis que ça protège parce que c'est éteint la journée.
> Sérieux ?!  <= non le but est d'avoir l'image des connards, pas de les
> empecher d'agir ... aujourd'hui personne ne peut agir ... et comme j'ai dit
> c'est DANS les batiments QUAND il n'y a normalement personne (hors des
> horaires de boulot).
>
> Donc oui ça ne protège que dalle, et oui c'est a posteriori, mais ce n'est
> pas fait pour surveiller les gens (d'où une déclaration à la CNIL
> simplifiée).
>
> Mon point était que ce projet montre que cela coute 100€/camera et non les
> 36.000€/an/camera ... et on parle bien d'un projet public et pas celle d'un
> simple particulier
>
>
>
> farlistener
>
>
>
>
> Le 2015-03-02 19:53, Mistral Oz a écrit :
>
>  Vidéoprotection / Vidéosurveillance : pour le moment personne n'a réussi
> à me faire la démonstration qu'une caméra fait autre chose que surveiller
> (et encore moins faire la démonstration qu'une caméra protège). J'ai
> d'ailleurs eu une discussion édifiante en AG de co-propro où en gros on me
> disait "la vidéoprotection, ça n'est pas *du tout* pareil que la
> vidéosurveillance : dans le premier cas on regarde en live, dans le second,
> on enregistre". Là dans la vidéo, le type explique que c'est de la
> protection parce que la police est là pour protéger. Et là, Cédric, tu dis
> que ça protège parce que c'est éteint la journée. Sérieux ?!
> => Il faut arrêter avec cette novlang et appeler un chat un chat. Assumer
> le fait d'être dans une société de surveillance. Point.
>
> > dans des batiments administratifs fracturés toutes les semaines.
> La position du PP n'est pas d'être systématiquement contre la
> vidéosurveillance. Parfois ça peut-être pertinent. Cependant, ça demande
> d'y réfléchir vraiment car entre une alarme silencieuse et une caméra, le
> prix est très différent. Ensuite la caméra se contourne facilement. Seul
> avantage, c'est d'éviter le déplacement de l'agent de sécu qui peut
> vérifier à distance que l'alarme ne s'est pas déclenchée par erreur.
>
> > "qui s'en met plein les poches avec ces marchés juteux et surfacturés
> (genre x 10,20)"
> Relativise un peu cet argument car :
> 1/ si ça coute pas cher de mettre des caméras, mettons en partout
> 2/ installer un bloc lampe avec détecteur de présence, ça coûte 200€ ht
> par bloc (j'ai le cas dans ma co propriété), alors cabler en cat6 (et
> souvent cat7) toute une ville pour installer des dispositifs vidéos à 2,5m.
> de hauteur, en respectant des zones de centre ville souvent classées et
> avec des appareil qui résistent aux conditions extérieurs H24 pour 10ans.
> Ca ne vaut pas 100€. Les 36400€ de la cour de comptes, ce n'est pas juste
> dans la poche du prestataire. En plus, on est dans une travaux public donc
> c'est cher parce que tu ajoutes à ça : assurances, maîtrise d'ouvrage,
> bureau de conseil pour l'installation, formation du personnel, licences
> logicielles ...
>
> Bref, comme toujours lorsqu'il s'agit d'informatique c'est toujours "trois
> fois rien" lorsque c'est toi qui paye le boulot mais c'est "tout bêtement
> le coût horaire par le nombre d'heure" lorsque tu factures. Et là, il faut
> reconnaître que gap est important.
>
> A Rennes, on est à 44000€ par caméra pour les dernières installations et
> pourtant on doit pas avoir des km de cablage car on est sur des rajouts
> dans certaines zones du centre ville déjà équipées. Oui les travaux
> publics, c'est souvent un peu gonflé niveau tarif mais t'es pas sur un
> rapport d'un à dix. Plutôt que 10/20% qui vont pour les intermédiaires. Et
> c'est la pratique habituelle.
>
> > "Est-il normal d'acheter des voix avec des cameras ?"
> A mon sens, oui : les élus sont là pour faire ce que veulent les
> électeurs.
> Et non : les élus doivent fournir des informations objectives et permettre
> aux électeurs d'évaluer les décisions politiques (d'où l'accroche "Je
> surveilles la surveillance")
>
>
> Mistral Oz
> Parti Pirate
> Trésorier Bretagne - Membre SI Diversité
>
> *Mes dispos : http://ozm.fr/dispo.php <http://ozm.fr/dispo.php> *
>
> ------------------------------
> *De: *"Cédric Levieux" <contact at levieuxcedric.com>
> *À: *"Mistral Oz" <mistral.oz at partipirate.org>
> *Cc: *"stratcom" <stratcom at lists.partipirate.org>
> *Envoyé: *Lundi 2 Mars 2015 16:56:19
> *Objet: *Re: [Stratcom] Apparition Thomas France 5
>
>  Par chez moi ils vont mettre de la videoprotection au sens légal du
> terme (c'est à dire que quand c'est allumé ça NE DOIT PAS filmer les gens
> qui seraient DANS un batiment légalement, c'est donc pour filmer les
> intrusions) dans des batiments administratifs fracturés toutes les
> semaines.
>
> Je connais le coût, et il est raisonnable puisqu'on se trouve au alentours
> de 100€/camera ... ce que ne coute pas la videosurveillance aujourd'hui.
>
> Les vraies questions, du coup, sont "qui s'en met plein les poches avec
> ces marchés juteux et surfacturés (genre x 10,20)" et "Est-il normal
> d'acheter des voix avec des cameras ?"
>
>
>
> farlistener
>
>
>
>
> Le 2015-03-02 16:29, Mistral Oz a écrit :
>
>  Début du sujet : 16'50
> Thomas : 18'00 et 19'00
> Débat : 20'00
> Fin du sujet : 24'00
>
> Du coup en 7 minutes, on a 50sec de Thomas. C'est pas terrible mais c'est
> le seul intervenant politique (le type de la fin doit quand même avoir sa
> carte au FN, je sais pas bien mais il ne le dit pas).
>
> Du reste, on regrettera soit que Thomas n'est pas parlé du coût
> (connaissant Thomas, ça m'étonnerait), soit que la journaliste ait fait
> exprès de zapper ce passage. J'ai le sentiment que concernant la
> vidéosurveillance, l'argument phare est "Ce n'est pas très grave et puis
> même si c'est pas très efficace, c'est dissuasif".
> J'ai l'impression que face au coût, on ne peut pas se contenter de cet
> argument.
>
>
> Si vous avez des arguments à ajouter par rapport à ce qui est dit dans le
> reportage, n'hésitez pas à mettre ça en note ici :
> https://ppbzh.pad.partipirate.org/tract-videosurveillance
>
>
> Mistral Oz
> Parti Pirate
> Trésorier Bretagne - Membre SI Diversité
>
> *Mes dispos : http://ozm.fr/dispo.php <http://ozm.fr/dispo.php> *
>
> ------------------------------
> *De: *"Cédric Levieux" <contact at levieuxcedric.com>
> *À: *"Nicolas Delbart" <ndelbart.partipirate at gmail.com>
> *Cc: *"stratcom" <stratcom at lists.partipirate.org>
> *Envoyé: *Lundi 2 Mars 2015 15:46:08
> *Objet: *Re: [Stratcom] Apparition Thomas France 5
>
>
> "Quand France5 organise un débat, tout le monde est d'accord"
>
>
>
> Expliquer et dénoncer, encore et encore
>
>
>
>
> Le 2015-03-02 15:44, Nicolas Delbart a écrit :
>
>     J'ai regardé le replay de l'émission La Quotidienne sur France 5.
> L'intervention de Thomas est juste mais malheureusement trop courte.
>  En plus, le micro débat qui suit est entièrement en faveur de la vidéo
> surveillance.
> Trois "chroniqueurs" prennent la parole et les trois ont le même avis.
>
> Voilà un magnifique travail d'investigation de France 5 ...
>
> Du coup, je suis pas sûr qu'on doive communiquer là dessus ou alors
> communiquer différement.
>
> Qu'en pensez vous ?
>
> Voici la vidéo de l'émission (à regarder à partir de 16'45):
> http://www.france5.fr/emissions/la-quotidienne/videos/118487877
>
> _______________________________________________
> Stratcom mailing listStratcom at lists.partipirate.orghttps://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/stratcom
>
>
> _______________________________________________
> Stratcom mailing list
> Stratcom at lists.partipirate.org
> https://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/stratcom
>
> _______________________________________________
> Stratcom mailing listStratcom at lists.partipirate.orghttps://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/stratcom
>
>
>
> _______________________________________________
> Stratcom mailing list
> Stratcom at lists.partipirate.org
> https://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/stratcom
>
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/stratcom/attachments/20150302/3c8e6a56/attachment-0001.html>