[Stratcom] Apparition Thomas France 5

Lun 2 Mar 20:09:05 CET 2015

Et là, Cédric, tu dis que ça protège parce que c'est éteint la journée.
Sérieux ?! <= non le but est d'avoir l'image des connards, pas de les
empecher d'agir ... aujourd'hui personne ne peut agir ... et comme j'ai
dit c'est DANS les batiments QUAND il n'y a normalement personne (hors
des horaires de boulot). 

Donc oui ça ne protège que dalle, et oui c'est a posteriori, mais ce
n'est pas fait pour surveiller les gens (d'où une déclaration à la CNIL
simplifiée). 

Mon point était que ce projet montre que cela coute 100EUR/camera et non
les 36.000EUR/an/camera ... et on parle bien d'un projet public et pas
celle d'un simple particulier 

farlistener 

Le 2015-03-02 19:53, Mistral Oz a écrit : 

> Vidéoprotection / Vidéosurveillance : pour le moment personne n'a réussi à me faire la démonstration qu'une caméra fait autre chose que surveiller (et encore moins faire la démonstration qu'une caméra protège). J'ai d'ailleurs eu une discussion édifiante en AG de co-propro où en gros on me disait "la vidéoprotection, ça n'est pas _du tout_ pareil que la vidéosurveillance : dans le premier cas on regarde en live, dans le second, on enregistre". Là dans la vidéo, le type explique que c'est de la protection parce que la police est là pour protéger. Et là, Cédric, tu dis que ça protège parce que c'est éteint la journée. Sérieux ?! 
> => Il faut arrêter avec cette novlang et appeler un chat un chat. Assumer le fait d'être dans une société de surveillance. Point. 
> 
>> dans des batiments administratifs fracturés toutes les semaines. 
> La position du PP n'est pas d'être systématiquement contre la vidéosurveillance. Parfois ça peut-être pertinent. Cependant, ça demande d'y réfléchir vraiment car entre une alarme silencieuse et une caméra, le prix est très différent. Ensuite la caméra se contourne facilement. Seul avantage, c'est d'éviter le déplacement de l'agent de sécu qui peut vérifier à distance que l'alarme ne s'est pas déclenchée par erreur. 
> 
>> "qui s'en met plein les poches avec ces marchés juteux et surfacturés (genre x 10,20)" 
> Relativise un peu cet argument car : 
> 1/ si ça coute pas cher de mettre des caméras, mettons en partout 
> 2/ installer un bloc lampe avec détecteur de présence, ça coûte 200EUR ht par bloc (j'ai le cas dans ma co propriété), alors cabler en cat6 (et souvent cat7) toute une ville pour installer des dispositifs vidéos à 2,5m. de hauteur, en respectant des zones de centre ville souvent classées et avec des appareil qui résistent aux conditions extérieurs H24 pour 10ans. Ca ne vaut pas 100EUR. Les 36400EUR de la cour de comptes, ce n'est pas juste dans la poche du prestataire. En plus, on est dans une travaux public donc c'est cher parce que tu ajoutes à ça : assurances, maîtrise d'ouvrage, bureau de conseil pour l'installation, formation du personnel, licences logicielles ... 
> 
> Bref, comme toujours lorsqu'il s'agit d'informatique c'est toujours "trois fois rien" lorsque c'est toi qui paye le boulot mais c'est "tout bêtement le coût horaire par le nombre d'heure" lorsque tu factures. Et là, il faut reconnaître que gap est important. 
> 
> A Rennes, on est à 44000EUR par caméra pour les dernières installations et pourtant on doit pas avoir des km de cablage car on est sur des rajouts dans certaines zones du centre ville déjà équipées. Oui les travaux publics, c'est souvent un peu gonflé niveau tarif mais t'es pas sur un rapport d'un à dix. Plutôt que 10/20% qui vont pour les intermédiaires. Et c'est la pratique habituelle. 
> 
>> "Est-il normal d'acheter des voix avec des cameras ?" 
> 
> A mon sens, oui : les élus sont là pour faire ce que veulent les électeurs. 
> 
> Et non : les élus doivent fournir des informations objectives et permettre aux électeurs d'évaluer les décisions politiques (d'où l'accroche "Je surveilles la surveillance") 
> 
> Mistral Oz
> Parti Pirate 
> Trésorier Bretagne - Membre SI Diversité
> Mes dispos : http://ozm.fr/dispo.php [2] 
> 
> -------------------------
> 
> DE: "Cédric Levieux" <contact at levieuxcedric.com>
> À: "Mistral Oz" <mistral.oz at partipirate.org>
> CC: "stratcom" <stratcom at lists.partipirate.org>
> ENVOYÉ: Lundi 2 Mars 2015 16:56:19
> OBJET: Re: [Stratcom] Apparition Thomas France 5 
> 
> Par chez moi ils vont mettre de la videoprotection au sens légal du terme (c'est à dire que quand c'est allumé ça NE DOIT PAS filmer les gens qui seraient DANS un batiment légalement, c'est donc pour filmer les intrusions) dans des batiments administratifs fracturés toutes les semaines. 
> 
> Je connais le coût, et il est raisonnable puisqu'on se trouve au alentours de 100EUR/camera ... ce que ne coute pas la videosurveillance aujourd'hui. 
> 
> Les vraies questions, du coup, sont "qui s'en met plein les poches avec ces marchés juteux et surfacturés (genre x 10,20)" et "Est-il normal d'acheter des voix avec des cameras ?" 
> 
> farlistener 
> 
> Le 2015-03-02 16:29, Mistral Oz a écrit : 
> 
> Début du sujet : 16'50 
> Thomas : 18'00 et 19'00 
> Débat : 20'00 
> Fin du sujet : 24'00 
> 
> Du coup en 7 minutes, on a 50sec de Thomas. C'est pas terrible mais c'est le seul intervenant politique (le type de la fin doit quand même avoir sa carte au FN, je sais pas bien mais il ne le dit pas). 
> 
> Du reste, on regrettera soit que Thomas n'est pas parlé du coût (connaissant Thomas, ça m'étonnerait), soit que la journaliste ait fait exprès de zapper ce passage. J'ai le sentiment que concernant la vidéosurveillance, l'argument phare est "Ce n'est pas très grave et puis même si c'est pas très efficace, c'est dissuasif". 
> 
> J'ai l'impression que face au coût, on ne peut pas se contenter de cet argument. 
> 
> Si vous avez des arguments à ajouter par rapport à ce qui est dit dans le reportage, n'hésitez pas à mettre ça en note ici : 
> 
> https://ppbzh.pad.partipirate.org/tract-videosurveillance 
> 
> Mistral Oz
> Parti Pirate 
> Trésorier Bretagne - Membre SI Diversité
> Mes dispos : http://ozm.fr/dispo.php [2] 
> 
> -------------------------
> 
> DE: "Cédric Levieux" <contact at levieuxcedric.com>
> À: "Nicolas Delbart" <ndelbart.partipirate at gmail.com>
> CC: "stratcom" <stratcom at lists.partipirate.org>
> ENVOYÉ: Lundi 2 Mars 2015 15:46:08
> OBJET: Re: [Stratcom] Apparition Thomas France 5 
> 
> "Quand France5 organise un débat, tout le monde est d'accord" 
> 
> Expliquer et dénoncer, encore et encore 
> 
> Le 2015-03-02 15:44, Nicolas Delbart a écrit : 
> 
> J'ai regardé le replay de l'émission La Quotidienne sur France 5. 
> L'intervention de Thomas est juste mais malheureusement trop courte. En plus, le micro débat qui suit est entièrement en faveur de la vidéo surveillance. Trois "chroniqueurs" prennent la parole et les trois ont le même avis.
> 
> Voilà un magnifique travail d'investigation de France 5 ...
> 
> Du coup, je suis pas sûr qu'on doive communiquer là dessus ou alors communiquer différement.
> 
> Qu'en pensez vous ?
> 
> Voici la vidéo de l'émission (à regarder à partir de 16'45): 
> http://www.france5.fr/emissions/la-quotidienne/videos/118487877 [3] 
> 
> _______________________________________________
> Stratcom mailing list
> Stratcom at lists.partipirate.org
> https://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/stratcom [1]
> 
> _______________________________________________
> Stratcom mailing list
> Stratcom at lists.partipirate.org
> https://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/stratcom 
> 
> _______________________________________________
> Stratcom mailing list
> Stratcom at lists.partipirate.org
> https://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/stratcom [1]

Links:
------
[1] https://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/stratcom
[2] http://ozm.fr/dispo.php
[3] http://www.france5.fr/emissions/la-quotidienne/videos/118487877
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/stratcom/attachments/20150302/fb80a9b7/attachment.html>