[PP-discussions] EELV et la liberté de la presse

Mar 4 Oct 07:24:35 CEST 2016

Je voudrais pas dire, les gars, mais l'article originel est nettement plus
intéressant que le débat que nous en faisons ( et incomparablement plus que
la fatwa un peu louche qu'ont lancé des militants d'eelv. Ils doivent plus
savoir vraiment comment s'occuper, ceux là...)
Cette citation, notamment, est significative de sa complexité
« Que des défenseurs de l’environnement s’élèvent contre les inconvénients
des phytosanitaires de synthèse, je le conçois, résume Daniel Sauvaitre,
président de l’Association nationale pommes-poires (ANPP). Qu’ils demandent
aux producteurs de les remplacer par de l’huile de neem parce qu’elle ne
serait pas toxique, j’ai plus de mal à suivre ».

Résumons le termes :

- Le sujet est très technique. Les différents produits, utilisés par
l'agriculture traditionnels ou l'agriculture bio, sont compliqués à
étudier. Ils sont sujets à controverse, et se faire une idée est d'autant
plus compliqué que les différents lobbys s'emploient à truquer les débats.
- Le bio c'est une série de règles et de critères. Le problème, lié au
point 1, c'est que ces règles peuvent être contournées, détournées, etc. On
pourrait dire que le label bio n'est pas grand chose sans éthique. Le souci
c'est que l'éthique, ça fait pas un label.

Comme Mistral, il me paraît évident que le temps de la chimie extensive va
(fort heureusement) vers sa fin. Mais comme Erwann je ne peux m'empêcher de
douter que les innombrables enseignes bio qui fleurissent dans le 11ème
arrondissement où j'habite, quartier bobo s'il en est, soient motivées par
autre chose que mon porte monnaie ni qu'elles hésiteraient une seconde à me
vendre de la merde empoisonnée labellisée bio si elles le pouvaient.

*Du coup, la position pirate devrait selon moi se confiner à ses
fondamentaux : *

Comment faire pour que les consommateurs sachent vraiment ce qu'il y a dans
leurs assiettes ?
Comment faire pour que les agriculteurs puissent faire des choix conscients
et raisonnés, respectueux de leur santé, de la pérennité de leur profession
et de leurs clients finaux (qui sont les consommateurs, pas la grande
distribution)
Comment mettre en place une agriculture raisonnées, basée sur des circuits
courts, et qui ne saccage pas l'environnement ?

Ca me semble plus cohérent avec ce que nous sommes que de s'enferrer dans
un débat super technique au sujet de tel ou tel produit , de telle ou telle
procédure auquels globalement nous ne comprenons rien.

Le 3 octobre 2016 à 23:01, Mistral Oz <mistral.oz at partipirate.org> a écrit :

> Mais tu as déménagé en normandie toi ? Je te croyais bien plus au sud
> moi...
> Faut se risquer à prendre quelques positions, hein ;-)
>
> Je suis très ouvert à plein de trucs. J'ai même lu l'article en question.
> ... m'enfin faut quand même savoir pourquoi on adhère aux idées du Parti
> Pirate et dire que le chimique est LA solution pour l'agriculture de
> demain, déjà c'est :
>  1/ Un peu has been : faut vivre avec son temps et maintenant un peu tout
> le monde a compris que le maïs plus beau, plus gros, c'était juste une
> énorme arnaque
>  2/ On a pu constater les dégâts sur les sols et c'est une fuite en avant
> qui nous fait très mal (aujourd'hui, beaucoup d'agriculteurs se mordent les
> doigts de devoir acheter des produits chimiques en énorme quantité pour
> avoir des rendements juste corrects parce qu'ils ont cassé tout le
> potentiel de leurs terres en même pas 50 ans)
>  3/ Je ne parle même pas du manque d'eau (pour rappel quant on dit qu'on
> manque d'eau c'est pas que en a plus : la planète aura de l'eau pour encore
> un sacré paquet de siècles, mais par contre elle n'est plus utilisable)
>  4/ On le voit qu'on nous vend de la merde. Enfin vous pensez vraiment
> qu'un bout de pain doit pourrir en 3 jours ? Qu'une pomme doit se
> désagréger sur place dans le magasin ? Qu'un steak doit perdre la moitié de
> son poids à la cuisson ? Après on peut discourir sur le cancer et les
> effets des pesticides sur l'organisme mais j'en suis même pas là (les
> preuves sont contesté... hum... c'est comme le nucléaire en énergie
> renouvelable, j'ai beaucoup de mal à le concevoir mais après tout mettons
> ça de coté).
>  5/ Enfin la santé des agriculteurs eux-mêmes est de plus en plus
> problématique, tout le monde en convient. Qui va payer ? Bayer ? (ah non,
> pardon, je vais arrêter de critiquer, c'est l'économie circulaire façon
> bayer : je te vends le cancer et je te vends les médocs).
>
>
> Je suis loin d'être extrémiste sur la question. Je ne demande pas d'être
> pro vegan, je ne demande pas de totu passer en bio. Par contre je demande
> qu'au Parti Pirate on ne dise pas que les produits chimiques vont sauver
> l'humanité.
> La SL Pays de la Loire devrait proposer prochainement (à tous les
> adhérents, de la SL ou non) une réflexion sur l'agriculture pour l'AG de
> janvier. On en reparlera plus en détails mais c'est impossible que ça
> prenne cette direction, j'en mets ma main bionicle à couper.
>
>
> ------------------------------
> *De: *"Larose75" <Larose75 at partipirate.org>
> *À: *"ML Discussions" <discussions at lists.partipirate.org>
> *Envoyé: *Lundi 3 Octobre 2016 22:33:12
> *Objet: *Re: [PP-discussions]EELV et la liberté de la presse
>
> moi je trouve ca bien d'avoir justement une info différente a l'heure du
> "tout bio"
> oui bien sur de base le bio c bien
> mais comme le dit erwan, nous ne pourrons nourrir tout le monde en bio, et
> de plus des sujets sont passés sous silence
> voilà je le pense l'objet de son mail (et oui aussi je comprends ta
> réaction)
> c'est d'ailleurs un vrai sujet de fond sur la surpopulation mondiale qui
> est en fait la vraie nature de la plus grande partie des maux que nous
> vivons actuellement et qui est TOTALEMENT ABSENTE du débat politique
> nous gagnerions a évoquer régulièrement ce dossier
> cet article le permet
> merci erwan
> ;-)
>
>
> Le 03/10/2016 à 13:08, Mistral Oz a écrit :
>
> Hum... que dire.
>
> En fait, je m'en fout un peu d'EELV et l'article de presse, je ne suis pas
> en mesure de juger de la véracité de toutes les informations données et
> dénoncer des pratiques n'a jamais été un mal. Libre au lecteur d'en tirer
> ce qu'il veut en tirer. L'auteur ici prend un parti très clair, ce n'est
> pas un article "objectif", c'est un article à charge. Si on devait exclure
> tous les journalistes qui prennent position, on en finirait plus alors
> bref, je passe.
>
>
> Par contre, tes remarques sont assez choquantes, Erwan car tu te veux à la
> fois membre du Parti Pirate. Tu prend le même biais que le journaliste à
> n'écouter que les éléments qui arranges ta thèse. L'agriculture bio, moins
> productive que l'agriculture "conventionnelle", ça reste à prouver.
> Vraiment on ne doit pas avoir la même chose dans nos assiettes car pour
> acheter souvent des produits conventionnels, plein d'eau, pourris et
> arrosés aux pesticides jusqu'à la veille de la récolte (voir même après la
> récolte !), je me demande parfois si je ferai pas mieux de ne rien manger
> du tout que manger ça. Inversement, les produits bios (et les quelques fois
> les produits conventionnels "raisonnés"), on a quand même plus à manger...
>
> Enfin je te demanderai bien comment tu compte nourrir la planète avec du
> maïs transgénique, non reproductible (en fait, si, mais qui produit des
> plans détériorés), avec le déboisement qui cause des dégâts considérables
> et avec les nappes phréatiques détruites et contaminées. Faut croire que
> ces arguments n'ont pas de valeurs à tes yeux face à "un machin qui n'a pas
> fait ses preuves après tout ce temps" ... (je te rappelle quand même que si
> y a bien un truc qui a besoin de faire ses preuves, c'est l'agriculture OGM
> et chimique : tu inverse un peu la charge de la preuve dans l'histoire car
> le bio il a existé un sacré paquet de siècles et il a survécu à pas mal de
> crises, j'attends de voir pour ce que tu appelle "conventionnel"... ).
>
>
> Si le journaliste a raison de dire que Bio ne veut pas dire bien, tu vas
> gravement loin en disant que le bio est le mal.
> Tu veux vraiment la liste des scandales sanitaires liés aux produits
> chimiques ?
> Lorsqu'on parle d'agriculture, on parle pas d'un truc utilisé par 10
> personnes dans un coin. Qu'il y ait des erreurs et des conséquences à de
> mauvais choix (politiques), c'est une chose mais de là à ne lister que les
> scandales sur la bio alors que c'est une paille, c'est se foutre du monde.
>
>
>
> Mistral Oz
>
> ------------------------------
> *De: *"Erwan Legrand" <partipirate at erwan.legrand.name>
> <partipirate at erwan.legrand.name>
> *À: *"ML Discussions" <Discussions at lists.partipirate.org>
> <Discussions at lists.partipirate.org>
> *Envoyé: *Lundi 3 Octobre 2016 18:35:44
> *Objet: *[PP-discussions]EELV et la liberté de la presse
>
> EELV n'en finit pas de s'enfoncer.
>
> Erwan Seznec, journaliste pour Que Choisir a écrit un article, publié
> dans ce même magazine, qui a déplu chez EELV. Résultat : des militants
> d'EELV ont fait pression sur la rédaction de Que Choisir pour tenter
> de faire perdre son job à Erwan Seznec.
>
> https://erwanseznec.wordpress.com/2016/09/29/eelv-et-la-
> liberte-de-la-presse/comment-page-1/
>
> Voici l'article incriminé :
>
> https://erwanseznec.wordpress.com/2016/09/29/toxiques-
> naturellement/comment-page-1/
>
> Je dois dire que c'est l'un des articles les plus objectifs sur le
> sujet que j'aie jamais lu hors presse spécialisée scientifique. Je le
> trouve même plutôt sympa pour l'agriculture biologique.  Par exemple,
> il ne mentionne pas le fait que la roténone a été interdite en
> agriculture conventionnelle avant d'être interdite en agriculture
> biologique. (La roténone est soupçonnée de donner la maladie de
> Parkinson, maladie qui touche plus les agriculteurs que le reste de la
> population. Ça n'est pas étonnant : personne n'est plus exposé aux
> pesticides que les agriculteurs.) Il ne précise pas non plus que dans
> leur ensemble les études ne montrent pas de bénéfices du "bio" pour la
> santé des consommateurs ou que produire autant en "bio" nécessite
> d’accroître la surface des terres agricoles de 60%-70%. (Tant pis pour
> la nature sauvage ?)
>
> (J'ignore si les chiffre donnés dans l'article concernant l'évolution
> du nombre d'agriculteurs "bio" ou le nombre de producteurs de
> glyphosate sont exacts.)
>
> Et si on s'occupait des vrais problèmes écologiques, comme le
> réchauffement climatique, l'état des océans ou la pollution
> atmosphérique dans les grandes villes, plutôt que de faire la
> promotion d'un machin qui n'a pas fait ses preuves après tout ce temps
> ?
>
> Erwan
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
>
>
> _______________________________________________
> Discussions mailing listDiscussions at lists.partipirate.orghttp://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
>
>
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
>
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
>

-- 
François Vermorel
www.ccom-interactive.com
Tel : 06.63.29.66.92.
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/mailman/private/discussions/attachments/20161004/f7091edd/attachment.html>