[PP-discussions] Larose75

Lun 2 Mai 20:44:52 CEST 2016

Tu te rends compte qu'à parler comme ça aux gens, la CN risque de te
rire au nez ? 

Et puis, pour saisir la CODEC il faut être TROIS pirates, pas un dans
son coin ... 

farlistener, 

Secrétaire de la Coordination Nationale

Le 2016-05-02 20:42, Larose75 a écrit :

> ok je demande a la cn
> (bravo pour ce tournemain courtelinesque, tu fais très fort )
> 
> Le 02/05/2016 13:05, Jérôme Leignadier-Paradon a écrit : Ah ? Coucou la ML discussion ! :-* 
> 
> @Larose : je t'ai rÃ(c)pondu du mieux que j'ai pu, tout les messages que tu as fait suivre ci-dessous lâEUR(tm)attestent.
> Mais je vais le faire une derniÃ¨re fois :
> n'importe quoi
> la plainte est dÃ(c)posÃ(c)e depuis des mois
> Pas dans les formes, mÃªme sans tenir compte de la procÃ(c)dure que la nouvelle CODEC Ã  mis en place.
> Je t'ai expliquÃ(c) plusieurs fois comment faire Ã§a proprement mais tu refuses...
> 
> aucune rÃ(c)ponse n'a Ã(c)tÃ(c) donnÃ(c)e malgrÃ(c) mes nombreuses relances
> Faux, tu viens toi mÃªme de le dÃ(c)montrer Ã  tous en faisant suivre la discussion ci-dessous.
> 
> je tente de comprendre pourquoi et d'obtenir la prise de position de la codec
> Je te l'ai expliquÃ(c) avec arguments et statut, si tu ne veux pas comprendre c'est que tu fais express...
> 
> ta rÃ(c)ponse est (pour la codec) : non
> Ma rÃ(c)ponse n'engage qu'un 1/3 de la CODEC (voir article 1.3) comme je l'ai indiquÃ(c) dans mon message du 30/04/2016 Ã  18H03.
> LÃ , tu frises la mauvaise foi.
> 
> je te demande donc de la publier, conformement aux statuts, sur le forum
> Il n'y a rien Ã  publier puisqu'il n'y Ã  pas eu de procÃ(c)dure instruite... et vu le tour que tu fais prendre Ã  ce sujet - notamment en le mettant sur la place publique, ce qui contreviendrait Ã  un Ã(c)ventuel secret d'instruction - il risque de ne jamais y en avoir. Et tu ne pourras t'en prendre qu'Ã  toi mÃªme.
> 
> merci de faire sans dÃ(c)lai, tes arguties sont pÃ(c)nibles Pour ce qui est dâEUR(tm)Ãªtre pÃ(c)nible, je m'incline car je suis face Ã  un maÃ(R)tre. De toute Ã(c)vidence tu cherches plus a mettre la nouvelle CODEC en dÃ(c)faut qu'Ã  obtenir une sanction disciplinaire dans les rÃ¨gles contre qui que ce soit. Tu es hermÃ(c)tique Ã  toute proposition ou explication... tes motivations semblent plus que douteuses.
> 
> Donc, pour finir, puisqu'au final c'est la CODEC que tu accuses, je t'invite Ã  t'adresser au contre-pouvoir qui la contrÃ´le : la Coordination National.
> 
> A bon entendeur...
> 
> JÃ(c)rÃ´me Leignadier-Paradon [1]
> 06.38.23.03.27 - j.lei.par at partipirate.org
> 
> [2]
> 
> * SecrÃ(c)taire section RhÃ´ne-Alpes [3]
> * Membre de la CODEC [4]
> 
> Le 02/05/2016 18:04, Larose75 a Ã(c)critÂ : n'importe quoi
> la plainte est dÃ(c)posÃ(c)e depuis des mois
> aucune rÃ(c)ponse n'a Ã(c)tÃ(c) donnÃ(c)e malgrÃ(c) mes nombreuses relances
> je tente de comprendre pourquoi et d'obtenir la prise de position de la codec
> 
> ta rÃ(c)ponse est (pour la codec) : non 
> je te demande donc de la publier, conformement aux statuts, sur le forum
> 
> merci de faire sans dÃ(c)lai, tes arguties sont pÃ(c)nibles
> 
> Le 02/05/2016 11:46, JÃ(c)rÃ´me Leignadier-Paradon a Ã(c)critÂ : Je t'ai eu !
> 
> Donc tu n'as jamais eu rÃ(c)ellement l'intention de dÃ(c)poser une plainte... petit chenapan !
> 
> Pour ce qui est de lâEUR(tm)application de l'article 7, il aurais fallu que l'article 1.3 donne lieu Ã  une validation... Donc merci dâEUR(tm)arrÃªter de me faire perdre mon temps.
> 
> Salutation
> 
> JÃ(c)rÃ´me Leignadier-Paradon [1]
> 06.38.23.03.27 - j.lei.par at partipirate.org
> 
> * SecrÃ(c)taire section RhÃ´ne-Alpes [3]
> * Membre de la CODEC [4]
> 
> Le 02/05/2016 17:20, Larose75 a Ã(c)critÂ : merci de publier cette scandaleuse dÃ(c)cision sur le forum comme prÃ(c)vu a l'article 7
> 
> Le 02/05/2016 11:06, JÃ(c)rÃ´me Leignadier-Paradon a Ã(c)critÂ : Ok...
> 
> En l'Ã(c)tat, ma rÃ(c)ponse :
> Â Â Â  Non.
> 
> Et si tu souhaite un jugement motivÃ(c) de la CODEC conforme au statut du PP : 
> Â Â Â  Non lieu. 
> Â Â Â  Motif : durÃ(c)e de traitement du dossier dÃ(c)passÃ(c). (voir article 6 du RI de la CODEC [5] )
> 
> Si toi Ã§a te va comme Ã§a, on officialise est c'est fini. Moi Ã§a me fait moins de boulot.
> Maintenant, si tu estimes que cette issue n'est pas satisfaisante et que ta plainte mÃ(c)rite dâEUR(tm)Ãªtre considÃ(c)rÃ(c) je te conseil de lancer une procÃ(c)dure tel que prescrit... c'est toi qui vois.
> 
> Tu es victime du fait que la CODEC Ã(c)tait toute neuve quand tu as envoyÃ(c) ton premier mail et j'en suis dÃ(c)solÃ(c). Maintenant, ce qui est fait est fait et la situation est ce qu'elle est.
> 
> JÃ(c)rÃ´me Leignadier-Paradon [1]
> 06.38.23.03.27 - j.lei.par at partipirate.org
> 
> * SecrÃ(c)taire section RhÃ´ne-Alpes [3]
> * Membre de la CODEC [4]
> 
> Le 02/05/2016 16:30, Larose75 a Ã(c)critÂ : je ne comprends pas en fait
> j'ai dÃ(c)posÃ(c) un dossier
> je veux une rÃ(c)ponse
> oui 
> non
> ensuite je gÃ(c)rerai
> merci
> 
> Le 02/05/2016 10:11, JÃ(c)rÃ´me Leignadier-Paradon a Ã(c)critÂ : sur le rÃ(c)glement intÃ(c)rieur joint il n'est pas fait mention de la saisine par lettre recommandÃ(c)e avec ar Oui, c'est bien ce que je voulais dire dans la premiÃ¨re phrase par :
> Une fois de plus, LE RECOMMANDÃ© MIS Ã  PART, la procÃ(c)dure n'est qu'une retranscription... 
> Le recommandÃ(c) Ã  deux but :
> -1- Ã(c)viter que n'importe qui lance une procÃ(c)dure sur un simple coup de tÃªte... (instruire une procÃ(c)dure, c'est du bouleau et de lâEUR(tm)Ã(c)nergie pour les membre de la CODEC et pour le jury, le tout emballÃ(c) dans un timing trÃ¨s serrÃ(c))
> -2- faire en sorte d'avoir une trace papier un peu officielle en archive en cas de suite extÃ(c)rieur au PP.
> 
> De plus, Ã§a incite le plaignant a crÃ(c)er un document cohÃ(c)rent et exhaustif.
> N'y vois rien de personnel Larose ;-) 
> NâEUR(tm)hÃ(c)site pas Ã  me tÃ(c)lÃ(c)phoner en cas de question.
> 
> Piratement
> 
> JÃ(c)rÃ´me Leignadier-Paradon [1]
> 06.38.23.03.27 - j.lei.par at partipirate.org
> 
> * SecrÃ(c)taire section RhÃ´ne-Alpes [3]
> * Membre de la CODEC [4]
> 
> Le 02/05/2016 14:58, Larose75 a Ã(c)critÂ : sur le rÃ(c)glement intÃ(c)rieur joint il n'est pas fait mention de la saisine par lettre recommandÃ(c)e avec ar
> 
> Le 30/04/2016 12:03, JÃ(c)rÃ´me Leignadier-Paradon a Ã(c)critÂ : Une fois de plus, le recommandÃ(c) mis Ã  part, la procÃ(c)dure n'est qu'une retranscription de nos statuts et rÃ¨glement pour permettre de faire un calendrier cohÃ(c)rent. La procÃ(c)dure est justement lÃ  pour Ã(c)viter les prise de tÃªte, pour chacun sache ce qu'il a Ã  faire et quand, pour que tout le monde sache ou on en est... et Ã(c)viter qu'une dÃ(c)cision ne soit invalidÃ(c) !
> Par exemple : Si sa demande est antÃ(c)rieur au dossier Yadlajoie, alors Ã§a fait plus d'un mois... donc c'est mort.
> 
> De plus je vous rappel que le jury est constituÃ(c) de personnes tirÃ(c)s au sort qui n'ont rien demandÃ(c) Ã  personne. Donc si on veut qu'ils fassent le job, il faut leur mÃ¢cher le boulot au maximum, notamment en faisant un dossier d'accusation qui se suffise Ã  lui mÃªme et qui soit suffisamment Ã(c)tayÃ(c). Un pad contenant juste une accusation sans documentation et deux liens vers notre RI ne constitue pas un dossier.
> 
> Voila pourquoi, dans lâEUR(tm)intÃ(c)rÃªt de tous, notamment de lâEUR(tm)accusateur, j'insiste pour que les choses soit faite dans les rÃ¨gles.
> 
> Maintenant si les deux autres membres de la CODEC veulent prendre le risque que lancer une procÃ(c)dure de maniÃ¨re "crÃ(c)ative", notre rÃ¨glement intÃ(c)rieur leur donne cette possibilitÃ(c) malgrÃ(c) mon avis nÃ(c)gatif :
> https://wiki.partipirate.org/CODEC:R%C3%A8glement_Int%C3%A9rieur
> Art.1.3
> La dÃ(c)cision finale de la Codec est prise Ã  la majoritÃ(c) des 2/3 de ses membres. 
> Mais je ne suis pas sÃ»r que ce soit dans lâEUR(tm)intÃ(c)rÃªt du plaignant... car si la procÃ(c)dure avorte pour un point de rÃ¨glement, il est hors de question de la relancer !
> 
> Piratement
> 
> JÃ(c)rÃ´me Leignadier-Paradon [1]
> 06.38.23.03.27 - j.lei.par at partipirate.org
> 
> * SecrÃ(c)taire section RhÃ´ne-Alpes [3]
> * Membre de la CODEC [4]
> 
> Le 29/04/2016 15:30, gnaPP a Ã(c)critÂ : 
> 
> Jerome,
> 
> pour nous Ã(c)viter une prise de tÃªte je propose qu'on le passe sans
> de toute faÃ§on il est le seul Ã  avoir fait une demande entre notre prise
> de fonction et la nouvelle procÃ(c)dure.
> 
> ange

_______________________________________________
Discussions mailing list
Discussions at lists.partipirate.org
http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions

_______________________________________________
Discussions mailing list
Discussions at lists.partipirate.org
http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions 

Links:
------
[1] http://wiki.partipirate.org/wiki/Utilisateur:J%C3%A9r%C3%B4me_PPRA
[2] https://www.partipirate.org/
[3] https://rhone-alpes.partipirate.org/
[4] https://www.partipirate.org/Commission-de-controle
[5] https://wiki.partipirate.org/CODEC:R%C3%A8glement_Int%C3%A9rieur
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/mailman/private/discussions/attachments/20160502/eb238277/attachment.html>