[PP-discussions] Débat préparatoire AG ce dimanche sur Mumble
Olivier Soares
olivier at artfutur.com
Dim 19 Juin 05:34:54 CEST 2016
Hello !
Si le mumble fonctionne, je vous propose de nous y retrouver à partir de
14h30 avec tous les porteurs d'amendements qui pourront être là, ainsi
que les pirates qui souhaitent les discuter .
Au cas où le mumble ne fonctionnerait pas, on reportera bien sûr la session.
Excellent dimanche à toutes et à tous quoi qu'il en soit...
Amitiés
Olivier
Le 18/06/2016 11:41, Nicolas Petitdemange a écrit :
> Ou alors plus qu'un amendement au RI, cela ne serait pas une motion ?
>
> (faudrait vraiment que l'on inclus cette approche de motion directrice
> dans le fonctionne du Parti Pirate je trouve ...).
>
> Nicolas Petitdemange
> Secrétaire National du Parti Pirate
>
> ------------------------------------------------------------------------
> *De: *"François Vermorel" <fvermorel at gmail.com>
> *À: *"Le Vieux Cédric" <contact at levieuxcedric.com>
> *Cc: *"[PP] ML Discussions" <discussions at lists.partipirate.org>
> *Envoyé: *Jeudi 16 Juin 2016 19:42:46
> *Objet: *Re: [PP-discussions] Débat préparatoire AG ce dimanche
> sur Mumble
>
> L'idée de coller le plan de la DPG c'était de pas foutre aux orties
> une masse de taf quand même assez dodue et sur laquelle ont planché
> pas mal de pirates.
> Je nous connais bien. Si on lance la DPG de façon officielle, le
> premier truc ça sera "bon, allez, on fait un pad et on redémarre de
> zéro". Et l'an prochain, on a toujours rien.
>
> Ceci dit, je pense que dans l'amendement, il y a une phrase qui pose
> effectivement souci :
>
> "Tout changement notable dans l'argumentaire de la Déclaration de
> Politique Générale devra être validée par la CN qui pour cela
> consultera les militants."
>
> Ca, c'est un peu trop restrictif et ça implique en effet que le truc
> est déjà plié. Or, il peut y avoir des modifs, ajouts ou suppressions
> importantes. Ce qu'il faut, par contre, c'est que le plan général soit
> respecté à savoir :
> 1) La société telle qu'on la voit
> 2) La société telle qu'on la veut
> 3) Comment le PP essaie de passer du point 1 au 2
>
> Sinon, on va se perdre.
>
>
>
>
> Le 16 juin 2016 à 18:15, Cédric LEVIEUX <contact at levieuxcedric.com
> <mailto:contact at levieuxcedric.com>> a écrit :
>
> Alors, et vraiment j'insiste, si c'est ça le sens, il faut
> VRAIMENT revoir cet amendement.
>
> En effet j'ai bon comprendre ce que tu me dis, ce n'est pas ce que
> dit l'amendement, il y a des prises de position dans la suite et
> ce n'est pas "et cette DPG pourrait être par exemple : " ou "la
> base de travail de cette DPG est le texte suivant (mais ne fait en
> aucun cas parti de cet amendement) : ".
>
>
>
> farlistener, pointilleux
>
>
>
>
>
> Le 2016-06-16 18:09, François Vermorel a écrit :
>
> Mais non, c'est pas un texte. Enfin, si c'est un texte en ce
> sens que tout ensemble de mots signifiant est un texte. Mais
> c'est pas un texte de DPG. C'est à dire que c'est pas ça qui
> va être la DPG
> Le plan qui suit a été le fruit d'un travail collectif mais
> non officiel. Comme dit dans l'amendement, il peut (et va
> probablement) évoluer mais dans un cadre plus officiel. Et
> s'il y a (et il serait souhaitable qu 'il y en ait) des
> variantes, y compris modules par modules, de toutes façons le
> bidule définitif sera voté en AG prochaine.
>
>
> Le 16 juin 2016 à 17:56, Cédric LEVIEUX
> <contact at levieuxcedric.com <mailto:contact at levieuxcedric.com>>
> a écrit :
>
> Mais zut, je dis pas que c'est incompatible, je dis qu'une
> rédaction de la DPG c'est trop tôt.
>
>
>
> J'explique parce que j'ai l'impression qu'on m'oppose un
> truc alors que j'en vois deux en un ICI
> : https://wiki.partipirate.org/AGD2016/Propositions_amendements_aux_statuts_et_RI#D.C3.A9claration_de_Politique_G.C3.A9n.C3.A9rale
>
>
>
> Je lis ça :
>
> /*Présentation : *La Coordination Nationale pilote la
> rédaction de la Déclaration de Politique Générale qui
> suivra le plan ci joint. Pour cela, elle missionnera une
> équipe de volontaires qui travailleront sous sa supervision./
>
> /Tout changement notable dans l'argumentaire de la
> Déclaration de Politique Générale devra être validée par
> la CN qui pour cela consultera les militants./
>
> /Le texte final de la Déclaration de Politique Générale
> devra être finalisé avant la prochaine Assemblée Générale
> pour être voté. Il pourra être demandé à cette occasion
> aux militants de trancher et de choisir entre plusieurs
> versions./
>
>
>
> Là je dis ok, je soutiendrai, ce n'est pas incompatible
> avec les valeurs tout ça ...
>
>
>
> Ensuite j'ai la proposition qui N'est PAS l'explicitation
> de la présentation mais un TEXTE. J'ai donc un problème
> sur la méthode.
>
>
>
> farlistener
>
>
>
>
>
>
>
> Le 2016-06-16 17:26, François Vermorel a écrit :
>
> Après échanges avec Farli, je pige mieux le système de
> vote des valeurs.
>
> Je pense, contrairement à lui, que ce système n'est
> pas incompatible, loin s'en faut, avec l'amendement
> DPG (qui, j'insiste, ne vise pas à entériner un texte
> mais à demander à la CN de piloter la rédaction d'un
> texte).
>
> Ce vote des valeurs, donc, viendra en
> complément/contradiction/renforcement de la DPG. Le
> vote des valeurs sera, en partie, la feuille de route
> que les adhérents confieront à la CN pour qu'ils
> pilotent la DPG.
>
>
>
> Le 16 juin 2016 à 17:01, François Vermorel
> <fvermorel at gmail.com <mailto:fvermorel at gmail.com>> a
> écrit :
>
> C'est quoi le vote des valeurs ?
> question subsidiaire : y'aurait moyen d'avoir un
> ordre du jour ?
>
> Le 16 juin 2016 à 16:29, Cédric LEVIEUX
> <contact at levieuxcedric.com
> <mailto:contact at levieuxcedric.com>> a écrit :
>
> C'est pour cela que :
>
>
>
> 1/ Je ne suis pas fondamentalement contre la
> norme des valeurs
>
> 2/ Je suis contre la DPG actuelle, qui ne suit
> pas, pour moi, le bon processus, ni n'a la
> bonne forme
>
>
>
> Ce n'est que mon avis, et c'est pour ça que je
> soutiens le processus de vote de valeurs qui
> s'effectuera le dimanche. La DPG du coup se
> faisant juste trop tôt.
>
>
>
>
>
> Le 2016-06-16 16:12, François Vermorel a écrit :
>
> Précision, Cédric :
> Mon amendement n'est pas : on valide la DPG
> Mon amendement est : on valide le fait que
> la CN va piloter la rédaction de la DPG
> dans le sens du plan qui a été
> co-construit par une pelletée de pirates.
> Ce plan peut évoluer, être enrichi, amendé
> sous contrôle de la CN
>
> Et qu'à la fin, en AG, là, ouais, on vote
> la DPG et éventuellement on choisit entre
> différentes variantes.
>
> Tu es libre de proposer un ajout à mon
> amendement et de dire qu'on votera par
> blocs (et pourquoi pas avec des choix à
> faire en fonction des blocs)
>
> Donc la réponse à ta question est là.
>
> Le 16 juin 2016 à 16:06, Olivier Soares
> <olivier at artfutur.com
> <mailto:olivier at artfutur.com>> a écrit :
>
> Il me semble que si on se pose la
> question de ce qui doit précéder entre
> le programme et la DPG, ça signifie
> que l'un ou l'autre ou les deux ne
> sont pas correctement ficelés, car...
> Il devrait y avoir une parfaite
> cohérence entre ces deux ensembles.
> Une DPG devrait avoir pour objectif de
> montrer comment les différentes
> mesures proposées dans le programme
> s'articulent entre-elles pour former
> un ensemble cohérent qui défend des
> valeurs précises. Elle devrait rester
> générale. Les mesures concrètes et
> spécifiques étant détaillées dans le
> programme.
> Et c'est forcément à penser comme un tout.
> Une DPG est en quelque sorte une super
> synthèse.
>
> my2cts
>
>
>
> Le 16/06/2016 15:58, Cédric LEVIEUX a
> écrit :
>
> Je suis assez d'accord sur la
> pyramide des normes dans le sens
> texte / valeurs / points programme
>
> Mais là aujourd'hui c'est d'avoir
> UN texte, UN bloc à valider ... si
> je ne veux pas tout je fais comment ?
>
>
>
> La Constitution n'est pas un
> simple texte (j'ai l'impression
> que c'est le niveau voulu pour la
> DPG), mais un ensemble de "valeurs".
>
>
>
> Donc soit on construit quelque
> chose de la même façon et on
> valide point par point, soit c'est
> un texte qui résume nos valeurs et
> dans ce cas là, il faut qu'on les
> détermine.
>
>
>
> En résumé : soit la DPG est mal
> construite, soit elle apparaît
> trop tôt. D'où mon positionnement
> sur le sujet.
>
>
>
> Farlistener
>
>
>
>
>
> Le 2016-06-16 15:30, François
> Vermorel a écrit :
>
> exact
> La DPG issue du programme ou
> le programme issu de la DPG,
> c'est deux approches, deux
> méthodes. Chacune a ses
> intérêts, ses limites.
> Débattons en.
>
> Mon opinion rejoins la
> pyramide des normes. On a des
> valeurs (DPG), on en déduit
> des orientations, et à chaque
> élection locale et nationale
> on en tire un programme.
>
> Ca me paraît plus logique et
> plus fluide comme ça. Mais si
> Farli ou Larose exposent leur
> façon de penser, je serai ravi
> de l'entendre et peut être
> d'évoluer sur la mienne.
>
> Le 16 juin 2016 à 15:16,
> Olivier Soares
> <olivier at artfutur.com
> <mailto:olivier at artfutur.com>>
> a écrit :
>
> En tous les cas c'est
> important qu'on puisse
> trouver un accord aussi
> large que possible sur
> l'ensemble des points
> soumis au vote.
> En fait il n'y a que des
> bonnes idées, et plus
> notre programme sera riche
> et plus nous aurons de
> force en tant que
> mouvement politique
> défendant une réelle
> alternative sociale.
> Mais les points ne sont
> pas toujours bien rédigés.
> Il y a des formulations
> floues, ambigues, des
> points à compléter, des
> contradictions...etc.
> Réunissons-nous pour en
> parler tous ensemble,
> trouver les réponses aux
> objections qui nous sont
> faites et qui sont souvent
> justes d'une façon ou
> d'une autre.
> et avançons tous ensemble.
> On a pas le choix car il
> nous faut 2/3 de pour ce
> qui est extrêmement
> difficile à obtenir.
>
> Nous n'avons plus le temps
> ni l'énergie à dépenser
> dans des affrontements
> internes. Il faut nous
> rassembler.
>
>
>
>
> Le 16/06/2016 14:50,
> Cédric LEVIEUX a écrit :
>
> "la dpg doit être
> issue de notre
> programme et pas
> l'inverse"
>
>
>
>
>
> C'est le seul point
> sur lequel je suis
> d'accord avec larose75
>
>
>
> Le 2016-06-16 14:38,
> Larose75 a écrit :
>
> ca c le point de
> vue de la cn qui
> veut mettre a la
> poubelle le
> compatible ?
> c un truc de
> fainéants et de démago
>
> la dpg doit être
> issue de notre
> programme et pas
> l'inverse
>
>
> Le 15/06/2016 à
> 23:20, renc a écrit :
>
> steph et tou/te/s
> plein de bonnes idées
>
> (imho, aux details près sur des piques récurrentes (ok je sais que tu
> l'as mauvaises sur certataines attitudes..) anti présumés 'ayatollahs'
> ;-))
>
> mais imho.. comme souvent priorités mal placées...
> car ce qui irient comme feuille de route pour un groupe de 3 a 1000 actifs..
> ne va guere pour un mouvement d'un demi millier de memebres et de
> qques (a peine!/(toute) petites dizaines d'actifs
>
> et meme s'il yaura un afflux de récents 2017
> cela reste vrai...
>
>
> donc plutot proposition une dpg calire
> une dizaine (de categories?) de points de programme a mettre en avant..
>
> un fonctionnement amelioré de type agora/agp bien organisé..
> de l'orga et des priorités bien classées, du
> qui(sait)faitquoi../competences/dispo..
>
> et cap rapide sur mouvement/idées /masse critique....et tout pour
> l'orga de 2017...
> collectes outils docs recrutements formations....
>
> amitiés
> e.
>
>
>
>
> Le 15/06/2016, Larose75 a écrit :
>
> très bonne idée
> malheureusement dimanche je peux pas
>
> pour l'instant très peu de soutiens sur les pages wiki...
>
> il faut dire que le wiki est le contraire d'un outil simple pour
> soutenir des resolutions d'ag (loomio 1000 fois mieux)
> et que la forme de l'ag (papier/irl) est totalement antinomique avec
> l'esprit du parti pirate
>
> globalement sur les 180 et quelques resolutions du programme du parti
> pirate (bien que je ne sache pas a l'heure actuelle si le compatible a
> disparu comme l'écrivait ici nicop ou si il est intégré au programme
> comme cela avait été voté par l'ag) meritent a plus de 75% d'etre
> réécrites.
> non pas pour être chiffrées comme l'exigent certains ayatollahs
> censureurs de la cn&co, mais pour permettre une meilleure
> lisibilité/compréhension comme cela résultait de l'échange resté sans
> suite avec les vermorel brothers
>
> en l'état je ne comprends pas pourquoi seulement quelques resolutions
> antérieurement votées sont reprises, et pas un point plus global
>
> par exemple, gna propose une resolution sur le pseudonymat :
> https://wiki.partipirate.org/AGD2016/Propositions_amendements_aux_statuts_et_RI
> mais il existe déjà une resolution a notre programme compatible ainsi
> rédigée :
> https://wiki.partipirate.org/Pr%C3%A9server_le_droit_%C3%A0_l%E2%80%99anonymat_et_au_%C2%AB_pseudonymat_%C2%BB
>
> il faut lier les deux non ?
>
> un autre exemple de resolution a developper/completer (mais il y en a
> plus de 100 en fait), en droit fondamentaux on a :
> D 34 Supprimer le délit de négligence caractérisée
> qui se résume a :
> https://wiki.partipirate<Larose75@partipirate.org>
> <mailto:Larose75 at partipirate.org>.org/Supprimer_le_d%C3%A9lit_de_n%C3%A9gligence_caract%C3%A9ris%C3%A9e
> "Supprimer le délit de négligence caractérisée :Un établissement ouvert
> au public doit pouvoir offrir un accès libre à Internet sans être
> inquiété par la loi s'il est fait un usage abusif de celui-ci."
>
> pour etre credible/comprehensible, cette reslution doit citer les
> articles de loi incriminés et proposer une nouvelle redaction
>
> c'est ce travail que la CN doit mettre en place
> que l'équipe programme avait antérieurement debuté (en nomenclaturant le
> programme, le listant sur pad https://pad.partipirate.org/programme ,
> reprenant toutes les résolutions dans le wiki et en les rangeant, puis,
> et c'est la que ca a dégénéré, en proposant des
> améliorations/propositions que les ayatollahs de la cn ont dezingué
> parce que "non chiffreés")
>
> a priori ce n'est que dans ce cadre qu'un travail construit pourrait
> reprendre avec un vote de l'ag qui donnerait pouvoir a l'équipe
> programme de reprendre ce travail et proposer a une prochaine ag'(
> spéciale ou ordinaire, de préférence sur support numérique) une synthèse
> de travaux et des améliorations au programme
>
> amha
>
> Le 14/06/2016 à 20:27, Olivier a écrit :
>
> Bonjour à toutes et à tous
>
> Je vous propose un premier round de discussions préparatoires sur le
> canal Mumble du PP ce Dimanche 19 après-midi afin de consolider les
> amendements, de rédiger ceux qui ne sont pas toujours formulés
> correctement pour pouvoir apparaitre dans le programme ou être votés
> comme résolutions d'orientation lorsque c'est de fait ce qui est proposé
> ( pas de mesures précises développées...) , et d'apporter les nuances
> éventuelles à ceux qui sont déjà mieux formulés.
> Le but est de parvenir à un véritable consensus avant l'Assemblée
> Générale.
>
> Et on pourra faire un second round un soir dans la semaine qui suivra
> avant l'AG.
>
> Il faut réellement préparer les choses si on veut que cette AG nous
> emmène vers un bon programme pour 2017 ( qu'il faudra de toutes façons
> étoffer encore bien davantage après l'AG)
>
> Il y a des propositions de toilettage pour retirer les points qui ne
> sont pas développés sérieusement, et autant de nouvelles propositions
> tout aussi incomplètes ou insuffisamment bien formulées. Il faut donc
> faire quelque chose pour que tout ça se tienne correctement, car on a à
> la fois besoin de la richesse des propositions nouvelles et aussi d'une
> formulation correcte de tous les points.
>
> Qu'en dites-vous ?
>
> Olivier
>
>
>
> _______________________________________________
> Discussions
> mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> <mailto:Discussions at lists.partipirate.org>
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
>
>
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> <mailto:Discussions at lists.partipirate.org>
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
>
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> <mailto:Discussions at lists.partipirate.org>
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
>
>
>
> --
> François Vermorel
> www.ccom-interactive.com
> <http://www.ccom-interactive.com>
> Tel : 06.63.29.66.92.
>
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> <mailto:Discussions at lists.partipirate.org>
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
>
>
>
> --
> François Vermorel
> www.ccom-interactive.com
> <http://www.ccom-interactive.com>
> Tel : 06.63.29.66.92.
>
>
>
>
> --
> François Vermorel
> www.ccom-interactive.com
> <http://www.ccom-interactive.com>
> Tel : 06.63.29.66.92.
>
>
>
>
> --
> François Vermorel
> www.ccom-interactive.com <http://www.ccom-interactive.com>
> Tel : 06.63.29.66.92.
>
>
>
>
> --
> François Vermorel
> www.ccom-interactive.com <http://www.ccom-interactive.com>
> Tel : 06.63.29.66.92.
>
>
>
>
> --
> François Vermorel
> www.ccom-interactive.com <http://www.ccom-interactive.com>
> Tel : 06.63.29.66.92.
>
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
>
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/mailman/private/discussions/attachments/20160619/43024d61/attachment.html>
More information about the Discussions
mailing list