[PP-discussions] Lot Discussions, Vol 1002, Parution 2

Mar 20 Oct 13:11:49 CEST 2015

Message rejeté par correspondance avec une règle de filtrage

---------- Message transféré ----------
From: anne-marie victor <mariemini at gmail.com>
To: "[PP] ML Discussions" <discussions at lists.partipirate.org>
Cc: codec lists partipirate org <codec at lists.partipirate.org>
Date: Tue, 20 Oct 2015 11:57:02 +0200
Subject: Re: Lot Discussions, empaillage, Codec

Saisir la Codec, serait-ce lancer des accusations dans le fil d'une ML et
attendre qu'elle intervienne tel un deux ex machina?
Actuellement, je constate que des invectives et des anathèmes sont lancés
mais qu'il y a des propositions de solutions pour retrouver une forme de
débat constructif. Je précise que je ne me considère pas comme saisie en
tant que Codec: par qui et pour quoi faire
C'est bien volontiers que je démissionne si vous le demandez.
Gna a parlé d'informer le bureau de cette problématique: entièrement
d'accord.

Ma proposition: une saisine devrait être un courrier formel au
secrétaire/bureau, courrier argumenté et formulant un demande claire. Une
fichier des saisines, de leur date et de la suite donnée devrait être
constitué.

Le 20 octobre 2015 08:26, anne-marie victor<mariemini at gmail.com> a écrit :

Bonjour,
Mon précêdent message demandant que la ML discussion s'abstienne de
considérations personnelles et ne parle que de sujets de fond n'a pas été
publié.
Membre de la Codec, je précise pourquoi de mon point de vue elle n'est pas
intervenue jusqu'ici.
On ne peut nous demander de débrouiller des fils de discussion
inextricables pour savoir qui a "commencé".  Si telle devait être la
mission que vous nous assignez, je démissionne.
D'accord avec Djan sur ce point, je précise que nous souhaitons être saisis
par un texte structuré et argumenté, la partie adverse étant invitée à en
faire autant.
Merci de me publier.
Anne-Marie Víctor

Le 19 oct. 2015 23:26, <discussions-request at lists.partipirate.org> a écrit :

Send Discussions mailing list submissions to
        discussions at lists.partipirate.org

To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
        http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
or, via email, send a message with subject or body 'help' to
        discussions-request at lists.partipirate.org

You can reach the person managing the list at
        discussions-owner at lists.partipirate.org

When replying, please edit your Subject line so it is more specific
than "Re: Contents of Discussions digest..."

Thèmes du jour :

   1. Re: ré-ouverture (Frédéric Lecointre)
   2. Re: cn/bn (Frédéric Lecointre)
   3. Re: ré-ouverture (renc)
   4. Re: ré-ouverture (Frédéric Lecointre)
   5. Re: ré-ouverture (Sebastien QUENET)
   6. Fwd: Re: [Bureau] Invitation (Larose75)
   7. Re: democratech / "la primaire" (Sebastien QUENET)
   8. Re: cn/bn (Larose75)
   9. Re: democratech / "la primaire" (Larose75)
  10. Re: democratech / "la primaire" (vallois.julien)
  11. Conférence-débat à propos du RDB (Jérôme Micucci)

----------------------------------------------------------------------

Message: 1
Date: Mon, 19 Oct 2015 12:19:27 +0200
From: Frédéric Lecointre <frederic.lecointre at burnweb.net>
To: gnaPP <gnapp at orange.fr>
Cc: ML Discussions <discussions at lists.partipirate.org>
Subject: Re: [PP-discussions] ré-ouverture
Message-ID: <5624C3AF.70206 at burnweb.net>
Content-Type: text/plain; charset=utf-8

Le 19/10/2015 11:24, gnaPP a écrit :
> Et puisque la gestion et si critiquable, pourquoi ne prend tu pas des
> responsabilités ?
> Relève tes manches et prend ma place, ça fait 2 ans que je demande à
> être remplacé
Je tiens à revenir sur ce point qui laisse à penser que je critique
gratuitement.

Je te signale que l'année dernière quand l?équipe technique était en
difficulté, j'ai proposé ma contribution. Proposition qui a juste été
ignorée par le responsable de l'équipe qui, à priori, pense que ses
considérations personnels sont supérieures à l'intérêt général.

Lors des débats sur le projet de loi renseignement, j'ai assisté à tous
les débats et fait un CR journalier avec différentes sources
d'informations afin que le PP puisse se positionner. Il ne s'est rien
passé à ce niveau.

A de nombreuses reprises, j'ai proposé des solutions pour favoriser la
réflexion collective, je suis intervenu à différentes occasions pour que
finalement personne n'en tienne compte, sans d'ailleurs proposer autre
chose en plus.

A de nombreuses reprises, j'ai partagé des informations et tenté de
lancer des réflexions de fond. On ne peut pas dire que cela serve à
grand chose vu le niveau de participation et surtout la qualité.
D'ailleurs, on pourrait s'intéresser à l'activité du forum ou de la ml
discussion qui a chuté brutalement depuis plus d'une année.

Si ta proposition est de venir contribuer à cet appareil inefficace qui
se focalise sur de faux problèmes, non effectivement je me refuse à
participer à cela. SI tu penses qu'il est plus nécessaire d'avoir des
modérateurs sur des canaux de discussions qui n?échangent rien, ou très
peu, c'est ta certitude. Je ne la partage pas. Certaines personnes
pensent qu'il est obligatoire d'avoir des modérateurs mais se refusent à
aborder le sujet des animateurs de communauté.

Actuellement, je prépare une proposition pour relancer les lundis
opinions car j'estime que c'est dans ce type de projet que dois être
investit l'énergie et le temps de chacun plutôt que dans la critique de
la forme d'un échange.

--
Frédéric Lecointre

------------------------------

Message: 2
Date: Mon, 19 Oct 2015 12:39:54 +0200
From: Frédéric Lecointre <frederic.lecointre at burnweb.net>
To: Mistral Oz <mistral.oz at partipirate.org>, François Vermorel
        <fvermorel at gmail.com>
Cc: ML Discussions <discussions at lists.partipirate.org>
Subject: Re: [PP-discussions] cn/bn
Message-ID: <5624C87A.3080607 at burnweb.net>
Content-Type: text/plain; charset="windows-1252"

J'avoue avoir été très sensible à ce message de Mistral et après avoir
séché mes larmes, je prends le temps d'une courte réaction.

En résumé, les moyens d'échange numériques provoquent de toutes façons
des comportements dangereux. Soit. Pourtant n'est pas cela qui fonde le
PP, un rassemblement de personnes qui se rapprochent et échangent par
les nouveaux moyens de communication ? Nous avons toujours connu des
échanges considéré assez vif mais cela n'a jamais été la cause de
départs d'adhérents ou de leur arrivée. Si des personnes rejoignent le
PP c'est pour agir sur le plan politique (je pense, personne ne pose la
question) et c'est ce que nous n'avons justement pas à proposer. Il ne
se passe rien, enfin pas grand chose. Encore, je ne parle même pas
d'élections ou d'actions d'éclats mais simplement des discussions
productives. Pour ma part, j'ai tenté à plusieurs reprises depuis plus
de trois ans de lancer des réflexions de fond sur les sujets qui me
touchent et jusqu'à présent, le PP a surtout réussi à se fédérer pour
créer des nouveaux statuts ou se taper dessus. Le parfait exemple récent
se trouve ici
http://forum.partipirate.org/actualite/derive-securitaire-2015-t11883.html
où après deux mois de relances alors que tel avait été le souhait d'un
porte parole, aucune position lisible n'a pu être exposé "parce que
finalement rien de constructif ne s'est dégagé de la discussion" (si si,
dixit un porte parole qui devait justement encourager cette discussion ...)

Lorsque Mistral écrit "des faits précis" à reprocher à Cédric, de quoi
est-il question ? Où sont consignés ces faits ? La CODEC a-t-elle était
saisie ? Tout le monde s'insurge quand je demande à la CODEC
d'intervenir mais selon les status c'est bien elle qui est garante du
bon fonctionnement des structures du PP. Si elle ne peut plus
fonctionner correctement, peut-on encore espérer en faire autant ? Il y
a visiblement litige entre un groupe de personnes (BN) qui considères ne
pas avoir à faire ce que l'autre groupe (CN) lui demande pourtant c'est
bien comme cela que sont rédigés les statuts !

J'ai des faits précis concernant une personne
https://pad.partipirate.org/xg1z2UoOzu qui ont été transmis à la CODEC
qui n'a jamais statué sur cette demande qui relève quand même de la
diffamation et de la calomnie.

Pour mémoire, Mistral fut le premier secrétaire nationale suite à la
mise en place des statuts en 2013 et fin 2013, nous avons pu voir des
accrochages entre Mistral et Cédric qui sont devenus rapidement des
problèmes de section locale dans les propos du premier. La SL Midi
Pyrénées  (je n'en fait pas parti) est un problème, fait ce qu'elle
veut, n'écoute personne et engage inconsidérément de l'argent  pour la
campagne des européennes. Ce n'est pas un troll, ni une diffamation, ce
sont des faits écrits par Mistral, qui s'arrange aussi de quelques
chiffres pour monter des adhérents contre d'autres.
Il avait aussi participé à une telle action en 2012 signant une lettre
ouverte impliquant judiciairement des responsables du PP sur la base
d'un mensonge de sa part qui a été prouvé immédiatement. Mistral a aussi
fait parti et a été à l'origine avec d'autres du petit conseil
révolutionnaire qui, en 2012, s'est réuni pour trouver une stratégie qui
avait pour objectif l'éviction pur et simple de membres de notre groupe.

Alors, s'il vous plait, ne venons pas aujourd'hui tenter de mettre en
avant des choses et en cacher d'autres parce que cela arrange certains.
Ne venons pas aujourd?hui dans un discours drapé de bonnes intentions,
tenter de jeter l?opprobre sur une personne. J'admets avoir eu quelques
accrochages avec Cédric et demandait à ce que son attitude soit remise
en question mais, par les mêmes personnes qui le jettent en pâture
aujourd'hui, cela ne faut fait. Cependant, j'admets aussi qu'il a été un
des rares à avoir une véritable conscience de l"organisation et de
l'objectif et, pour preuve, je tiens à citer son mémo écrit il y a 6
mois sur une stratégie 2017 qui, depuis, a été royalement ignoré.

Dire que les sections locales ont disparu à cause de Cédric EST une
diffamation, _c'est faux_.
Que dire alors du départ de Clemencee, Marou, Harpalos, Janus, Mindhack,
Pers, Floyd, Sims, QQ, Rackham, CK, Maltaaroth, Khakaoura, Thierry,
Alda, Jesse, Fabbad, Txo, fredkzb, Violetta, Thamior ... Devrions nous
désigner des coupables alors que, pour au moins certains, une poignée de
personne se sont tout à fait satisfait de leur départ ?

Non, restons sérieux. Nous devrions admettre que tous collectivement
(moi compris), nous avons failli à ne pas répéter les travers des jeux
de pouvoir. Nous avons failli à mettre en place un système qui permet de
réfléchir à plusieurs et de décider à plusieurs.

Je ne suis pas de ceux qui pensent que nous devrions imposer des règles
dans les échanges mais que la qualité des échanges et leurs intérêts
suffiront justement à canaliser cette énergie. Imposer une forme de
discours est une forme de censure. Tout peut être dit à partir du moment
où cela est justifié. Ici, certains ont reproché à une personne son
orthographe, d'autres ont reproché à une personne sa façon d'écrire,
d'autres ont reproché à une personne son temps de parole ... bref, on
peut tout reproché à tout le monde quand on s'en tient strictement à la
forme mais surtout, on peut laisser tout dire même le plus inhumain et
le plus ignoble quand on respecte la forme sans que cela ne fasse
sourciller quelqu'un. Par exemple, récemment une personne affirme que
les ressources minières africaines ne sont réellement pas ce que l'on
dit et que finalement, leur pillage est une image d?Épinal. Dans un
autre contexte, on aurait hurler à l?antisémitisme et au négationnisme.
J'ai relevé et contredit cette position faits et chiffres à l'appui et
la bienpensance n'a même pas désavoué cette personne,  n'a même pas
approuvé ma position et d'ailleurs n'a même pas participé au sujet à
vrai dire. Bien au contraire, la bienpensance me qualifie d'hystérique
agressif ou hautain quand ce n'est pas d'autres conclusions
psychiatriques (hein Mistral). François a même dit "/Ce type ne cherche
que les conflits, y'a que ça qui l'intéresse. On ne peut plus compter le
nombre de pirates qu(il a invectivé en les insultants/" sans même eu
avoir à se justifier. La liste qu'il ma fait parvenir par la suite de
personnes que j'avais selon agressée mentionnait des personnes avec qui
je n'avais que très rarement discuté de banalités. Mais çà, c'est ok,
c'est poli donc on reproche pas. Dire que Mistral est un parasite même
en mentionnant ses diverses manipulations, ca c'est pas bon (parasite
est une insulte à priori). Dire à quelqu'un qu'il raconte n'importe quoi
quand il raconte n'importe quoi (en plus de verser dans l'inhumain) et
le justifier, ca c'est pas bien. Dire à quelqu'un que c'est un enfoiré
sans expliquer pourquoi, ok ca c'est limite (n'est-ce pas François ;) )

Bon, alors moi je propose de créer une instance de validation des écrits
qui sera chargé de corriger tout échange non privé afin de voir si la
forme corresponds. Qui est d'accord ?

Je tiens à citer un second exemple au profit de Cédric qui, malgré son
agressivité, reste très productif en application pour le PP. Un jour il
propose une mise à jour de l'interface don/adhésion (ou quelque chose
dans ce style) et, invariablement, cela a déclenché l'ire de ceux qui
dénoncent les propos dit "violent" ici. Bref passons sur le ridicule !
Pas au courant, pas concerté, pas ceci et pas cela. Sympa ! Et voici un
extrait de cette discussion

> Le 28/05/2015 19:36, Jaz a écrit :
>> Franchement vous en avez pas marre de vous foutre sur la tronche, on
>> dirait que vous aimez ça...
> Alors là mon pauvre, je serai même d'accord avec toi. Le problème
> étant que quand il est question de flameware ou de carte d'adhérent,
> les énergies se mobilisent mais quand quand il est question de sujet
> plus cruciaux, c'est très limité et encore plus quand les éléments de
> discussions dépassent plus de 10 mots. Une discussion avait été lancé
> sur la stratégie de 2017 puis tombé à l'eau, je viens de relancer sans
> réactions ...
>
> maintenant, je suis à peu près contre toute idée de bisounourserie où
> tout le monde doit prendre sur lui, tout le monde doit choisir ses
> mots (si possible pas plus haut que les autres) La liberté
> d'expression c'est aussi de choisir les moyens de s'exprimer. Par
> exemple, Mistral et Larose savent tout à fait être très insultant sans
> pour autant être repris. Les deux versent dans la diffamation et la
> calomnie avec la complaisance crasse des différentes instances
> dirigeantes depuis 2012.
> D'ailleurs, d'une manière générale il n'est même plus possible de
> formuler la moindre remarque sans se faire automatiquement coller une
> étiquette sur le dos et quand je lis "/Merci de travailler pour le
> bien commun, en équipe, sans rien attendre en retour, hormis un
> "merci" /" je me dis que le PP est tombé bien bas . Il est question de
> quel bien commun au fait ? Récemment, Cédric a travaillé pour le PP
> avec l'interface don/adhésion pour écoper de critiques d'incultes au
> final (comme moi) et cela dans l'indifférence général : ferme ta
> gueule et fais ce qu'on exige => c'est pour le bien commun ! Juste
> pour rappels aux faibles d'esprit que la négation de l'individu et de
> sa pensée au profit du groupe et de son idéologie est la définition
> même du totalitarisme. Que nous dit notre Delbar adoré :
>
> */On s'en tape Farli de tes états d'âme./**/
> /*/*Merci de travailler pour le bien commun, en équipe, sans rien
> attendre en retour, hormis un "merci"*./
>
> CQFD
>
> Juste pour info, et je ne suis pas intime de Cédric, tout ce qu'il a
> fait l'a été pour le bien commun sans aucune contrepartie ... juste
> qu'on arrête de tourner en rond et d'ergoter à plus soif.
>
> Pour ma part, j'exige d'avoir le droit de critiquer le PP et de mettre
> en avant ce cancer de la pensée qui le ronge. Lorsque je le fait, on
> me traite de troll mais quand je fais des propositions concrètes et
> argumentées, il n'y a pas de réactions.
>
> Alors c'est bien beau les jolies pensées, les bisous, les messages de
> paix ...

Bah oui c'est bien beau tout ce que vous dîtes mais globalement cela
manque cruellement de cohérence

Comme pour la énième fois il est question de demander des propositions,
je vais pour la énième fois proposer les miennes qui seront pour la
énième fois non discutés et tout simplement ignorées, comme récemment en
début de mois.

*1 - **Admettre* qu'il y a un gros problème de participation, visibilité
et d'efficacité. Cela n'enlève rien à ce qui a été fait.
*2 - *Il n'y a pas d'*énoncé fondatrice* de ce qui relie chaque pirate
au delà de leurs différences d'opinions. Or il est impensable d'accorder
tout le monde sur la même idée (sinon c'est un dogme) il faut donc
accepter les différences, leur trouver une place et considérer que nous
sommes nous même une différence au même titre que celle que nous
rejetons. Ce travail a été lancé mais sans suite en 2012

J'ai proposé "/le Parti Pirate est un mouvement regroupant des citoyens
de toutes origines, classes, couleurs, catégories ayant constatés que le
fond politique actuel n'est définitivement plus en mesure d'assurer
l'intérêt commun car un petit groupe de personnes à la main mise sur
tous les leviers permettant de faire émerger de nouvelles idées et
positions. Le citoyen "lambda", considéré à tord comme incapable de
comprendre tous les "enjeux", à décider de se prendre en main afin de
défendre le droit au "mieux vivre" par le plus petit dénominateur commun
à toute personne : *Vivre décemment à la hauteur des progrès
technologique de l'époque considérée*. A ce titre, il reste
*indépendant*, visionnaire mais *pragmatique *et ne s'enferme pas dans
une logique idéologique plus liée à son effet sur le capital électoral
concilié à aux intérêt de quelques uns. Il *exploite*, *développe *des
idées nouvelles, de son temps ou d'un temps futur, qui peuvent *remettre
en question* à divers degrés le concept de civilisation que nous vivons
tous les jours. Notamment, la *décentralisation *ou *latéralisation,*
l'*information*, la *formation *et la *coopération*./ "

*3 - **Organiser la réflexion collective*. Abandonner l'idée de
programme qui n'a de sens que dans un contexte temporel bien délimité au
profit d'un ou plusieurs états de la réflexion. Admettre les positions
contradictoires, notamment en économie qui s'apparente plus à une sorte
de religion.
http://wiki.partipirate.org/wiki/Utilisateur:Flct/drafts/Commissions_politiques

*4 - **Organiser la décision collective*. Arrêter cette mascarade de
BN/CN, ne conserver que le minimum vitale : Trésorier, secrétaire
nationale. Regrouper tout le reste, abandonner tout idée de pouvoir sur
un autre et développer l?initiative personnelle.
Plus on cloisonne, plus on s'isole, plus on s'enferme.
http://wiki.partipirate.org/wiki/Utilisateur:Flct/drafts/Manifeste_pour_la_d%C3%A9mocratie_liquide

Il y a des étapes de transitions.

*5 - Séparer les préoccupations*.
(http://en.wikipedia.org/wiki/Separation_of_concerns)
Un parti est un appareil politique mais aussi un creuset d'idées sauf
que l'étiquette parti peut fermer des portes, provoquer le rejet sinon
la méfiance. Certains sont très efficace dans une notion d'appareil mais
sont des freins dans une notion de créativité. Séparons donc les
préoccupations :
-> le parti pirate, parti en tant que tel, organise des élections,
organise une communication politique
-> l'incubateur d'idées pirates, un "think tank", qui ne s'occupe que de
produire des idées. Il n'y a pas de notions de parti et peut toucher
tout le monde, y compris d'autres partis politiques. L'incubateur peut
aussi incuber des structures connexes.

*6 - accueillir *les nouveaux, *chercher *les absents. en 1012, un peu
de 1000 adhérents, aujourd'hui à peine plus de 400. Combien en juillet ?
Combien d'actif en 2012 ? Prenons l'effectif de l'ektek en 2012 et
maintenant, combien de personnes en double, triple ou quadruple emploi ?
Combien de temps encore allons nous rassurer avec la simple idée qu'il
n'y a pas assez de main d??uvre ? Pourtant, si on s'en tiens aux
résultats des européennes, il y a un volume significatif par rapport au
nombre d'adhérent : 14 435. Combien d'actif en ce moment : 20 ? 25 ?

On sera tous d'accord que dans le meilleur des mondes, chacun de nous
préféreraient faire toute autre chose que de se défendre. être élu n'est
pas une fin en soi, c'est un moyen. Propager des idées et susciter
l?adhésion en sont d'autres.

--
Frédéric Lecointre
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <
http://lists.partipirate.org/mailman/private/discussions/attachments/20151019/045ac24f/attachment-0001.html
>

------------------------------

Message: 3
Date: Mon, 19 Oct 2015 13:02:46 +0200
From: renc <rencontres3 at gmail.com>
To: ML <discussions at lists.partipirate.org>
Subject: Re: [PP-discussions] ré-ouverture
Message-ID:
        <CAM5kHdWL5P8=10rH1CKMg3H_Me8_dnULhfp=9K=h+uGCaoJYWA at mail.gmail.com>
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"

Cher Frédéric,
Tu donnes là deux bons exemples..
Je ne crois pas que l'on puisse parler ici de censure... (à developper à
l'occasion..)
De l'ennervement, peut-être, face à un climat délétère où l'on voit à coup
quasi sûr des blessures non guerrissables se profiler.. ??
et là même si souvent sur le fond je suis souvent tout à fait en accord
avec ce que tu exprimes (de ton  ressenti ou de ta compréhension d'une
situation donnée..) je crois que la forme compte énormément pour (et avec
le soucis important d'éviter les blessures peu utiles.. et même
'gangrenantes'.. )

Ces remarques sont importantes, imho, je pour chacun de nous.. défi à
résoudre les (s'exprimer avec sincérité et profondeur sans
blesser/'mutiler'.. et meme être compris et comprendre chacun/e
[même/surtout lorsque l'on est en fort désaccord..]) ...defi de la vie et
des echanges d'idées.. pour toi, moi tous nos potentiels amis et/ou
contradicteurs.. (qui souvent réagissent [ou inconsciemment 'pprovoquent'
vraiment, imho, bcp trop fort, entre eux, ou face à tes propos..)

Et comme dit ds la première phrase de ce post...
je vois ungrand écart ds la forme véhémente de ton premier post... et dans
celle plus sereine du second... (même si sur le fond tu sembles exprimer
les mêmes ressentiments et souhaits...).

Je propose cette réflexion d'autant plus que malgré l'amitié pour ange,
j'ai 'protesté' en disant tout de suite que cette 'modération'/suspension
ne me semblait pas... et de loin... la formule adaptée à l'inutile et
blessante violence verbale qui si souvent, parfois, ici, se déchaîne..

Après l'important est peut-être de comprendre les causes (outre celles
rappelées ci dessus) de ces tensions récurrentes...
et de tenter d'y trouver RÉELS remèdes..

Bientôt une assistance
   (au depart sur auto demande volontaire ??)
   (pour celui où celle qui sent
    qu'il va 'déraper' grave
    tant la moutarde lui monte...)
soutien à de possibles meilleures et plus efficaces formulations ????

Comme premiers points qui apparaissent ..
Les 'outrances' des uns ou des autres..
Les attaques ad hominem
Les propos injurieux
...souvent nés de vielles querelles et conflits non résolus.. (voire juste
planqués/laissés avec la poussière... sous les tapis.. )
Les dénigrements jugements et autres 'provocations' par soutien à des
injustices ou même abstention /refus d'action face à telle ou telle
situation..
Les arguments de pseudo-autoritè ou emprunts d'intégrisme (notamment
citoyenniste.. )
Les propos à consonances 'racistes', complotistes, confusionnistes,
discriminants ou coloniaux..
Les procès d'intention et autres interprétations hasardeuses ou abusives...

Les incompréhensions et autre quiproquos ...

.../... (hélas, ajouter ad libidem à cette liste...)

Manque maintenant un brain storming sur les remèdes et mieux..'préventions'

...par exemple pour le dernier point cité...
on peut imaginer de demander à chaque locuteur, prealablement à toute
contestation ou critique des propos d'un tiers.. de passer par une courte
phase,
     (avant même analyse, puis critique /réfutation etc.)
où l'on s'assurera que la proposition visée a été bien comprise, ses
motivations aussi etc.

   (comprendre ne signifiant pas 'être d'accord'
    sur le fond avec tous ces sales nazis
    cathojudeoislamo pédophiles agistes
    specistes et sexistes.. ;-)

la méthode la plus simple pour s'assurer de la compréhension mutuelle étant
de poser quelques questions ET surtout d'essayer quelques aller et retour
de reformulation..
   (le 'succès' peut être parfois immédiat ...
   mais le bon 'signal' est, en général,
   quand le premier locuteur donne son accord
   aux termes de la reformulation.

reste pour tous... tout un bien vaste chantier...

Quelques mots encore, au fil des textes, à titre d'exemples d'enflammages
potentiels grâce à de simples formules 'restimulantes'..

Le lundi 19 octobre 2015, Frédéric a écrit :

A-t-on le droit de ne pas être d'accord ? Est-ce encore autorisé au parti
> pirate ?
>

qui aurait dit que les désaccords étaient prohibés?
  (plutôt des contestations sur la forme des échanges ?? )

>
>
> Je rappelle que j'ai toujours été contre toute forme de censure justifiée
> ou non considérant que tel n'est pas la solution, y compris pour des
> personnes que je n'apprécie pas particulièrement. Chacun de nous a le
droit
> de s'exprimer comme il l'entends. En 2012, l'instance dirigeante m'avait
> demandé de fermer le forum et j'avais refusé de le faire pour les mêmes
> raisons. Aujourd'hui, une seule personne peut fermer un canal de
discussion
> de sa seule appréciation et sans aucune justification sérieuse.
>

 Jusque là tout va ok (sauf la disqualification sur 'serieuse'.. Préférer ,
peut-être, un plus 'relatif' genre 'que je ne trouve pas sérieuses'..??

Même ce message là sans aucune "insulte" et "grossièreté" sera considéré
> comme problématique car jugé trop "violent". Où va-t-on ?
>

Là une forme plus interrogative.. serait peut-être moins 'violente'/procès
d'intention :
genre...  même ce message...  ne risque-t-il pas d'être considéré comme
'violent'.. Alors où irait-on...

>
> Le 19/10/2015 09:59, Nicolas D a écrit :
>
> Pffff, n'importe quoi.
>
> Euuuhhh, là..  Évaluation un peu hasardeuse et peu argumentée ?
Potentiellement forte d'huile sur le feu...

Tenter... genre...
'j'apprécie la qualité de la présence et des actions de gna pour la
modération.. et me sens en désaccord avec ta réprobation..
Selon toi, frederic, qu'aurions-nous pu faire...

> Voila que maintenant on va remettre en cause Gna ...
>
> Le 19 octobre 2015 09:54, Frédéric a écrit :
>
>> Merci de justifier "suite aux échanges irrespectueux et grossier"
>>
>> Je rappelle que sur les listes du parti Pirate,
>>    - il est possible d'être parfaitement ignoble et inhumain et de
>> raconter n'importe quoi tant que cela est fait sous certaines formes
>> de politesse qui plait à la doxa.
>
>
 Peut être là, Relis bien.. Tu signales de 'vrais' lourds problèmes.. Es-tu
certain que la formulation soir efficace (vers une/des solutions..
Lesquelles??)

>
>>    - il est possible que les copains prennent à partie hors contexte un
>> autre membre sans que rien ne leur soit reproché
>
> Oui, je idem, je quels remèdes ?

Bon pour la suite.. Ne souhaitant pas trop attiser..
Je mets l'analyse en mode pause..

Bon auto examen à vous..

>>
>> Pour ma part, je considère ton attitude comme un abus très grave de
>> pouvoir et je demande qu'en attendant un avis de la CODEC, tout moyen
>> d'action technique sur le système d'information te soit retiré
>> immédiatement.
>>
>> Je rappele que selon les statuts actuels, le bureau national est un
>> organe exécutif à la disposition de la CN. Les personnes n'étant pas
>> d'accord sont libres de démissionner.
>>
>> En ma qualité d'adhérent, je perçois une tentative de certaines
>> personnes de déstabiliser la coordination nationale en tant qu'instance
>> dirigeante afin de provoquer une réorganisation de notre groupe à leur
>> seul profit.
>>
>> Je demande que la coordination nationale se réunisse au plus tôt et de
>> saisir la CODEC sur ces questions. Si la CODEC n'est plus en mesure de
>> traiter ces questions cela signifiera que les statuts ne sont plus
>> respectés ou la structure n'est plus en mesure de se conformer aux
>> statuts, je demande alors qu'une assemblée générale extraordinaire soit
>> provoquée afin prendre des décisions concernant notre situation
>> (nouveaux statuts, ancien statuts, dissolution)
>>
>> Le 19/10/2015 08:19, gnaPP a écrit :
>> > Bonjour à tous,
>> >
>> > La ML a été fermé pendant le week-end suite aux échanges irrespectueux
>> > et grossier de quelques participants.
>> >
>> > C?est la seule solution lorsque des pirates sont incapables de mettre
un
>> > peu de sérénité et courtoisie dans leurs échanges.
>> >
>> > Cette liste est ouverte à tous, les messages sont archivés et en
lecture
>> > publique, ils peuvent donc être indexés par des moteurs de recherche...
>> >
>> > Je réitère mon avertissement les ML ne sont pas un lieux de pugilat
>> > verbal mais d?échange constructif, quand on n'est pas d'accord on
>> > déroule défend ses arguments.
>> >
>> > Merci,
>> >
>> > gna
>>
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <
http://lists.partipirate.org/mailman/private/discussions/attachments/20151019/95febbd1/attachment-0001.html
>

------------------------------

Message: 4
Date: Mon, 19 Oct 2015 13:34:29 +0200
From: Frédéric Lecointre <frederic.lecointre at burnweb.net>
To: Clement Beckert <clement.beckert at gmail.com>
Cc: ML Discussions <discussions at lists.partipirate.org>
Subject: Re: [PP-discussions] ré-ouverture
Message-ID: <5624D545.3080207 at burnweb.net>
Content-Type: text/plain; charset=utf-8

Le 19/10/2015 10:07, Clement Beckert a écrit :
> il est des fois où nourrir le troll, c'est simplement mal
Je considères cela comme une insulte grave car elle tends à facilement
discréditer une opinion en s'attaquant directement à la personne qui la
porte. Le concept a autant de valeur qu'un point godwin et tues le débat.

Ceci dit, quand quelqu'un cite deux mors hors contexte pour faire une
déclaration polémique, je me demande qui est le plus troll finalement.

Bref, le jour où tu nous proposeras quelque chose d?intellectuellement
stimulant c'est avec grand plaisir que j'en débattrai avec toi.
--
Frédéric Lecointre

------------------------------

Message: 5
Date: Mon, 19 Oct 2015 14:42:12 +0200 (CEST)
From: Sebastien QUENET <s.quenet at orange.fr>
To: frederic.lecointre at burnweb.net, Clement Beckert
        <clement.beckert at gmail.com>
Cc: ML Discussions <discussions at lists.partipirate.org>
Subject: Re: [PP-discussions] ré-ouverture
Message-ID: <1628953410.10802.1445258532578.JavaMail.www at wwinf1e01>
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"

(Attention, le statut du point Godwin a été réformé et aujourd'hui celui
qui utilise le point godwin gagne le débat ! C'est du moins ce que j'ai pu
constater ces dernières années dans la presse : Dieudonné proche de Soral
proche de Houellebecque proche de Chouard proche de Zemour proche de Onfray
- rien n'étant plus faux bien sur hormis leur volonté de remettre en
question le système chacun à leur manière. Attention le PP est dedans aussi
...)

Il y a des querelles d'humains ici, c'est normal, c'est dans notre nature
(un peu de darwinisme sur pourquoi nous sommes les descendants des plus
belliqueux n'est pas à exclure)

Est-ce qu'il serait possible de simplement prendre cela en considération :
physiquement, A n'aime pas B qui n'aime pas C qui n'aime pas A qui aime
bien D qui n'aime personne ? Et le tout avec de très bonnes raisons.
Après avoir pris cela en compte, est-ce qu'on peut avancer ?

On est un groupe d'individus, il est normal que des individualités
s'expriment, mais cela ne doit pas nuire à la cohérence du groupe.

Frédéric a proposé une définition de cette cohésion, est-ce que la manière
la plus saine d'expurger le problème n'est pas d'avancer dessus ? On sait
déjà à peu près ce qui sépare les uns des autres, est-ce qu'on peut se
pencher sur ce qui nous rassemble ?
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <
http://lists.partipirate.org/mailman/private/discussions/attachments/20151019/64e96682/attachment-0001.html
>

------------------------------

Message: 6
Date: Mon, 19 Oct 2015 08:45:19 -0400
From: Larose75 <Larose75 at partipirate.org>
To: "discussions at lists.partipirate.org"
        <discussions at lists.partipirate.org>
Subject: [PP-discussions] Fwd: Re: [Bureau] Invitation
Message-ID: <5624E5DF.3060301 at partipirate.org>
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; Format="flowed"

pour info
et communication pour ceux qui le souhaite avec emeric

merci

-------- Message transféré --------
Sujet :         Re: [Bureau] Invitation
Date :  Sat, 17 Oct 2015 12:43:12 +0200
De :    emeric <emeric at mercureaile.com>
Pour :  Larose75 <Larose75 at partipirate.org>

Avec grand plaisir.

Merci
@+

Le 16/10/2015 15:20, Larose75 a écrit :
> es tu ok pour que je diffuse sur la ml cet échange pour que des
> pirates te répondent ?
> A+
>
>
> Le 16/10/2015 08:58, emeric a écrit :
>>
>> Bonjour.
>>
>>
>> Je vous remercie d'avoir apporté une réponse aussi prompte au message
>> que je vous avais envoyé.
>>
>>
>> Il me paraît utile de présenter l'objectif du site que je suis en
>> train de créer, vous aurez peut-être quelques suggestions à me
>> proposer pour affiner celui-ci.
>>
>>
>> Le but du Mercure ailé étant de permettre à ceux que l'on n'entend
>> pas (ou peu) de s'exprimer en toute sérénité, il n'est pas possible
>> de commenter un article sur le site. Si une idée proposée à séduit un
>> internaute, il peut la partager sur les réseaux sociaux, mais il ne
>> peut pas la dénigrer. On présente ses idées sans avoir à les défendre.
>>
>>
>> L’autre objectif de ce site est de donner la parole aux introvertis,
>> ces personnes qui ne sont pas à l’aise pour s’exprimer en public mais
>> qui sont pourtant très intéressantes. L’expression écrite peut leur
>> permettre de se révéler aux autres (et peut-être à eux-mêmes).
>>
>>
>> Donc, si vous connaissez un militant de votre parti qui serait
>> intéressé pour participer au Mercure ailé, nous présenter ses
>> opinions, projets, etc. qu’il me contacteemeric at mercureaile.com
>> <mailto:emeric at mercureaile.com> pour que je lui attribue des droits
>> qui lui permettront de poster autant de messages qu’il le souhaitera
>> sur les sujets de son choix.
>>
>>
>> Cette approche différente de la liberté d'expression n'exclut pas
>> pour autant la démarche plus traditionnelle sur le web. Une page
>> www.facebook.com/mercureaile a été créée pour que tout un chacun
>> puisse participer.
>>
>>
>> La mise en parallèle de ces deux démarches, une qui refuse la
>> polémique, l'autre qui la favorise, fait aussi parti du projet.
>> L'idée de départ du site est une prise de conscience il y a un an
>> maintenant dont je parle à la page
>> http://www.mercureaile.com/index.php/pourquoi-ce-site-2/ . Il ne
>> s'agit donc pas de les comparer, de définir laquelle est préférable,
>> ce serait absurde. Il s'agit plutôt de montrer que la liberté est
>> suffisamment vaste pour que chacun puisse l'exprimer à sa façon.
>>
>> Je vous remercie pour l'invitation sur votre ML, ce qui, je pense,
>> peut m'être profitable (pas seulement en ce qui concerne mon projet
>> ;-) ).
>>
>>
>> Cordialement,
>>
>> Emeric
>>
>>
>>
>> Le 05/10/2015 20:14, Larose75 a écrit :
>>> Bonjour emeric,
>>>
>>> et bravo pour ton site.
>>> Par contre pas facile de publier dessus, donc cela risque de pas
>>> générer beaucoup de participation.
>>> N'hésitez pas a aborder le sujet avec les pirates sur le forum
>>> (forum.partipirate.org) ou sur la ml discussions :
>>> discussions at lists.partipirate.org<discussions at lists.partipirate.org>
>>>
>>> A bientot
>>>
>>>
>>> Le 05/10/2015 10:05, emeric a écrit :
>>>>
>>>> Bonjour.
>>>>
>>>>
>>>> Je me permets de vous contacter pour vous présenter un site
>>>> internet consacré à la politique qui se veut différent de ce que
>>>> l’on fait en ce moment.
>>>>
>>>>
>>>> En effet, ce site refuse le débat, qui souvent crée des dissensions
>>>> et attise les rancœurs. À la place, il sera proposé un brassage
>>>> d’idées, venant de tous les horizons, sans qu'aucune d'entre elles
>>>> ne soit commentée, et encore moins dénigrée. On peut présenter ses
>>>> idées sans avoir besoin de les défendre.
>>>>
>>>>
>>>> Pour vous faire une idée de ce projet, voici l’adresse de ce site
>>>> qui souhaite donner la parole à ceux et ce que l’on n’entend pas :
>>>> www.mercureaile.com
>>>>
>>>>
>>>> Par ceux que l’on n’entend pas, il convient de comprendre les
>>>> militants politiques de la base, qui sont impliqués dans la vie et
>>>> les projets de leur parti sans pour autant avoir d’ambition électorale.
>>>>
>>>>
>>>> Par ce que l’on n’entend pas il peut s’agir, en ce qui concerne le
>>>> réchauffement planétaire par exemple, d’une théorie divergente à
>>>> celle qui est présentée dans tous les médias. Mais il peut aussi
>>>> s’agir d'une évolution de la société qui nous touchera tous à un
>>>> moment ou à un autre, comme l'intelligence artificielle, qui pose
>>>> de sérieuses interrogations, mais qui n'atteignent pas le grand public.
>>>>
>>>>
>>>> Ne souhaitant pas accaparer votre temps, si vous souhaitez de plus
>>>> amples éclaircissements, vous pouvez me contacter par courriel :
>>>> emeric at mercureaile.com ou par téléphone :06 19 66 08 78.
>>>>
>>>>
>>>> Cordialement,
>>>>
>>>> Émeric
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> Bureau mailing list
>>>> Bureau at lists.partipirate.org
>>>> https://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/bureau
>>>
>>
>

-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <
http://lists.partipirate.org/mailman/private/discussions/attachments/20151019/aa66e829/attachment-0001.html
>

------------------------------

Message: 7
Date: Mon, 19 Oct 2015 15:08:57 +0200 (CEST)
From: Sebastien QUENET <s.quenet at orange.fr>
To: "vallois.julien" <vallois.julien at gmail.com>
Cc: ML Discussions <discussions at lists.partipirate.org>
Subject: Re: [PP-discussions] democratech / "la primaire"
Message-ID: <1889778640.11387.1445260137915.JavaMail.www at wwinf1e01>
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"

Je me permets de rebondir là-dessus.

Plutôt déçu pour l'instant de la tournure que prennent les évènements par
rapport à l'idée initiale qui me semble être saine et vraiment très
intéressante.
Pas dans la gestion ou par les personnes qui organisent cela, mais plutôt
par rapport au manque de réaction globale et d'impact. (34 participants en
quelques jours alors qu'il y avait une centaine de personnes présentes à la
réunion).

Peut-être parce que je traine avec des gens qui ont tendance à discuter
politique sans soucis (sans qu'on ait pour autant le même avis) et qu'au
dela de cet horizon restreint, la grande majorité n'en a pas grand chose à
faire (à part partager des images sur le thème "Les politiques c'est tous
des cons qui veulent notre ruine" sur FB)

Je m'interroge donc sur l'engouement que je projette sur ce type de projet
et le décalage avec la réalité, alors même que des dizaines de milliers de
personnes ont du être touchées par les retweets / partages FB ou les
discussions telles que celle-ci.

Et je mets ce manque d'engouement en parallèle avec le peu d'adhérents au
PP (qui à mon sens véhicule peu ou prou le même fond, à savoir la formule
que Voltaire n'a jamais prononcé, "Nous n'avons pas les mêmes idées mais je
me battrais etc."), et qu'en définitive la démocratie (liquide,
participative ou autre forme collaborative de production de lois) ne
transcende pas les foules.

Un avis là-dessus ?

> Message du 16/10/15 16:16
> De : "vallois.julien"
> A : "Sebastien QUENET"
> Copie à : "Larose75" , "ML Discussions"
> Objet : Re: [PP-discussions] democratech / "la primaire"
>
>

"Et d'autre part, si nous ne pouvons pas convaincre 500 soutiens, alors
comment en convaincre 10 000 ? 100 000 ?"
>
>
Ca non plus c'est pas faux ah ah. :)
>

>
Le 16 octobre 2015 15:41, Sebastien QUENET  a écrit :
>

> Hello,
>
>
> De la même manière, la démocratie ça n'est pas le suffrage universel. Et
pourtant, si le PP a des ambitions sur des mandats locaux ou plus généraux,
il doit en passer par le système en vigueur s'il veut le changer. De plus,
cela peut être une excellente opportunité de diffuser plus largement et de
convaincre des personnes du bien fondé de ce qu'est la démocratie liquide,
ainsi que de mettre à l'épreuve ce système en dehors du cercle confiné de
quelques convaincus.
>
> Je ne trouve pas aberrant cette barrière des 500 soutiens, parce que cela
leur permet de ne pas morceler l'offre politique en groupuscules de 20
micro-partis.
> Et d'autre part, si nous ne pouvons pas convaincre 500 soutiens, alors
comment en convaincre 10 000 ? 100 000 ?
>
> Message du 16/10/15 14:53
> > De : "Larose75"
> > A : discussions at lists.partipirate.org
> > Copie à :
> > Objet : Re: [PP-discussions] democratech / "la primaire"
> >
>

>salut
> > pas facile de diffuser alors que c un peu le contraire de ce que je
crois etre nos principes...la democratie liquide, c pas pouvoir parler que
si on rassemble d'abord 500 signatures non ?
> >
> >
> >
Le 15/10/2015 16:33, Sebastien QUENET a écrit :
> >

> > Hello,
> >
> > J'ai été à la réunion de lancement de democratech ce soir.
> >
> > C'était très intéressant, ils ont expliqué leur mode de fonctionnement,
et "ca peut" marcher, à condition bien entendu qu'un maximum de gens jouent
le jeu.
> > La manière dont ils pensent organiser ça est expliquée en détail sur le
site qu'ils viennent de lancer ( https://laprimaire.org/processus/ ).
> >
> > Peut-être le PP pourrait il proposer son propre candidat par ce biais ?
Une condition : rassembler 500 soutiens.
> >
> > Si vous voulez les aider à se faire connaitre :
> > https://www.thunderclap.it/projects/32797-en-2017-soyez-candidat
> >
> >

> >
> >
_______________________________________________
Discussions mailing list
Discussions at lists.partipirate.org
http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions

> >
>
>
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
>

> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
>

>

> --
>

Ne doutez jamais du fait qu'un petit nombre de gens réfléchis et engagés
peuvent changer le monde. En vérité, c'est la seule chose que l'on n'a
jamais fait.
> Margaret Mead

>

-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <
http://lists.partipirate.org/mailman/private/discussions/attachments/20151019/842a5f7a/attachment-0001.html
>

------------------------------

Message: 8
Date: Mon, 19 Oct 2015 10:33:14 -0400
From: Larose75 <Larose75 at partipirate.org>
To: discussions at lists.partipirate.org
Subject: Re: [PP-discussions] cn/bn
Message-ID: <5624FF2A.6010909 at partipirate.org>
Content-Type: text/plain; charset="windows-1252"; Format="flowed"

en fait ce qui est aussi très dommageable c'est l'absence quasi complète
de vision, par "les pirates" du travail des bénévoles (bureau+ autres)
au quotidien

dans "les pirates" je mets aussi les coordinateurs qui ne savent que peu
en fait, ce que font les membres du bureau (et peut etre vice versa)
c'est donc pour cela que le rapprochement bn/cn est obligatoire, entre
autre pour empecher de dépenser inutilement l'argent des pirates

je ne veux pas que ce mail parte en sucette sur l'attaché de presse que
la cn veut recruter
mais lancer le débat sur la meilleure méthode, d'après les pirates,
d'une meilleure exposition/présentation du travail du bureau pour
pouvoir ensuite y apporter des améliorations.

exemple le budget de 3000 que la cn veut depenser aujourd'hui est il
prioritaire sur :
- l'approbation des comptes du parti et l'agrément fiscal 2016 ?
- la refonte du site internet national ?
- la fourniture aux sections locales de kit de communication (drapeaux,
tracts, ...)
- les législatives 2017 qui avaient été décrétées, par l'ag, comme
prioritaire ?

si la réponse de la cn a ce point est "oui" alors je pense que le bureau
refera passer le recrutement du chargé de communication en priorité absolue
si c'est non, refixons les priorités aux membres du bureau pour les
prochains mois, ensemble pour le bien de tous

Le 19/10/2015 03:33, François Vermorel a écrit :
> Bonjour,
>
> Je vais répondre sur plusieurs points. Mais en préambule j'affirme
> qu'aucune solution de type "il faut virer machin" ou "Bidule ne doit
> plus siéger ici" ne saurait être acceptable. On a un problème de
> système sur lequel se sont greffées des querelles de personnes. C'est
> le système qu'il faut modifier, les personnes se débrouillent entre
> elles et en privé.
>
> *1) La question de la violence dans les échanges *
>
> C'est peut être la plus grande faiblesse du Parti Pirate que d'être le
> lieu d'affrontements violents. La violence dans nos échange a un coût
> énorme en terme d'énergie,  de perte de militants, de perte de
> motivation. C'est également, pour un mouvement comme le nôtre, le
> tombeau de la démocratie interne. Je le dis avec d'autant plus de
> conviction que je n'ai pas du tout été exemplaire en la matière. Mais
> le fait est qu'à part quelques sages exceptionnels (ils se
> reconnaîtront ^^), tous nous avons un jour ou l'autre dérapé.
>
> Il ne s'agit donc pas de lancer une chasse au sorcière. Clément avait
> lancé à l'échelle de la section une formule plutôt très bien sentie :
> la "No ashole rule". Je pense qu'elle doit être validée en AG à
> l'échelle du parti : aucun comportement violent ne doit plus être
> toléré. Et un système de sanctions gradué doit être mis en place (ex:
> premier débordement = un avertissement, deuxième = modération du
> contrevenant sur le média où il a déconné pendant un mois, troisième =
> la même chose pendant trois mois, etc.)
>
> *2) Le rôle de la CN*
>
> Le fait est qu'en IDF on considère la CN comme une sorte de dieu
> babylonien auquel il faut sacrifier un ou deux militants par an. Ils
> vont y perdre leur temps et leur énergie et du coup seront moins
> présents sur le terrain pour les actions concrètes. En gros, on en
> attend plus rien. Et, effectivement, on ne se sent pas tenu par des
> décisions prises par quatre personnes.
>
> Pourtant je rejoins Mistral sur le fait q u'il faut qu'on ait un
> organe de pilotage au niveau national et un organe qui fonctionne tout
> en étant démocratique (cf le bordel des européennes).
>
> A mon sens, il faudrait :
>
> - Que les coordinateurs soient élus lors de l'AG nationale : ça
> donnerait de la transparence et donc de la légitimité.
>
> - Qu'on acte (c'est déjà le cas dans les faits) que tant qu'on a pas
> atteint une masse critique en terme de nombre de militants actifs on
> peut cumuler un poste en CN et un poste au bureau. Dans les faits, on
> a pas les moyens du bicamérisme.
>
> - Qu'on rappelle que la CN a un devoir d'exemplarité parmi toutes les
> instances du Parti Pirate, notamment en ce qui concernerait la "No
> Ashole Rule".
>
> Voilà, mais please pas d'engueulade dès lundi matin : on a tous envie
> de démarrer la semaine du bon pied.
>
> Je ne sais pas si je vous l'ai dit mais au cas où je le répète : je
> vous aime tous !
>
> Bisous pirates
>
>
>
> Le 19 octobre 2015 07:29, Mistral Oz <mistral.oz at partipirate.org
> <mailto:mistral.oz at partipirate.org>> a écrit :
>
>     Bon, alors, ce lundi, je reprends nos échanges de la semaine passée...
>
>
>     C'est bien gentil les donneurs de leçons, mais ils ne font pas
>     avancer beaucoup les choses. Cette liste n'est pas faites pour
>     parler du gouvernement et moquer les autres formations politiques.
>     Elle est surtout faites pour échanger entre nous. Si ce moyen
>     n'existe plus, le Parti Pirate devient quoi ? Des gens qui se
>     défoncent individuellement mais sans aucune coordination au niveau
>     national ? Si c'est ça, créons autant de partis politiques que
>     d'individus et on règle le problème...
>
>     > En tous cas, c'est jamais en s'empaillant sur une ML qu'on fait
>     avancer le schmilblic
>     Nous avons surtout que ce seul moyen là pour échanger au niveau
>     national. Mumble n'est pas la solution puisque justement à
>     l'origine du problème sur le comportement délétère de certains.
>
>     Les pirates camps ont eu plus de succès... néanmoins on constatera
>     que ceux qui ont organisés ces pirates camps sont aussi ceux qui
>     ont quitté la CN ne voulant plus se faire insulter gratuitement
>     (Gabrielle, Marion, Moi... ). On remarquera aussi que ceux qui n'y
>     participent jamais sont aussi ceux qui sont les plus virulents sur
>     les ML. Alors, est-ce le problème ou la solution ?
>
>     Proposez donc d'autres moyens d'échanger si vous voulez mais pas
>     juste de cacher les conflits au prétexte que ça empêche de
>     s'entendre ronfler. Je ne me conterais pas d'un poncif débile du
>     type "les goûts et les couleurs...", on parle ici de faits précis
>     et de comportements à bannir pour qu'on puisse réessayer de
>     construire ensemble. Si chacun a le droit d'avoir le comportement
>     qui lui chante, c'est pas un parti politique, c'est une bande de
>     potes.
>
>     > Les actes, ça peut être lors de l'AG, un ou plusieurs amendements
qui mettent les choses au carré.
>     Là où je ne suis pas d'accord, c'est sur la manière de s'exprimer
>     lors de nos réunions et sur l'absence de modération sur la forme.
>     Rien à voir avec une question de statuts ou de règlement. La CN
>     s'assoie largement sur les statuts et oublie un peu pourquoi ils
>     ont été fait.
>
>     Lorsque Cédric "exige", il se place dans un système top-down. Par
>     définition, et c'est explicitement inscrit dans les statuts : la
>     CN coordonne, elle ne donne pas d'ordres ! S'il n'y a plus que
>     trois-quatre personnes à participer aux réunions et à en lire les
>     comptes-rendus, on ne peut pas trop s'offenser que les décisions
>     ne soient pas considérées (et encore moins appliquées). Qui sait
>     vraiment ce que pense la CN de ci ou de ça ? Que sait vraiment la
>     CN de ce que penses les adhérents ? Y a aucune communication
>     transversales...
>
>
>     Le projet du Parti Pirate mérite qu'on s'implique et qu'on arrive
>     à se tolérer. En Bretagne, on avait une coordinatrice, elle en a
>     eu marre de se faire insulter, elle s'est barré. Ensuite, c'était
>     moi et la CN m'a demandé de partir, j'ai donc fait en sorte que ce
>     soit l'autre co-coordinateur qui soit présent... et idem.
>     Aujourd'hui c'est Etienne et c'est le même constat, au point que
>     la SL n'a même plus aucun lien avec la CN. On peut aussi parler de
>     Pays de la Loire, de NPDC, d'IDF, Poitou ... on ne compte plus les
>     coordinateurs qui se sont lassés, qui l'ont dit par écrit et qui
>     ne sont plus à la CN aujourd'hui, et ne tiennent absolument pas
>     retourner s'y faire insulter.
>
>     Donc pour être constructif, ma demande est clair : il faut que
>     Cédric ne participe plus aux réunions de la CN. Et si c'est vrai
>     qu'il est effectivement soutenu, il ne devrait pas avoir de mal à
>     trouver quelqu'un qui le remplace. Si ce n'est pas le cas, c'est
>     peut-être que midy py a besoin de prendre du temps pour se
>     reconstituer sur de meilleurs bases. La CN en a besoin, et aura
>     besoin de temps pour réparer les dégâts mais si vous voulez mettre
>     le problème sous le tapis, il faudra employer la manière forte, ce
>     qui n'aidera pas non plus beaucoup à avancer. AG constituante ?
>
>
>     A moins que d'avoir 4 gus en CN qui discute distinctement de ce
>     que fait le Parti Pirate vous convienne ? Auquel cas, on constate
>     la mort clinique ?
>
>
>
>     Mistral Oz
>     Parti Pirate
>     Trésorier Bretagne <http://bretagne.partipirate.org> - Membre SI
>     Diversité
>     Président de l'association de financement
>     <http://wiki.partipirate.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:AFPP>/
>     / <http://wiki.partipirate.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:AFPP>
>
>
>
>
> --
> François Vermorel
> www.ccom-interactive.com <http://www.ccom-interactive.com>
> Tel : 06.63.29.66.92.
>
>
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions

-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <
http://lists.partipirate.org/mailman/private/discussions/attachments/20151019/78cf7564/attachment-0001.html
>

------------------------------

Message: 9
Date: Mon, 19 Oct 2015 11:04:33 -0400
From: Larose75 <Larose75 at partipirate.org>
To: Sebastien QUENET <s.quenet at orange.fr>,      "vallois.julien"
        <vallois.julien at gmail.com>
Cc: ML Discussions <discussions at lists.partipirate.org>
Subject: Re: [PP-discussions] democratech / "la primaire"
Message-ID: <56250681.1000205 at partipirate.org>
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; Format="flowed"

très bonne analyse
les listes "democratie participative" peinent a trouver des volontaires
ceci est intéressant aussi pour nous qui devons bien prendre en compte
la volonté du citoyen

avoir l'option de donner son avis, sa position, mais pas de devoir
ecrire le script

Le 19/10/2015 09:08, Sebastien QUENET a écrit :
>
> Je me permets de rebondir là-dessus.
>
> Plutôt déçu pour l'instant de la tournure que prennent les évènements
> par rapport à l'idée initiale qui me semble être saine et vraiment
> très intéressante.
>
> Pas dans la gestion ou par les personnes qui organisent cela, mais
> plutôt par rapport au manque de réaction globale et d'impact. (34
> participants en quelques jours alors qu'il y avait une centaine de
> personnes présentes à la réunion).
>
> Peut-être parce que je traine avec des gens qui ont tendance à
> discuter politique sans soucis (sans qu'on ait pour autant le même
> avis) et qu'au dela de cet horizon restreint, la grande majorité n'en
> a pas grand chose à faire (à part partager des images sur le thème
> "Les politiques c'est tous des cons qui veulent notre ruine" sur FB)
>
> Je m'interroge donc sur l'engouement que je projette sur ce type de
> projet et le décalage avec la réalité, alors même que des dizaines de
> milliers de personnes ont du être touchées par les retweets / partages
> FB ou les discussions telles que celle-ci.
>
> Et je mets ce manque d'engouement en parallèle avec le peu d'adhérents
> au PP (qui à mon sens véhicule peu ou prou le même fond, à savoir la
> formule que Voltaire n'a jamais prononcé, "Nous n'avons pas les mêmes
> idées mais je me battrais etc."), et qu'en définitive la démocratie
> (liquide, participative ou autre forme collaborative de production de
> lois) ne transcende pas les foules.
>
> Un avis là-dessus ?
>
>     > Message du 16/10/15 16:16
>     > De : "vallois.julien" <vallois.julien at gmail.com>
>     > A : "Sebastien QUENET" <s.quenet at orange.fr>
>     > Copie à : "Larose75" <Larose75 at partipirate.org>, "ML
>     Discussions" <discussions at lists.partipirate.org>
>     > Objet : Re: [PP-discussions] democratech / "la primaire"
>     >
>     >
>     "Et d'autre part, si nous ne pouvons pas convaincre 500 soutiens,
>     alors comment en convaincre 10 000 ? 100 000 ?"
>     >
>     >
>     Ca non plus c'est pas faux ah ah. :)
>     >
>
>     >
>     Le 16 octobre 2015 15:41, Sebastien QUENET <s.quenet at orange.fr
>     <mailto:s.quenet at orange.fr>> a écrit :
>     >
>
>         > Hello,
>
>         >
>
>         >
>
>         > De la même manière, la démocratie ça n'est pas le suffrage
>         universel. Et pourtant, si le PP a des ambitions sur des
>         mandats locaux ou plus généraux, il doit en passer par le
>         système en vigueur s'il veut le changer. De plus, cela peut
>         être une excellente opportunité de diffuser plus largement et
>         de convaincre des personnes du bien fondé de ce qu'est la
>         démocratie liquide, ainsi que de mettre à l'épreuve ce système
>         en dehors du cercle confiné de quelques convaincus.
>
>         >
>
>         > Je ne trouve pas aberrant cette barrière des 500 soutiens,
>         parce que cela leur permet de ne pas morceler l'offre
>         politique en groupuscules de 20 micro-partis.
>
>         > Et d'autre part, si nous ne pouvons pas convaincre 500
>         soutiens, alors comment en convaincre 10 000 ? 100 000 ?
>
>         >
>
>             > Message du 16/10/15 14:53
>             > > De : "Larose75" <Larose75 at partipirate.org
>             <mailto:Larose75 at partipirate.org>>
>             > > A : discussions at lists.partipirate.org
>             <mailto:discussions at lists.partipirate.org>
>             > > Copie à :
>             > > Objet : Re: [PP-discussions] democratech / "la primaire"
>             > >
>             >
>             >salut
>             > > pas facile de diffuser alors que c un peu le contraire
>             de ce que je crois etre nos principes...la democratie
>             liquide, c pas pouvoir parler que si on rassemble d'abord
>             500 signatures non ?
>             > >
>             > >
>             > >
>             Le 15/10/2015 16:33, Sebastien QUENET a écrit :
>             > >
>
>                 > > Hello,
>
>                 > >
>
>                 > > J'ai été à la réunion de lancement de democratech
>                 ce soir.
>
>                 > >
>
>                 > > C'était très intéressant, ils ont expliqué leur
>                 mode de fonctionnement, et "ca peut" marcher, à
>                 condition bien entendu qu'un maximum de gens jouent le
>                 jeu.
>
>                 > > La manière dont ils pensent organiser ça est
>                 expliquée en détail sur le site qu'ils viennent de
>                 lancer ( https://laprimaire.org/processus/ ).
>
>                 > >
>
>                 > > Peut-être le PP pourrait il proposer son propre
>                 candidat par ce biais ? Une condition : rassembler 500
>                 soutiens.
>
>                 > >
>
>                 > > Si vous voulez les aider à se faire connaitre :
>
>                 > >
>
https://www.thunderclap.it/projects/32797-en-2017-soyez-candidat
>
>                 > >
>
>                 > >
>
>
>                 > >
>
>
>                 > >
>
>                 _______________________________________________
>                 Discussions mailing list
>                 Discussions at lists.partipirate.org
>                 <mailto:Discussions at lists.partipirate.org>
>                 http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
>
>             > >
>             >
>             >
>             > _______________________________________________
>             > Discussions mailing list
>             > Discussions at lists.partipirate.org
>             <mailto:Discussions at lists.partipirate.org>
>             > http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>             >
>             >
>
>
>         > _______________________________________________
>         > Discussions mailing list
>         > Discussions at lists.partipirate.org
>         <mailto:Discussions at lists.partipirate.org>
>         > http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>         >
>         >
>
>
>     >
>
>     > --
>     >
>     Ne doutez jamais du fait qu'un petit nombre de gens réfléchis et
>     engagés peuvent changer le monde. En vérité, c'est la seule chose
>     que l'on n'a jamais fait.
>     > Margaret Mead
>
>     >
>

-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <
http://lists.partipirate.org/mailman/private/discussions/attachments/20151019/b77953f4/attachment-0001.html
>

------------------------------

Message: 10
Date: Mon, 19 Oct 2015 19:15:03 +0200
From: "vallois.julien" <vallois.julien at gmail.com>
To: Sebastien QUENET <s.quenet at orange.fr>
Cc: ML Discussions <discussions at lists.partipirate.org>
Subject: Re: [PP-discussions] democratech / "la primaire"
Message-ID:
        <CABy4+h2Uvv9Pcd1ttceV_1+E2WTbMyZnbpNhD-yqXLuWGMB3Vg at mail.gmail.com>
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"

Il y a plusieurs facteurs je penses distincts à ta problématique Sébastien
mais ce qui me frappe le plus est que ces initiatives vont à contrario de
la politique sociétale de notre temps prônant un individualisme exacerbé,
le même qui provoque des difficultés pour une masse globale de s'allier.
Le manque de visibilité est également à prendre en compte et pour ne citer
qu'Etienne Chouard sur le sujet "C'est incroyable les similitudes entre le
taux de passage à la télé et les résultats qu'il y a aux élections, il
suffit d'augmenter un peu les curseurs des challengers souhaités..."
Beaucoup de notre réseau sont sensibles à ces actions de part notre culture
des nouvelles techno et peut être plus spécifiquement pour les personnes
gravitant autour du logiciel libre de pouvoir constaté l'aboutissement
d'une oeuvre collaborative et non mercatique,  malheureusement prêché un
peuple convaincu ne fera pas avancer la cause défendue et c'est là tout le
problème.

Le manque de visibilité ne fait pas tout pour autant car parfois il suffit
d'un noyau dur mais actif de personnes pour rassembler sur le long terme
des foules (par ex les terrains du Larzac).

Alors qu'en est il de notre position comme le dit larose "pour nous qui
devons bien prendre en compte la volonté du citoyen"
et j'ajouterais de l'ensemble des citoyens pour complexifier le thème.

Le 19 octobre 2015 15:08, Sebastien QUENET <s.quenet at orange.fr> a écrit :

> Je me permets de rebondir là-dessus.
>
>
>
> Plutôt déçu pour l'instant de la tournure que prennent les évènements par
> rapport à l'idée initiale qui me semble être saine et vraiment très
> intéressante.
>
> Pas dans la gestion ou par les personnes qui organisent cela, mais plutôt
> par rapport au manque de réaction globale et d'impact. (34 participants en
> quelques jours alors qu'il y avait une centaine de personnes présentes à
la
> réunion).
>
>
>
> Peut-être parce que je traine avec des gens qui ont tendance à discuter
> politique sans soucis (sans qu'on ait pour autant le même avis) et qu'au
> dela de cet horizon restreint, la grande majorité n'en a pas grand chose à
> faire (à part partager des images sur le thème "Les politiques c'est tous
> des cons qui veulent notre ruine" sur FB)
>
>
>
> Je m'interroge donc sur l'engouement que je projette sur ce type de projet
> et le décalage avec la réalité, alors même que des dizaines de milliers de
> personnes ont du être touchées par les retweets / partages FB ou les
> discussions telles que celle-ci.
>
>
>
> Et je mets ce manque d'engouement en parallèle avec le peu d'adhérents au
> PP (qui à mon sens véhicule peu ou prou le même fond, à savoir la formule
> que Voltaire n'a jamais prononcé, "Nous n'avons pas les mêmes idées mais
je
> me battrais etc."), et qu'en définitive la démocratie (liquide,
> participative ou autre forme collaborative de production de lois) ne
> transcende pas les foules.
>
>
>
> Un avis là-dessus ?
>
>
>
> > Message du 16/10/15 16:16
> > De : "vallois.julien" <vallois.julien at gmail.com>
> > A : "Sebastien QUENET" <s.quenet at orange.fr>
> > Copie à : "Larose75" <Larose75 at partipirate.org>, "ML Discussions" <
> discussions at lists.partipirate.org>
>
> > Objet : Re: [PP-discussions] democratech / "la primaire"
> >
> >
> "Et d'autre part, si nous ne pouvons pas convaincre 500 soutiens, alors
> comment en convaincre 10 000 ? 100 000 ?"
> >
> >
> Ca non plus c'est pas faux ah ah. :)
> >
>
> >
> Le 16 octobre 2015 15:41, Sebastien QUENET <s.quenet at orange.fr> a écrit :
> >
>>
>> > Hello,
>>
>> >
>>
>> >
>>
>> > De la même manière, la démocratie ça n'est pas le suffrage universel.
>> Et pourtant, si le PP a des ambitions sur des mandats locaux ou plus
>> généraux, il doit en passer par le système en vigueur s'il veut le
changer.
>> De plus, cela peut être une excellente opportunité de diffuser plus
>> largement et de convaincre des personnes du bien fondé de ce qu'est la
>> démocratie liquide, ainsi que de mettre à l'épreuve ce système en dehors
du
>> cercle confiné de quelques convaincus.
>>
>> >
>>
>> > Je ne trouve pas aberrant cette barrière des 500 soutiens, parce que
>> cela leur permet de ne pas morceler l'offre politique en groupuscules de
20
>> micro-partis.
>>
>> > Et d'autre part, si nous ne pouvons pas convaincre 500 soutiens, alors
>> comment en convaincre 10 000 ? 100 000 ?
>>
>> >
>>
>> > Message du 16/10/15 14:53
>> > > De : "Larose75" <Larose75 at partipirate.org>
>> > > A : discussions at lists.partipirate.org
>> > > Copie à :
>> > > Objet : Re: [PP-discussions] democratech / "la primaire"
>> > >
>> >
>> >salut
>> > > pas facile de diffuser alors que c un peu le contraire de ce que je
>> crois etre nos principes...la democratie liquide, c pas pouvoir parler
que
>> si on rassemble d'abord 500 signatures non ?
>> > >
>> > >
>> > >
>> Le 15/10/2015 16:33, Sebastien QUENET a écrit :
>> > >
>>
>> > > Hello,
>>
>> > >
>>
>> > > J'ai été à la réunion de lancement de democratech ce soir.
>>
>> > >
>>
>> > > C'était très intéressant, ils ont expliqué leur mode de
>> fonctionnement, et "ca peut" marcher, à condition bien entendu qu'un
>> maximum de gens jouent le jeu.
>>
>> > > La manière dont ils pensent organiser ça est expliquée en détail sur
>> le site qu'ils viennent de lancer (https://laprimaire.org/processus/ ).
>>
>> > >
>>
>> > > Peut-être le PP pourrait il proposer son propre candidat par ce biais
>> ? Une condition : rassembler 500 soutiens.
>>
>> > >
>>
>> > > Si vous voulez les aider à se faire connaitre :
>>
>> > > https://www.thunderclap.it/projects/32797-en-2017-soyez-candidat
>>
>> > >
>>
>> > >
>>
>> > >
>> > >
>>
>> _______________________________________________
>> Discussions mailing listDiscussions at lists.partipirate.orghttp://
lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>>
>>
>> > >
>> >
>> >
>> > _______________________________________________
>> > Discussions mailing list
>> > Discussions at lists.partipirate.org
>> > http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>> >
>> >
>>
>>
>> > _______________________________________________
>> > Discussions mailing list
>> > Discussions at lists.partipirate.org
>> > http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>> >
>> >
>
>
> >
>
> > --
> >
> Ne doutez jamais du fait qu'un petit nombre de gens réfléchis et engagés
> peuvent changer le monde. En vérité, c'est la seule chose que l'on n'a
> jamais fait.
> > Margaret Mead
>
> >
>
>

--
Ne doutez jamais du fait qu'un petit nombre de gens réfléchis et engagés
peuvent changer le monde. En vérité, c'est la seule chose que l'on n'a
jamais fait.
Margaret Mead
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <
http://lists.partipirate.org/mailman/private/discussions/attachments/20151019/e34089b5/attachment-0001.html
>

------------------------------

Message: 11
Date: Mon, 19 Oct 2015 23:24:23 +0200
From: Jérôme Micucci <micucci at online.fr>
To: [PP] ML Discussions <discussions at lists.partipirate.org>
Subject: [PP-discussions] Conférence-débat à propos du RDB
Message-ID: <56255F87.50003 at online.fr>
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"

Pour info...
MkZ*
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe autre que texte a été nettoyée...
Nom: Flyer Conf ReCivitas - 04-11-15.jpg
Type: image/jpeg
Taille: 112103 octets
Desc: non disponible
URL: <
http://lists.partipirate.org/mailman/private/discussions/attachments/20151019/06acac7a/attachment.jpg
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe autre que texte a été nettoyée...
Nom: signature.asc
Type: application/pgp-signature
Taille: 473 octets
Desc: OpenPGP digital signature
URL: <
http://lists.partipirate.org/mailman/private/discussions/attachments/20151019/06acac7a/attachment.pgp
>

------------------------------

_______________________________________________
Discussions mailing list
Discussions at lists.partipirate.org
http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions

Fin de Lot Discussions, Vol 1001, Parution 2
********************************************

Question sur le rôle de la Codec

Saisir la Codec, serait-ce lancer des accusations dans le fil d'une ML et
attendre qu'elle intervienne tel un deus ex machina?
Actuellement, je constate que des invectives et des anathèmes sont lancés
mais heureusement qu'il y a des propositions de solutions pour retrouver
une forme de débat constructif. Je ne pense pas que la Codec soit garante
d'un bon fonctionnement, elle ne peut que sanctionner les écarts.

Je précise que je ne me considère pas comme saisie en tant que Codec: par
qui et pour quoi faire? C'est bien volontiers que je démissionne si vous le
demandez.

Gna a parlé d'informer le bureau de cette problématique: entièrement
d'accord.

Ma proposition: une saisine devrait être un courrier formel au
secrétaire/bureau, courrier argumenté et formulant un demande claire. Un
fichier des saisines, de leur date et de la suite donnée devrait être
constitué.

Le 20 oct. 2015 11:57, <discussions-owner at lists.partipirate.org> a écrit :

Message rejeté par correspondance avec une règle de filtrage

---------- Message transféré ----------
From: anne-marie victor <mariemini at gmail.com>
To: "[PP] ML Discussions" <discussions at lists.partipirate.org>
Cc: codec lists partipirate org <codec at lists.partipirate.org>
Date: Tue, 20 Oct 2015 11:57:02 +0200
Subject: Re: Lot Discussions, empaillage, Codec

Saisir la Codec, serait-ce lancer des accusations dans le fil d'une ML et
attendre qu'elle intervienne tel un deux ex machina?
Actuellement, je constate que des invectives et des anathèmes sont lancés
mais qu'il y a des propositions de solutions pour retrouver une forme de
débat constructif. Je précise que je ne me considère pas comme saisie en
tant que Codec: par qui et pour quoi faire? C'est bien volontiers que je
démissionne si vous le demandez.

Gna a parlé d'informer le bureau de cette problématique: entièrement
d'accord.

Ma proposition: une saisine devrait être un courrier formel au
secrétaire/bureau, courrier argumenté et formulant un demande claire. Une
fichier des saisines, de leur date et de la suite donnée devrait être
constitué.

Le 20 octobre 2015 08:26, anne-marie victor<mariemini at gmail.com> a écrit :

Bonjour,
Mon précêdent message demandant que la ML discussion s'abstienne de
considérations personnelles et ne parle que de sujets de fond n'a pas été
publié.
Membre de la Codec, je précise pourquoi de mon point de vue elle n'est pas
intervenue jusqu'ici.
On ne peut nous demander de débrouiller des fils de discussion
inextricables pour savoir qui a "commencé".  Si telle devait être la
mission que vous nous assignez, je démissionne.
D'accord avec Djan sur ce point, je précise que nous souhaitons être saisis
par un texte structuré et argumenté, la partie adverse étant invitée à en
faire autant.
Merci de me publier.
Anne-Marie Víctor

Le 19 oct. 2015 23:26, <discussions-request at lists.partipirate.org> a écrit :

Send Discussions mailing list submissions to
        discussions at lists.partipirate.org

To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
        http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
or, via email, send a message with subject or body 'help' to
        discussions-request at lists.partipirate.org

You can reach the person managing the list at
        discussions-owner at lists.partipirate.org

When replying, please edit your Subject line so it is more specific
than "Re: Contents of Discussions digest..."

Thèmes du jour :

   1. Re: ré-ouverture (Frédéric Lecointre)
   2. Re: cn/bn (Frédéric Lecointre)
   3. Re: ré-ouverture (renc)
   4. Re: ré-ouverture (Frédéric Lecointre)
   5. Re: ré-ouverture (Sebastien QUENET)
   6. Fwd: Re: [Bureau] Invitation (Larose75)
   7. Re: democratech / "la primaire" (Sebastien QUENET)
   8. Re: cn/bn (Larose75)
   9. Re: democratech / "la primaire" (Larose75)
  10. Re: democratech / "la primaire" (vallois.julien)
  11. Conférence-débat à propos du RDB (Jérôme Micucci)

----------------------------------------------------------------------

Message: 1
Date: Mon, 19 Oct 2015 12:19:27 +0200
From: Frédéric Lecointre <frederic.lecointre at burnweb.net>
To: gnaPP <gnapp at orange.fr>
Cc: ML Discussions <discussions at lists.partipirate.org>
Subject: Re: [PP-discussions] ré-ouverture
Message-ID: <5624C3AF.70206 at burnweb.net>
Content-Type: text/plain; charset=utf-8

Le 19/10/2015 11:24, gnaPP a écrit :
> Et puisque la gestion et si critiquable, pourquoi ne prend tu pas des
> responsabilités ?
> Relève tes manches et prend ma place, ça fait 2 ans que je demande à
> être remplacé
Je tiens à revenir sur ce point qui laisse à penser que je critique
gratuitement.

Je te signale que l'année dernière quand l?équipe technique était en
difficulté, j'ai proposé ma contribution. Proposition qui a juste été
ignorée par le responsable de l'équipe qui, à priori, pense que ses
considérations personnels sont supérieures à l'intérêt général.

Lors des débats sur le projet de loi renseignement, j'ai assisté à tous
les débats et fait un CR journalier avec différentes sources
d'informations afin que le PP puisse se positionner. Il ne s'est rien
passé à ce niveau.

A de nombreuses reprises, j'ai proposé des solutions pour favoriser la
réflexion collective, je suis intervenu à différentes occasions pour que
finalement personne n'en tienne compte, sans d'ailleurs proposer autre
chose en plus.

A de nombreuses reprises, j'ai partagé des informations et tenté de
lancer des réflexions de fond. On ne peut pas dire que cela serve à
grand chose vu le niveau de participation et surtout la qualité.
D'ailleurs, on pourrait s'intéresser à l'activité du forum ou de la ml
discussion qui a chuté brutalement depuis plus d'une année.

Si ta proposition est de venir contribuer à cet appareil inefficace qui
se focalise sur de faux problèmes, non effectivement je me refuse à
participer à cela. SI tu penses qu'il est plus nécessaire d'avoir des
modérateurs sur des canaux de discussions qui n?échangent rien, ou très
peu, c'est ta certitude. Je ne la partage pas. Certaines personnes
pensent qu'il est obligatoire d'avoir des modérateurs mais se refusent à
aborder le sujet des animateurs de communauté.

Actuellement, je prépare une proposition pour relancer les lundis
opinions car j'estime que c'est dans ce type de projet que dois être
investit l'énergie et le temps de chacun plutôt que dans la critique de
la forme d'un échange.

--
Frédéric Lecointre

------------------------------

Message: 2
Date: Mon, 19 Oct 2015 12:39:54 +0200
From: Frédéric Lecointre <frederic.lecointre at burnweb.net>
To: Mistral Oz <mistral.oz at partipirate.org>, François Vermorel
        <fvermorel at gmail.com>
Cc: ML Discussions <discussions at lists.partipirate.org>
Subject: Re: [PP-discussions] cn/bn
Message-ID: <5624C87A.3080607 at burnweb.net>
Content-Type: text/plain; charset="windows-1252"