[PP-discussions] Fwd: [Bureau] Fwd: Questionnements sur la stratégie du PP.

Jeu 1 Oct 11:35:20 CEST 2015

Le 01/10/2015 10:59, Sebastien QUENET a écrit :
>
> Amical non, consensuel non plus. Mais inamical non plus, ni
> dédaigneux, juste voulu. Le but était de mettre un mur sur ce que j'ai
> ressenti de ton mail précédent comme extrêmement agressif afin de
> repartir sur de bonnes bases en équilibrant les charges.
>
extrêmement agressif ?? non mais tu ne sais pas ce qu'est une
agressivité extrême. Là, tu as juste été piqué par une critique sur ton
propre travail. Je ne suis ni agressif ni hostile mais je ne vais pas
m'interdire de dire que ces propositions ne vont pas dans le bon sens.
C4est mon avis. Par contre, personne ne relève que je prends le temps de
m'expliquer alors que des personnes comme Nicolas use de subterfuges
pour disqualifier une position sur une forme éventuelle sans en contre
dire le fond.

>         - Si je ne me trompe pas, il y a une réunion Mumble ce soir,
>         avec ce pad comme document de travail. De là pourra peut-être
>         se dégager quelque chose de plus construit.
>
>     Tu me permettras de penser que le contenu du document de travail
>     n'annonce rien de productifs ...
>     >
>
> Donc, tu y seras ?
>
Oui mais je ne crois pas qu'une réunion soit suffisante, ni même être
une fin en soi. De plus, ceux qui n'y seront pas ne devraient pas à
souffrir des habituels "t'avait qu'à y être".

>
>     >
>     >
>
>         > - Ton point de vue est significatif oui, des gens s'opposent
>         sur des points oui et estiment avoir raison, c'est normal. Par
>         contre je n'ai pas réussi à te suivre, et je n'ai pas compris
>         où tu voulais en venir.
>
>     Ah pourtant je pensais que nous étions d'accord sur l'essentiel.
>
> Sur l'essentiel du mail oui je le pense. Sur ce paragraphe précis je
> n'ai pas compris où tu voulais en venir, t'invitant donc à clarifier.
>

Tu dis "/je pense que la sauce prend mieux lorsqu'on réfléchit à
plusieurs et qu'on monte un projet commun plutôt que de dire "tout ça
c'est mon point de vue et ça doit donc être comme ça/"

Je réponds
/Merci pour ton conseil mais à vrai dire, depuis 3 ans, je tente de
lancer le dialogue sur ces différents points, d'amener la réflexion et
d'ailleurs mes propositions principales ne traitent que de collectif
"réfléchir et décider ensemble". Ceci dit, tu m'accorderas la liberté
_*de penser*_ que mon point de vue est significatif sinon autant ne rien
dire et aller à la pèche si je ne crois pas en ce que je raconte. Par
contre, tu pourras m'expliquer en quoi l'esprit de ce que je propose
diffère des autres propositions ? Il y a des personnes qui s'opposent
sur des points et estiment avoir raison. Leur tiendra-tu le même discours ?/

En gros tu reproche que j'attaque seul un projet en l'opposant à un
autre et que je ne souhaite pas participer au projet attaqué.
Non, ce n'est pas tant les propositions que je critiques mais la
démarche parce que cela s'est déjà produit.
Je n'ai jamais empêché personne de contribuer ou de critiquer mes
propositions mais je ne ferai pas le mouton parce que c'est tendance. Je
dis ce que j'ai à dire point. Je note cependant qu'il est surtout
question de moi pas de ce que je propose. C'est fatiguant à un moment donné.

>
>     Non, je ne suis pas d'accord et y compris sur l'analogie.
>     > Tout d'abord, il n'y a pas de mieux entre un cycle palier et un
>     cycle itératif et d'ailleurs tout ceci tiens d'une théorie très
>     fumeuse. Mais bon, c'est un autre sujet.
>     > Je n'ai pas dit qu'il faut penser un objectif PUIS penser une
>     structure, j'ai dit très clairement que "/des objectifs du groupe
>     nait le besoin qui fonde la structure./" il n'y a pas de notion de
>     temporalité et d'ailleurs, il y a une approche plutôt itérative
>     dans ce que j'ai proposé.
>
> Là, tu redeviens agressif en parlant de théorie fumeuse et en restant
> dans le vague. Difficile de débattre plus avant là-dessus. Ca n'est
> pas le sujet, soit.
>
Toutes les études sur les méthodes miracles de développement logiciels
sont fumeuses parce qu'elles arrivent toute à se critiquer. J'ai le
droit de dire cela ou c'est encore trop agressif ?? Je sais que se
revendiquer Agile c'est très tendance, voire une quasi religion (si si),
moi je ne m'en revendique pas, je m'en inspire.

> Sinon, ça n'est pas pour pinailler, mais "Des objectifs du groupe nait
> le besoin qui fonde la structure" il y a clairement une notion de
> causalité, donc de temporalité. En particulier si tu prends une
> approche itérative.
>
Cruellement logique car aucun besoin ne nait sans objectif, aucune
structure n'a de sens sans besoin. En tout cas dans cette dimension.

>         Cela me semble tout à fait pertinent mais certains diront
>         aussi que :
>
>     > - il faut garder les mls pour x raisons
>     > - il faut garder le forum pour y raisons
>     > - il faut garder les deux pour z raisons
>     > - ...
>
> Heureusement que nous avons tous nos préférences, le but étant
> justement de poser 2 questions :
>
> - Est-ce qu'on restreint les canaux de communication ?.
>
> - Si oui, lequel on garde ?
>
> On débat puis on tranche démocratiquement sur le second sujet si le
> premier est validé, et on n'en parle plus.
>
Je rajoute la réaction de Nicolas

> Il existe un moyen radicale : ferme un service, et regarde si
> quelqu'un râle.
>
> Au niveau ML, il y a bien trop peu de monde, pour avoir autant de ML.
> Linux a plusieurs milliers de développeurs mais n'a qu'une seul ML. Au
> pire, vous faites une ouverte à tous, et une où vous triez les
> personnes, et non le sujet (membre ou pas, élus interne, etc...)
et je vous demande à tout deux où sont les objectifs ? Quels sont les
besoins ? Quel groupe représentatif a été consulté ? Quelqu'un a-t-il
fait des stats d'utilisation ?
Avant de répondre à la première question de Sébastien, il y a des
questions et des réponses à apporter sinon cela donne ce que propose
Nicolas.
Ceci dit est-ce vraiment prioritaire ? N'y-a-t-il pas des objectifs d'un
niveau supérieurs à étudier ?

-- 
Frédéric Lecointre
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20151001/86a9a073/attachment.html>