[PP-discussions] Less Than 2 Percent Of Terrorist Attacks In The E.U. Are Religiously Motivated

[Frédéric Lecointre]

> Mais enfin, il faudrait voir aussi ce qu'on qualifie d'attaque
> terroriste. S'agit-il de destruction de matériel ? De meurtres ? Le
> sabotage d'une ligne de chemin de fer par les types de Tarnac, est-ce
> une attaque terroriste ? L'incendie de voitures par un élu FN et sa
> bande afin d'installer un climat de peur et de faire voter pour sa
> formation, est-ce comptabilisé comme terrorisme ?
Ca c'est une bonne question. L'usage de la qualification "terroriste"
est une pratique du pouvoir en place. Les résistants français avaient
été qualifiés de terroriste.
Certaines ont qualifiés les zadistes de terroristes "vert", tout comme
anonymous (cf M. Creux et sa al-quïda de données)

GTD précise qu'un incident est comptabilisé si

 1. The violent act was aimed at attaining a political, economic,
    religious, or social goal;
 2. The violent act included evidence of an intention to coerce,
    intimidate, or convey some other message to a larger audience (or
    audiences) other than the immediate victims; and
 3. The violent act was outside the precepts of International
    Humanitarian Law.


>
> Je pense qu'il serait plus instructif de comptabiliser le nombre
> d'homicides en fonction des motifs.
avec GTD c'est possible

>
> Ensuite, le nombre d'attaques terroristes (quoi qu'on appelle ainsi)
> en Europe et en Amérique du Nord est faible.
>
> Le terrorisme fait surtout des morts en Iraq, en Afghanistan et au
> Pakistan. Les terroristes musulmans tuent principalement des
> musulmans.
Oui tout à fait. Les premières victimes du terrorisme sont des
musulmans. De ce point de vue, c'est une véritable guerre. 90% sont des
populations non combattantes et particulièrement des enfants, enfant qui
d'ailleurs serviront de recrues plus tard. C'est pour cela que je dis
qu'il faut au moins 50 ans pour briser une chaîne de haine car il faut
une génération n'ayant pas subi le traumatisme de la guerre qui produira
une nouvelle génération qu'ils n'iront pas conditionner à la haine.
C'est ce qui se passe à présent en Europe pour la seconde guerre
mondiale. Aucun de nous n'a de ressentiment pour un allemand par contre
la méfiance russe semble toujours bien ancrée (et bien entretenue par
les médias) même dans nos rangs. Cf les réactions quand on cite RT alors
que le media ne fait plus plus de propagande que le monde par exemple.

Que nous retenions l'essentiel : toute guerre touche majoritairement des
populations non combattantes ce qui permettra d'entretenir les haines
futures. Quand on dit qu'une guerre peut être juste, c'est une
absurdité. Une opération de police oui, pas une guerre.

> Au passage, l'un des aspects de l'EI que je vois rarement mis en
> avant, c'est qu'il s'agit d'une organisation révolutionnaire dont la
> stratégie est de semer le chaos et la guerre civile dans les pays
> musulmans pour faire surgir leur société nouvelle modelée sur un passé
> idéalisé. Ils partagent ainsi quelque chose avec tous les
> révolutionnaires, mais aussi avec les Bush, Blair, BHL, Sarkozy et
> Hollande qui prétendent faire surgir une société meilleure par la
> guerre.
révolutionnaire, je ne pense pas. La terreur découle plus d'une
nécessité de tétaniser les populations en zone occupées et produire des
collabos opportunistes (que je ne blâme pas ceci dit) et une population
servile. La France est un bon exemple. On peut voir aussi ce principe
illustré dans certains films
-- 
Frédéric Lecointre
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/mailman/private/discussions/attachments/20151122/f8e83d0a/attachment.html>