[PP-discussions] [Stratcom] Charlie Hebdo, on ose ?

[renc]

.

alex est un pur salaud...
il nous pique les mots de la bouche pour s'en servir lui le prem!!
;-)))

donc a 99% o k ... (et en plus t'es juste un recidiviste...


..
---------

petit message personnel...
...
en revanche glisses-tu des enormités ds ton texte pour vérifier si on
te lit avec assez de soin et d'attention??
tu as glissé ds ta liste des courants facho/totalitaires etc...
le nom d'un petit pays... pas meilleur mais vraiment pas pire que tout
ce qui se constitue en état... (imagine ce que ns aurions fait ds des
situations similaires... nous qui n'avons jamais hesité a un massacre
monstre... jusqu'a 40 ou 50 000 personnes femmes et enfants en une
seule journée... alors que pas vraiment menacés, juste une petite
revolte ds un des pays mis sous notre domination.... a l'epoque depuis
un bon siecle etc..)
bon peut etre as tu des arguments?? des points de comparaisons autres?
ou est ce juste pour faire echos a la celebre blague.. 'mais...
pourquoi les plombiers?'

ce genre de deballage peut se poursuivre sans encombre en simple mail
de personne a personne sauf s'il y a des fan pour vouloir le
poursuire?? si jamais on commence, on vous le dira ...et que vs vouez
suivre/participer... ecrivez nous)






Le 08/01/2015, Garreau, Alexandre<galex-713+pirate at galex-713.eu> a écrit :
> Le 08/01/2015 à 17h51, Fabien Abbadie a écrit :
>> On pourrait éviter de l'associer à une religion si leurs militants ne
>> parlaient pas de fonder des Etats Islamiques et ne tuaient pas pour
>> "venger le Prophète".
>
> Principalement des riches individus fortement occidentalisés qui
> exploitent la misère pour manipuler quelques jeunes qui pètent des
> câbles afin de les faire combattre dans leurs intérêts. Le problème ne
> vient pas de la religion musulmane mais de la radicalisation d’une
> religion : ça vaut pour le catholicisme, le protestantisme,
> l’orthodoxisme, etc. Et si le problème est intrinsèque à la religion en
> général, il dérive surtout d’un contexte social et économique qui est
> exploité, et il ne faut pas tomber dans l’islamophobie : il s’agit de
> critiquer des manipulateurs qui détournent la religion et se servent de
> la misère, pas une confession.
>
>> Et puis le terme "fasciste" ne signifie hélas plus rien si on se met à
>> l'employer à tort et à travers sans référence au fascisme historique,
>> au mouvement de l'Italie du début du XXe siècle.
>
> Y a plusieurs sens : le sens historique, commun, et politique.
>
> Le sens historique c’est le mouvement italien du début du XXe, la
> contre-révolution préventive qui suit la masse de mouvements sociaux
> communistes qui ont été tus par les communistes autoritaires réformistes
> qui ont tout laissé tombé pour quelques réformes.
>
> Le sens commun c’est « autoritarisme » en un sens très poussé, par
> hyperbole.
>
> Le sens politique c’est un système qui tente de mélanger du « social »
> et du « nationalisme ». Essentiellement un discours nationaliste non
> plus libéral mais pseudo-anticapitaliste corporatiste et pujadiste, se
> présentant comme rebelle et révolutionnaire, revendiquant du
> traditionnalisme et des valeurs transcendantes qui sont à respecter pas
> par intérêt mais par vertu/mérite. C’est, comme le disait l’OCL « un
> discours de négation de la lutte des classes dans l’idée d’une
> “réunification nationale” entre les classes, dans le but de servir la
> Nation mère patrie supérieure ». C’est très bien résumé par le slogan
> « gauche du travail, droite des valeurs » d’Égalité&Réconciliation de
> Soral. C’est un discours distinct de l’extrême droite ultracapitaliste
> du fait qu’elle n’impose pas un autoritarisme libéral qui fera tout,
> brisera, déformera ou imposera toutes les règles nécessaires pour aller
> dans l’intérêt de la bourgeoisie capitaliste, mais un autoritarisme qui
> s’impose pour des « vertus », « valeurs », idées transcendantes relevant
> d’un « ordre naturel » qu’il conviendrait de respecter sous peine de
> perturber une « harmonie naturelle » qui est souvent emplie de
> nationalisme, religiosité, patriarcat, classisme, xénophobie, racisme,
> etc.
>
> Le fascisme de Mussolini, le III Reich d’Hitler, l’Espagne de Franco, le
> régime de Vichy, Aube dorée, les néonazis, Égalité&Réconciliation, une
> partie du FN, les identitaires, le FNJ, et Israël, les suprémacistes
> blancs, et l’Islamisme correspondent tous à cette description. Après
> évidemment chacun de ces mouvements a des composantes différentes,
> s’articule différemment et est né d’un contexte social et culturel
> différent qu’il convient de considérer afin de l’analyser correctement.
>
> Quelques bons textes : <http://oclibertaire.free.fr/spip.php?article616>
> <http://www.c-g-a.org/content/quel-antifascisme-aujourdhui-0>
>
>> Il y a un tas de formes totalitaires qui n'ont rien à voir avec le
>> fascisme : dans nombre de sociétés traditionnelles, tout le monde à un
>> rôle prédéfini, s'habille, parle, mange, prie etc. selon son rôle et
>> n'a pas intérêt à en sortir, c'est une forme de conformisme qu'on
>> avait encore il n'y a pas si longtemps dans nos villages, et ce sont
>> les sociétés libérales, pluralistes, individualistes qui sont une
>> nouveauté.
>
> Le libéralisme est un autoritarisme différent du fascisme. Ce sont deux
> formes extrêmes de leur pôles. La politique c’est plus large que
> gauche-droite, c’est pas en 1D mais en 2D, et l’ultralibéralisme comme
> le fascisme sont deux formes opposées d’extrême droite (bien qu’au final
> elles soutiennent les même intérêt et une société autoritaire,
> inégalitaire et individualiste).