[PP-discussions] Cachez ce djihad que je ne saurais voir

[Frédéric Lecointre]

Le 05/12/2015 23:52, Erwan Legrand a écrit :
> 2015-12-05 21:11 GMT+01:00 Frédéric Lecointre <frederic.lecointre at burnweb.net>:
>> Désolé mais ce n'est pas recevable. Les moyens et les finalités d'une
>> mission et d'une commission sont considérablement différents. Une commission
>> es tune véritable enquête avec un droit de citation directe, des pouvoirs
>> spécifiques attribués aux rapporteurs,  l’apport de la Cour des comptes et
>> la publicité des auditions. La finalité est un débat public ou une suite
>> judiciaire ou une proposition de loi.
> Une commission d'enquête peut effectivement entendre des personnes
> sous serment. Je n'ai pas l'impression qu'une mission d'information
> puisse en faire autant.
Non, elle peut entendre des personnes mais il n'y a aucune obligation de
répondre, ni de prêter serment.
Les pouvoirs d'une mission d'information sont bien limitées.

>
>> Un enquête sur le  financement par des fonds français aurait
>> ausculter notre participation à l'armement des rebelles "modérés" syriens
>> par exemple.
> Je ne crois pas, pour deux raison. Il est précisé que la commission
> d'enquête devait porter sur le financement de DAESCH, pas sur celui
> des autres groupes rebelles. D'autre part, si tu fais référence à la
> plainte déposée contre Fabius, une commission d'enquête ne peut pas
> travailler sur un sujet exploré par la justice. Elle doit même cesser
> son travail si la justice se saisit du dossier. Une mission
> d'information n'est pas limitée de cette façon.
Le problème est que nous ne savons pas vraiment (!enfin ...) qui a été
réellement financé ni quel financement a terminé à disposition du
groupe. N'oublions pas aussi la production de pétrole/coton/blé. Et
encore, il ne serait ici question que de financement au niveau d'un
état, il y a nécessairement des fonds privés. Là où je ne suis plus
vraiment d'accord avec la présentation de la résolution, c'est qu'elle
tends à se limiter dans le temps. Or, je pense qu'actuellement, le
groupe doit être auto suffisant (n'ayant pas non plus de gros besoin)
donc l'intérêt réside dans le financement reçu lors de sa montée en
puissance. Notamment son accès au système bancaire qui, selon une
enquête de journalistes, n'avait pas été coupé.

Maintenant, et pour tout dire, je suis très étonné que cette enquête
n'ai pas été déjà menée depuis au moins 4 années, officiellement ou
officieusement. C'est quand même très surprenant que dès qu'il s'agit de
groupes "terroristes", tous les gouvernements semblent surpris, surtout
quand on connait les moyens technologiques à disposition de nos nations.
Toutes les mesures"d'envergures" n'ont été mises en place qu'au cours de
cette année ou en fin d'année dernière alors que la situation actuelle
était au moins prévisible depuis 2011.

La plainte contre Fabius concerne des propos tenus ayant incité, selon
les plaignants, le régime syrien à être plus violent qu'il ne l'était déjà.
Je ne pense pas que cela entre en conflit. Cependant, il y a
effectivement enquête notamment après le 13/11. Tout ceci me parait très
alambiqué et ne m’inspire aucune confiance.

>
> Pour info, la retranscription du débat se trouve ici :
>
> http://www.assemblee-nationale.fr/14/cri/2015-2016/20160078.asp#P677581
Ah merci. Comme il fallait s'y attendre, le groupe PS rejette en bloc
sans arguments tenant la route et se contente du peu.

>
> Erwan
>

-- 
Frédéric Lecointre