[PP-discussions] ?propal demliq pour élus sur le wiki

Mer 10 Sep 16:12:33 CEST 2014

Là comme ça j'ai pas le temps de reprendre tous les mails dsl mais de mémoire : 

    * Introduire dans le texte comment tu veux mettre en oeuvre cette méthode élective. Il me semble que dans le RI, on a un paragraphe sur les modes électifs "autorisés" et par exemple y introduire cet outil permettrait juste de facilité la validation par la Codec d'une élection qui se passerait par ce biais là (sans la rendre obligatoire). De même, dans les statuts, il y a des impératifs de vote à respecter, si l'anonymat n'est pas possible avec ton outil (quid?), il faudrait permettre de supprimer ce critère des statuts. 
        * Deux choses donc : délimiter les modifications impératives dans textes (rédiger les amendements aux textes RI et Statuts) et ajouter une motion qui précise que cet outil est une expérimentation qui sera devra recevoir un aval définitif (en gros si pour le moment c'est seulement optionnel, à quels postes tu voudrais que la CN applique ce procédé ? les étapes...). 
    * Sur la liste des membres, il t'as été proposé de mettre en place le même processus de contrôle de l'adhésion qui est utilisé sur LFB (une liste de codes valides est générée et transmise aux SN qui piochent dans cette liste pour transmettre aux adhérents, ... ). Si c'est l'option que tu retiens, quid d'un manque de quorum (faut-il considérer que c'est un soucis technique d'accessibilité au vote ?) et quid des questions de sécurité (l'administrateur de l'outil peut-il fausser le vote ? Voir par exemple l'outil Helios qui permets de mettre en place des sécurités assez astucieuses et open sources). Si c'est une autre option, laquelle ? Dans tous les cas, ça mérite au moins un complément en annexe des documents de vote pour l'AG. 
    * Que faire des dispositifs de révocations des élus ? (remarque de Larose sur les élus qui ne font pas le taff). 
    * Pourrais-tu faire des tests de cet outil ? Par exemple je t'ai proposé de venir le présenter dans ma SL (on a une réunion de SL dimanche, c'est peut être un peu tard pour préparer les choses à l'odj mais y en a une autre le 28 sept). De même, la SI diversité pourrait avoir besoin de repenser son mode de fonctionnement (la réunion pourrait se faire assez vite car normalement était prévu au RI de la SI Diversité un système d'AG quasi permanente et on a loupé plusieurs échéances). Au delà des quelques personnes qui ont participé ici, il y a aussi pas mal de gens dans la vraie vie qui ne participent qu'aux actions IRL du parti (pas d'internet ou pas dans leurs modes de fonctionnement), ça serait bien de pouvoir leur donner un accès pour pouvoir continuer à s'exprimer comme ils le font avec l'AG nationale et les AG de SL. 

Enfin j'aurai aussi d'autres propositions à faire mais ça va plus loin : on a besoin de remettre sur pied LFB. Et auquel cas, pourquoi ne pas juste proposer de lier LFB et ton outils (il existe des API sur LFB). On pourrait ainsi proposer aux gens une interface "responsive" et ergonomique pour faire des délégations sur le mode LFB. Si on change un peu du système que tu proposes, cela pourrait se faire en complément du BN et de la CN, uniquement en poussant ensuite à faire passer des motions sur LFB (dans le RI et les Statuts il y a déjà des prérogatives accordés à l'outil LFB). On se rapprocherait ainsi du système italien (qui mériterait d'avoir ton attention et qui aurait surement un accueil assez favorable présenté comme ça). 

Mistral Oz 
Parti Pirate 
Co-coordinateur Bretagne - Membre SI Diversité 
Mes dispos : http://ozm.fr/dispo.php 

De: "Olivier Ricou" <pirate1 at ricou.eu.org> 
À: "Mistral Oz" <mistral.oz at partipirate.org> 
Cc: "ML Discussions" <discussions at lists.partipirate.org> 
Envoyé: Mercredi 10 Septembre 2014 15:43:08 
Objet: Re: [PP-discussions]?propal demliq pour élus sur le wiki 

die 10/09/14, ad 15h26, Mistral Oz <mistral.oz at partipirate.org> dixit : 
> "Réponse à ton mail" n'est pas égal à "rejet de ta proposition" (en général c'est plutôt ceux qui n'ont pas de réponses qui s’inquiètent). 

:) 

> > Tu laisses entendre que si on fait une thématique polique, que si les 5 personnes ayant le plus de voix (disons 60 % du corps électoral à elles cinq) écrive un programme politique, la CN sera obligé de le valider ? Peut-être, peut-être pas. La CN a le pouvoir et peut très bien dire que c'est elle qui définit la ligne politique donc merde. 
> 
> Ok, si tu as raison, ça veut dire que tu as des exemples à me donner où ça a été le cas ? 

C'était une question. 

> > Pour ce qui est de la machine efficace j'aimerais que l'on discute aussi des postes du parti, de leur pouvoir, devoir et mode d'élection. Cela sera pour un autre mail si vous le voulez bien. 
> Tout dépend. Est-ce que tu veux t'occuper de réformer les postes pour ne plus t'occuper te corriger l'outil que tu as proposé ou est-ce que c'est quelque chose qui va te prendre du temps supplémentaire ? Il y a eu pas mal de questions, critiques, et améliorations de proposées : tu y as répondu par mail mais tu n'as pas modifié l'outil en cohérence avec tes réponses et ajusté le texte de ta proposition. Peux-tu mettre au propre la copie ? 

Argh, oui bien sûr que je peux amender ma copie. J'ai le sentiment de 
n'avoir répondu qu'à des questions sur les raisons de ma proposition. 
Je n'ai pas souvenir d'une amélioration proposée... (Olivier tout 
penaud). Peux-tu m'aider ? 

Note que j'ai séparé la partie mode électif et postes d'élus pour plus 
de clarté et car on peut accepter l'un et refuser l'autre. 

> Ou alors si tu abandonnes l'idée de chercher un consensus avec la 10aine de personnes qui a participé à ces échanges, est-ce que tu laisserais d'autres faire des propositions alternatives qui soit moins ambitieuses et plus consensuelles ? (au sens où tu contribuais à ces projets ?). 

Mistral, je cherche le consensus, dès mon premier mail j'ai demandé 
qu'on ne voit mon texte que comme une ébauche et qu'on avance ensemble 
à partir de là. La proposition sur le Wiki est liées aux discussions. 
Elle est bien loin du document PDF initial car j'ai pris en compte le 
fait de séparer le logiciel du concept. 

Enfin je viens d'indiquer que je suis d'accord pour que l'on ajoute 
au concept le fait qu'il ne pourra entrer en application que lorsque 
le logiciel sera prêt. 

Donc svp, proposez des améliorations (autre que connerie ou htaccess 
donc pas utilisable svp). 
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20140910/903e440b/attachment.html>