[PP-discussions] vie simple chaleureuse /vs/ techno complexification superflue...

[renc]

.
.
j'aime trop les pinaillages un peu delirant comme...
ce qui remplit les prisons...
pas les merutres en tout cas...
ils sont herueusement si rares...
meme ds nos systemes pourris.. de l'ordre du millionieme!!

allons-nous structurer toute notre pensée pour qques dizaines/
centaines sur des dizaines de millions de personnes??

et regardons les de pres...
cela devient triste mais passionnant..

la prison a tellement d'autres fonctions bien moins reluisantes encore
que de 'chatier' sterilement des ultra rares qui ont buggués un
instant!


et quand on voit comment on s'en tape des suicides dix a 100 fois plus nombreux
et de tous les crimes industriels
tabac 1000 fois plus (et avec d'atroces souffrances)
alcool 2 a 300 fois, W, bagnole certes passé de de cent fois a 20
fois... etc etc


sur d'autres themes..
des tas d'autres exemples...
l'un des records, imho,  de pinaillage pour le pinaillage delirant
celui-ci

en reponse/suite a :
  >>  Toute l’énergie sur Terre provient directement ou indirectement du
  >>  Soleil. Il y en a largement assez. Faut savoir la récupérer de façon
  >>  répartie et distribuée.
tu as...
> Sauf tout ce qui est nucléaire.


trop fort  ce coup la...
vraiment pinaillage... c'est quoi le ekronuke sur terre??
a peine deux pour cent de l'energie industrielle consommée, un %
meme... et sans doute encore bcp moins (négatif meme!!) si tu retires
l'energie grise... et ne parlons pas de la depollution quasi
impossible et deja ruineuse a ce jour!

pourquoi pointer un tel gadget dangereux, en decroissance/arret et
impasse quasi partout, sauf qques orientaux tarés sur ce coup la... et
d'importance si faible??

.
.
.


Le 04/11/2014, Nicolas B<pp at etherale.org> a écrit :
> Le 4 novembre 2014 09:39, Nicolas B <pp at etherale.org> a écrit :
>
>>
>>
>> Le 4 novembre 2014 02:13, Garreau, Alexandre <
>> galex-713+pirate at galex-713.eu> a écrit :
>>
>> >> La punition est 1) un système qui marche mal (probabilité
>> >> réintégration
>>> >> inversement proportionnelle à la gravité,
>>> >
>>> > La récidive de crime est quasi nul...
>>>
>>> C’est une blague. Sinon il y a *nombre* d’arguments contre le système
>>> pénal et carcéral, et là aussi il existe une abondante littérature. Mais
>>> comme tu es du genre à demander des sources et puis à les refuser parce
>>> qu’elles sont trop récentes ou trop vieilles…
>>>Re: [PP-discussions] pp...) ...was :
>>>
>> Tu mélanges les crimes et les délies.Il y a très peu de récidives de
>> crimes. On entend les récidives à la radio, mais cela reste faible.
>>
>> Une source, 1er lien trouvé :
>>
> http://www.lejsl.com/faits-divers/2012/09/15/les-chiffres-de-la-recidive-en-france
>
> 6% de récidives légales.
>
>
>>
>>
>>> >> avilissement des plus avilis,
>>> >> fonctionnement nul sur les comportement d’origines antisociales,
>>> >> ne fonctionne qu’avec les comportements intentionnels et conscients,
>>> >> difficulté de séparer ceux-ci des autres et de tracer une ligne entre
>>> >> intention causée car consciente et comportement inconscient causé),
>>> >> 2)
>>> >> un système qui a été éradiqué des sociétés au fur et à mesure (les
>>> >> sociétés avec la loi du talion ne font *jamais* disparaître la
>>> violence,
>>> >> mais le contraire), 3) une illusion inefficace du fait de
>>> >> l’autojustification du coupable qui tend à injustifier celle-ci et à
>>> >> croire que ses intérêts sont divergeants de ceux d’autrui.
>>> >>
>>> >> La « forte pression » dont tu parles est un bâton qui casse, moi je
>>> >> parle de la plus solide des carottes : l’utilité, la réciprocité,
>>> >> l’empathie.
>>> >
>>> > C'est bisounours, et cela se limite à 99% des gens.
>>>
>>> Bon, tu campes sur tes positions, reste sourd et n’argumente pas. Ça
>>> n’avance pas. T’auras beau le répéter 15 000 fois, mes arguments vont
>>> pas disparaître tout seuls, il faut *contre-argumenter*, pas sortir des
>>> idées reçues en réponse et refuser toute contestation.
>>>
>>> >> >>>>> La loi, c'est quoi alors ?!
>>> >> >>>>
>>> >> >>>> La base de l’État en temps qu’entité par nature hiérarchique,
>>> >> >>>> autoritaire et inégalitaire ? Rappelons que sans État point de
>>> >> capital.
>>> >> >>>
>>> >> >>> Tu es aussi contre la loi ?
>>> >> >>
>>> >> >> Ben étant anarchiste, contre toute loi autoritaire, prescriptive,
>>> >> >> centralisée, en top-down et/ou basée sur la propriété.
>>> >> >
>>> >> > Tu as utiliser le terme de "manda" plus haut, quelle différence
>>> >> > avec
>>> une
>>> >> > loi ?
>>> >>
>>> >> Comme je l’ai déjà dit, contrairement à un mandat en système
>>> anarchiste,
>>> >> la loi :
>>> >>   * est établie en top-down, de façon centralisée ;
>>> >
>>> > Non, il pourrait y avoir de la démocratie direct[e].
>>>
>>> Si ça et le reste des conditions étaient réunies, ça serait plus une loi
>>> selon ma définition. Mais la démocratie directe ne suffit pas. En Suisse
>>> ils ont presque ça et l’extrême-droite monte quand même. Je vois pas
>>> d’autres pays où a interdit les mosquées.
>>>
>>>
> En quoi ton système pourrait éviter le rejet des minorités ?
>
>
>> Surtout que la démocratie directe *n’importe comment*, c’est aussi un
>>> outil de l’extrême droite : utiliser le principe de « légitimité
>>> démocratique » pour faire décider aux peuples toutes les idées que
>>> l’extrême droite à réussir à y enfouir au préalable. Et puis déclarer
>>> que « c’est juste parce que le peuple le veut, est de notre coté et de
>>> celui de la Vérité » (populisme).
>>>
>>> La démocratie directe sans les autres points c’est pas pertinent.
>>>
>>> >>   * est enforcée par un système exécutif (police, gendarmerie,
>>> milice…) ;
>>> >
>>> > oui forcément, aucune règle n'a de sens sans moyen de la faire
>>> respecter.
>>>
>>> Et les RFC ? Personne n’est là pour les faire respecter, pourtant ça
>>> marche. Tu comprend le concept de norme cooptée et descriptive plutôt
>>> que prescriptive ?
>>>
>>
> C'est pas faux. Mais ce sont des normes techniques d'interopérabilité, ce
> qui est une nécessité sur internet. Les acteurs ont un intérêt à la suivre.
> Mais cela n’empêche pas certain de faire autrement.
>
>
>>
>>> >>>> Je dis que sans capitalisme il n’est pas nécessaire de normes
>>> >>>> prescriptives puisque de simples normes même implicites et surtout
>>> >>>> descriptives seront appliquées (comme les RFC dans Internet).
>>> >>>>
>>> >>>> Donc c’est une vraie réponse, pas à coté.
>>> >>>
>>> >>> Tu changes de nom, mais cela reste des normes.
>>> >>
>>> >> En quelque sorte, oui, mais c’est à distinguer des « normes » en
>>> >> temps
>>> >> que directives autoritaires.
>>> >
>>> > norme sans moyen coercitif, comme une morale ?
>>>
>>> En quelque sorte. Sauf que la morale, du latin mores, se base sur les
>>> mœurs, les traditions. Ce dont je parle c’est plus objectif, plus
>>> commun, plus « scientifique », c’est l’éthique.
>>>
>>> Pour des séparations simple : la morale est relative à une culture alors
>>> que l’éthique non.
>>>
>>
> Je ne pense pas que l'éthique se veut universaliste.
>
>
>>
>>> >>>>> En plus, il s'agit du système qui dure depuis longtemps et prend
>>> >>>>> le
>>> >>>>> pas sur le reste. C'est donc très résilient comme comportement !
>>> >>>>
>>> >>>> Résistant, et dur surtout, mais absolument pas résilient. Revois la
>>> >>>> définition de résilient.
>>> >>>
>>> >>> "Qui résiste au changement"
>>> >>
>>> >> Ça c’est pas du tout la définition de résilient, mais de
>>> >> résistant. Regarde ce qu’on entend par résilient quand on dit «
>>> Internet
>>> >> est résilient ». Genre dans les conférences de Benjamin Bayart.
>>> >
>>> > Pour internet, c'est qu'il ne peut pas être coupé, même si une partie
>>> > tombe.  Cela revient un peu au même.
>>>
>>> Non. Bon, une analogie simple : tu vois le chêne et le roseau ? Le chêne
>>> est résistent, le roseau est résilient. Voilà.
>>>
>>> Dans les 2 cas, si tu coupes la moitié, la plante ne meure pas.
>
>
>
>> Quand à Internet, « il ne peut pas être coupé », c’est en commune mesure
>>> avec sa décentralisation. En Égypte il y avait 3 FAI ça a pas été
>>> compliqué. Si tu fais un mesh P2P *là* c’est impossible.
>>>
>>
> Oui, faut il encore trouver les algo efficaces.
>
>
>>
>>>
>>>
>>>
>>> >> Comme j’ai dit, en cas de nécessité de rationnement, on le fait
>>> >> de la façon la plus intelligente possible afin de subvenir le plus
>>> >> possible aux besoins de tous et de minimiser le temps nécessaire pour
>>> >> sortir de cette situation.
>>> >
>>> > Et pourquoi les amont écouteraient ceux en aval ? Surtout si chacun
>>> > est
>>> en
>>> > autonomie, pourquoi se foutre de ceux en aval ?
>>>
>>> Pour les même principes qui motivent l’action sociale ou l’éthique que
>>> j’ai déjà cité une demi-douzaine de fois : l’utilité indirecte, la
>>> réciprocité, l’empathie.
>>>
>>
> l’utilité indirecte,  réciprocité : si chacun vit dans son coin, il n'y a
> aucune utilité direct ou réciprocité, puisqu'il n'y a pas d'échange. L'UE a
> été créé pour faire ses liens, et rendre une guerre européenne, plus
> couteuse que la paix.
>
> Idem, il ne peut y avoir d'empathie sans échange. Si chaque communauté vit
> en vase clos, les autres n'existent presque pas.
>
>
>>
>>> >> > Tout cela mène à des guerres.
>>> >>
>>> >> Les guerres ont souvent des motifs divers, financiers, nationaux,
>>> >> religieux… Les guerres sont depuis toujours un instrument du Capital
>>> >> ou
>>> >> d’Église. Autant d’institutions autoritaires à abolir. Ce n’est pas
>>> pour
>>> >> rien si l’anarchisme est antimilitariste
>>> >
>>> > En parti seulement, j'ai lu la fiche de ton héros sur wikipedia.
>>>
>>> « Héro » ? Je vois pas de qui tu parles. Quel individu ?
>>>
>>
>
> le libertaire
>
>>
>>> >> Oui, mais le capitalisme *tend* au monopole du fait de la
>>> >> concentration
>>> >> du capital. Le monopole est une tendance intrinsèque au capitalisme
>>> >> et
>>> à
>>> >> tout système basé sur la propriété.
>>> >>
>>> >
>>> > oui, c'est pour cela que c'est interdit.
>>>
>>> Et miracle : ça marche pas.
>>
>>
> ATT et les chemins de fer US ont été coupé en deux. MS a eu des
> obligations. LEs méga fusion doivent passer devant un tribunal. (EDF et GDF
> ne pourrait jamais fusionner)
>
>
>> Il est hautement douteux de continuer à
>>> utiliser un système qu’on est obliger de règlementer — en vain — pour
>>> qu’il tende pas au désintérêt commun.
>>>
>>
> Ce n'est pas faux. Mais ta proposition ne garanti pas cela non plus.
>