[PP-discussions] vie simple chaleureuse /vs/ techno complexification superflue...

[renc]

.
.
tiens por une fois ces dernieres jours...

au mpois deux sages avis..

ds le meme mail !!

c'est la fete!

et courst/assez concis en plus
...



Le 04/11/2014, Garreau, Alexandre<galex-713+pirate at galex-713.eu> a écrit :
> Le 04/11/2014 à 03h35, Corentin Cadiou @ Cphyc a écrit :
>> Je me permets de faire une contribution pour mettre en doute de certains
>> de propos sur cette mailing list. En effet, les média généraux ont
>> tendance à beaucoup amplifier l'état de la recherche (quand je parle de
>> recherche, je parle de ce qui se fait de mieux dans le monde dans des
>> labos).
>
> Yup. Pas faux. C’est au moins un point pas démoralisant des médias
> mainstream, mais encore présent pour justifier le capitalisme.
>
>> J'avoue ne pas avoir eu le courage de répondre jusqu'au bout du mail.
>> Quoi qu'il en soit, je ne partage pas ta vision anarchique Alexandre sur
>> tous les points dans le sens ou je ne fais pas confiance à mon prochain
>> pour qu'il m'aide à maximiser le bien général. Je pense plus qu'il
>> essaie de maximiser son bien et que s'il doit me marcher dessus, tant
>> pis pour moi. En revanche, je suis pour une décentralisation de la
>> démocratie en supprimant l'idée de pouvoir central et d'État, mais tout
>> en conservant le concept de hiérarchie.
>
> Dans l’état actuel des choses le système encourage l’individualisme
> (c’est-à-dire faire croire que pour maximiser son propre bien il faut
> marcher sur les autres plutôt que coopérer et s’entr’aider), mais la
> solidarité existe toujours et seulement celle-ci permet la survie au
> capitalisme. Si tu veux de la matière à mettre en doute
> l’individualisme, /L’Entr’aide/ de Kropotkine que j’ai cité de
> nombreuses fois est une excellente lecture ;)
>
>> Enfin, je me permets une remarque à vous deux, merci de vous rendre
>> compte que votre but n'est pas de convaincre l'autre mais d'exposer vos
>> arguments, ça permet d'avoir une discussion et pas une dispute…
>
> Ce serait en effet beaucoup plus constructif, tu as raison.
>