[PP-discussions] pp...) ...was :

[Garreau, Alexandre]

Le 01/11/2014 à 00h01, Damien a écrit :
> Entre le noir et le blanc, il y a le gris et ses nuances, ce que je
> répète depuis des années. Il y a 20a étant ado, on discutait déjà d'un
> monde sans monnaie. 20a plus tard rien n'a bougé voire pire une bonne
> majorité ne jure que par ça. Dites à vos relations (j'ai pas dit ami)
> "mon but dans la vie n'est pas de gagner le plus de fric" et voyez la
> tête qu'ils font par exemple.

La preuve que si la monnaie existe, ce n’est pas une simple erreur
accidentelle, c’est l’aboutissement de tout un ensemble de mécanismes
d’oppression et d’endoctrinement socialement construit en nous au plus
profond de notre développement. C’est pas un hasard non plus hein.

> Concernant l'énergie, résumer la question du pétrole uniquement à elle
> est trompeur; "innombrables" dérivés entrant dans la compo
> d'innombrables produits de tous les jours.

C’est vrai, merci de me le rappeler ça m’avait échappé :/ Après nombre
de composés sont déjà aisément remplaçable (comme le plastique avec du
plastique biologique comme le PLA — acide polylactique — utilisé par les
RepRap, fait à base d’amidon de maïs), avec un minimum de volonté.

> Mais peut être justement ça sera un mal pour un bien (c'est même sur
> quand bien mme on se galerera un temps) car ça impulsera une autre
> façon de penser les choses.

Oh que oui. Mais je suis de ceux qui pensent que le potentiel
scientifique de l’humanité est collosal et que dès lors que nous serons
débarassés de ce qui nous dévie de nos réels besoins (le capitalisme, la
propriété, le patriarcat, la religion, l’État, etc.), on révolutionnera
la technique assez vite (en termes de connaissances). Aujourd’hui on a
largement les moyens techniques avec Internet de faire progresser la
recherche à des vitesses jamais atteintes en tout point de l’évolution
de l’Humanité.

> "Il est souvent possible à base de biotechnologie, de nanotechnologie
> ou d’ingénieurie génétique voir moléculaire de construire des composés
> ayant toutes les propriétés imaginables avec les éléments les plus
> abondants sur Terre. "
>
> Oui c'est comme ça que des éléments de synthèse deviennent des
> "éléments naturels"

Déjà je récuse la différenciation entre naturel et synthétique
puisqu’elle est non seulement complètement distincte de celle de
nocivité (contrairement à une idée reçue simplifiante assez populaire
dans les milieux écologistes plus ou moins technophobes), mais surtout
que philosophiquement/techniquement elle n’a a peu près pas de sens : le
naturel c’est ce qui est né ainsi, le synthétique ce qui s’est
composé. Or, outre des objets comme des nuages de gaz atomiques spatiaux
(et encore…), tout est composé, le moindre produit biologique est le
produit d’une composition complexe et ardue faite de milliards d’essais
et d’échecs pour arriver scientifiquement à une bonne solution
fonctionnelle, pérenne et résiliente. Et, comme le disait Popper, la
seule différence entre l’évolution darwinienne et la science humaine,
c’est que l’humain extériorise ses erreurs et leurs survit pour élaborer
des modèles de recherche, ce qui est *juste* plus rapide, mais pas
qualitativement différent.

Au final l’humain est lui-même un produit de la nature, et de la même
façon qu’un nid d’oiseau n’aurait pas de pertinence à être considéré
« artificiel », faire une distinction qualitative *morale* en termes de
naturel/synthétique est absurde.

Quand fais ton engrais bio à base de compost, c’est pas quelque chose de
« naturel » par opposition à un engrais « synthétique » ou « chimique »
(la blague) du supermarché. Ton engrais « naturel » est lui-même une
synthèse de produits biologiques, qui d’ailleurs fonctionnent par les
lois de la chimie justement, et dont tu fais un engrais en exploitant ta
connaissance du processus chimique qu’est la décomposition pour le
faciliter. Il n’y a *aucune* différence qualitative, uniquement
quantitative.

La *vraie* différence qualitative ? la nocivité. Pourquoi ? juste parce
que l’engrais du supermarché est plus complexe et donc forcément moins
bon ?  parce qu’il vient d’un processus industriel ? Ce serait confondre
le qualitatif et le quantitatif (ce dernier pose bien des problèmes il
est vrai mais différents de ceux qu’on aborde ici). Surtout parce qu’il
vient d’une société capitaliste qui a tout intérêt à croître de la façon
la plus rapide possible en faisant fi du long terme et donc de
l’environnement tout en rendant les entités sociales les moins autonomes
possibles.

Autrement que ce soit « synthétique », « chimique » ou « industriel »
n’est pas en soi un problème. Bon à la limite on peut critiquer
« industriel » parce que ça implique une idée de certaine
centralisation, mais bon en attendant des constructeurs universels à
notre porte, faut bien transitionner.

> par magie dans les mains de ceux dont tu parles.

Ça ne dépend pas des personnes mais du système social et politique dans
lequel elles s’inscrivent.

> Il est difficile de reproduire ce qui a pu mettre X années à se former
> dans la nature.

Pourtant on fait pousser des trachées de façon artisanale et assez
facile avec juste une imprimante 3D et quelques bidouillages nucléaires
sur les cellules. Pour ceux qui par principe pourrait dire que « le
nucléaire c’est mal ». Je répondrais que je n’ai jamais parlé de
radiations mais de « nucléaire », donc de noyau, et qu’ici je parle de
noyau de cellule. Cessons d’avoir peur des mots et d’y associer
aveuglément des connotations péjoratives ou mélioratives sans réfléchir
aux raisons de ces associations.

> Oui tu peux créer, mais vu les conditions que ça demande, tu bouffes
> de l'énergie en pagaille pr créer ces conditions, donc retour au début
> du cercle.

Tu parles de recréer des composés rares et non renouvelables qui ont
déjà mis de milliards d’années à se former avec des quantités d’énergies
collosales ? Mais je ne parle pas du tout d’en resynthétiser, justement
pour les raisons que tu évoques : ce sont des composés lourds, rares,
(beaucoup trop) difficiles à renouveler, etc.

Moi je parle de les remplacer non pas en les resynthétisant mais en
substituant *leur usage* à d’*autres* composés, plus simples mais plus
gros, inspirés des systèmes organiques biologiques (qui sont maitres
dans la composition de systèmes adaptatifs à toute situation,
fonctionnels, ultra-résilients et pérenne), qui donc mettent beaucoup
moins d’énergie, de temps et d’empreinte écologique à se former. Pour
créer un corps humain, faut pas une centrale à fission nucléaire
d’uranium, faut ses composants avec une quantité raisonnable de
glucides. Et pourtant un corps humain est extraordinairement puissant,
et, indirectement même plus puissant qu’une centrale à fission nucléaire
d’uranium puisque c’est *lui* qui l’a conçue, et qui est capable de ce
genre de choses.

Pour t’expliquer de façon plus concrète, cesser d’utiliser des métaux
lourds et privilégier l’usage de CHNOPSKCuClNa&Cie, avec le carbone
comme base. Avec ça tu fais à peu près tout ce dont t’as envie, et ça
doit pas coûter les yeux de la tête écologiquement, puisque le vivant le
fait déjà en des milliards de milliards d’exemplaires chaque année,
chaque mois, chaque semaine, chaque jour, chaque seconde, avec des
propriétés technicophysiques des plus stupéfiantes.

Je parle pas de recréer le pétrole, je parle de *créer* *autre chose*,
et de l’utiliser pour répondre aux besoins *réels* qui autrefois
nécessitaient le pétrole (ex : le soutien de l’agriculture pour la
nutrition à l’échelle mondiale).
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe autre que texte a été nettoyée...
Nom: non disponible
Type: application/pgp-signature
Taille: 948 octets
Desc: non disponible
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20141101/d4428dbe/attachment.pgp>