[PP-discussions] Vegan

[Mistral Oz]

Histoire de compter les points, 
1/ autant les arguments de MindHack sur le fait de pouvoir nourrir un plus grand nombre d'habitants "vegans friendly " que d'habitants mangeant un ou deux steaks par jour, ça semblait avoir du sens, 
2/ autant les questions d'OSB ont aussi toute leur place si le sujet n'est plus d'ordre pratique mais d'ordre moral. 


Ce débat moral n'est pas du tout neutre, et en se posant en défenseur de l'universalité, Mathieu n'est pas forcement le meilleur apôtre (ah ah ah) car l’universalité ne consiste pas seulement à dire si un homme peut manger une autre espèce animale vertébrée. 

Par le passé, on a tranché (non sans mal) : 
1/ L'anthropophagie, c'est mal (d'ailleurs peu pratiqué dans le monde animal, et les animaux qui la pratique sont mal vus par la société humaine) 
2/ Tous les humains ont une "âme" (au sens spirituel mais par extrapolation on pourrait parler de "dignité") 
3/ Il n'existe pas de notion de race dans l'espèce humaine (ce sujet est encore remis en question régulièrement mais il est admit quand bien même elle existerait 1/ elle est peu marquée et 2/ il est immoral de pratiquer une ségrégation raciste chez l'humain - à noter par contre que ce n'est pas immoral lorsque l'homme le pratique chez les animaux) 
4/ Les hommes et les femmes sont sur un pied d'égalité (j'avoue que cela n'a trop rien à faire là... mais c'est 'amusant' de mettre ça dans l'ordre chronologique !) 

La question de Mathieu viendraient à définir : 
5/ Est-il est moral pour un humain de manger une autre espèce animale vertébrée ? 

OSB va donc plus loin : 
6/ Est-il moral de pratiquer une ségrégation entre espèces vertébrées ? 
7/ Faut-il appliquer nos lois à l'ensemble du monde animal vertébré ? 
8/ Enfin, faut-il limiter la réflexion au monde animal vertébré ? 

Alors, forcement, je pense au mot d'ordre pirate de la marche des fiertés ("non à l'ordre moral")... mais j'adhère quand même aux quatre premiers principes moraux énumérés ici et ne suis pas fermé à l'idée d'en intégrer de nouveaux. Néanmoins, il faut se méfier de cette argumentation (à la fois celle d'OSB et celle de Mathieu) car cela consiste à partir d'une situation restreinte "on doit respecter tous les humains" pour l'extrapoler. Refuser l'extrapolation ne revient pas à dire qu'on refuse le postula restreint. L'extrapolation, n'a donc aucune valeur d'argument. 

De plus, quant on parle de cadre moral, on va rapidement sur le passionnel et spirituel, ce qui aide encore moins à y voir clair. 

Personnellement, je vois assez bien où je pose mes limites, elles ne sont pas toutes d'ordre moral. Parfois c'est culturels, parfois c'est affectif. Par contre de manière générale, sans manger de la viande tous les jours, je n'ai aucune gêne à manger une autre espèce (vertébrée ou non). Tout comme OSB, je suis curieux de comprendre les motivations de la limitation morale de Mathieu sur le sujet et de comprendre si c'est un curseur qu'il souhaite placer à court terme (faute de pouvoir convaincre plus loin) ou si c'est une étape vers une généralisation "universelle". Après viendra la question pratique de savoir ce qu'on pourra manger (des bactéries de synthèse ?) mais en restant déjà uniquement sur le cadre moral, j'ai du mal à comprendre les éléments déclencheurs. 


Mistral Oz 
Parti Pirate 
Co-coordinateur Bretagne - Membre SI Diversité 
Mes dispos : http://ozm.fr/dispo.php 

-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20140717/88c04708/attachment.html>