[PP-discussions] /!\ Réserve parlementaire /!\

[rencontres]

la reserve... il y a bien d'autres fonds!)
...
surement pas pour financer les ex cumulards...

bon, dans une logique de transition ou se maintient encore un peu la
crapulerie etatique..
   (et ok 'liberal'  et minarchistes ....serait encore bien pire!
   heureusement il y a bien d'autres solutions que le dilemme etat ou
saloperie en maitres!)
une mesure d'economie tres aiséee et la reduction des revenus de cette
racaille d'escrocs se presentant a l'lelection! diviser ar deux 4 et
lus sans probleme, et toutes les prebendes associées... une sacrée
economie... (bien sur a prendre avec des mesure drastiques antico, et
ca c'est heas quasi pari impossible!)

donc transition aussi en attendant l'abolition des etats droits argent
travail et toutes ces saletés..
les fonds a repartir entre entité geograĥique et populations au
prorata inverse a leur revenus moyens...
avec tes bel entrainement a la gestion collective..
des groupes locaux au consensus pour fixer les repartitions apres
appel a bourse de projets...
peut etre en fixant qques cadres et objectifs prioritaires...
ds les campagnes et quartier 'pourris' cela pourrait tout afait etre
abonder des fonds dsq et autres devel et accompagnement urbain....
.
le tout bien sur ds une trasparence absole...
et apres a partir de ce 'modele' on deborde /etale...

pour qques initiatives utiles (si on en trouve qques unes!) depassant le local
qques instances de dialogue et concertation/decisions federatives...
.

........
.
.



Le 10/09/2013, Lecomte Sylvain<sylecomte at gmail.com> a écrit :
> Vous avez surement tous vu l'info, mais bon, au cas ou :
>
> http://www.lexpress.fr/actualite/politique/le-palmares-des-cumulars_1279994.html
>
> --
>
> Lecomte Sylvain.
>
>
> Le 9 août 2013 18:37, Edouard DUCRAY <edouard.ducray at gmail.com> a écrit :
>
>> Idées en vrac pour ne pas trop déstabiliser les budgets des associations
>> (10%) et des collectivités : redistribuer ce budget aux municipalites sur
>> une base proportionnelle au nombre d électeurs (3eu par an) et au prorata
>> de la participation
>> Le 8 août 2013 15:11, "Nicolas Falempin" <nicolas.falempin at gmail.com> a
>> écrit :
>>
>> sinon, et de manière tout à fait anecdotique, le ministère des sports a
>> un
>>> budget de 500 millions d'euros :D  Après, on peut chercher chez les
>>> ministres délégués, mais par définition, ils sont rattachés à un
>>> ministère.
>>>
>>>
>>> Le 8 août 2013 14:59, Damien <golgo2017 at wanadoo.fr> a écrit :
>>>
>>>> "Donc en gros jérémy, dès que l'état ou une collectivité donne de
>>>> l'argent, c'est du clientélisme ?  "
>>>>
>>>> Vu le contexte de certaines régions oui. Je sais pas si "clientélisme"
>>>> est bien choisi car en politique les coups de pute sont rois (dans ce
>>>> qui
>>>> se passe aujourd'hui toujours pareil pas dans la conception initiale de
>>>> la
>>>> chose)
>>>>
>>>>
>>>> "En fait, j'avais pensé à utiliser la réserve parlementaire pour
>>>> équilibrer le compte en cas de suppression du cumul des mandats.
>>>> Souvent les gens contre la suppression du cumul des mandats disent que
>>>> ça couterais trop cher (car quand ils cumulent ils sont limités en
>>>> revenu
>>>> et du coup, si plus de cumul ça va couter plus cher à la France) sauf
>>>> peut
>>>> être si on supprime la réserve parlementaire pour compenser
>>>> l'augmentation
>>>> des revenus des élus suite à la suppression du cumul (total) des mandats
>>>> ?
>>>> .."
>>>>
>>>> On en découvre tous les jours :)
>>>> C'est un raisonnement par l'absurde (celui que tu cites pas ce que tu
>>>> marques) qui vaut ce qu'il vaut (heureusement que la justice ne s'en
>>>> sert
>>>> pas sinon on aurait que des peines inférieures à 5ans).
>>>> Au delà de l'argument financier et alors ? On serait donc limité
>>>> exclusivement à des initiatives qui ne coutent pas d'argent ? Mais on
>>>> fait
>>>> plus rien dans ce cas-là... Ces personnes là doivent penser aussi que
>>>> le
>>>> trou de la Sécu est purement financier alors que d'autres facteurs
>>>> interviennent.
>>>>
>>>> Mais restons sur l'argument financier. En poussant le raisonnement que
>>>> tu exposes à l'extrême, il s'écroule je pense.
>>>> On a donc un cumul des mandats sur une seule personne. Son revenu est
>>>> plafonné et soumis à charges. Une partie part en conso l'autre on ne
>>>> sait
>>>> où.
>>>> Avec le système fiscal français, certaines cotisations sont plafonnées
>>>> (je passe sur le système d'imposition), donc déjà l'Etat a un manque à
>>>> gagner s'il verse des salaires "trop haut". Mais cet argument vaut pas
>>>> grand chose je pense car justement les députés perçoivent une indemnité
>>>> et
>>>> pas un salaire donc les charges doivent bouger. Soit.
>>>>
>>>> Now plus de cumul, les mandats sont éclatés donc sur 3 personnes
>>>> différentes. Au pifomètre on fait une répartition 50/25/25 avec cette
>>>> fois-ci pas de plafonnement puisque plus de cumul. On est d'accord sur
>>>> le
>>>> fait que si le cumulard avait son salaire plafonné, c'est que ses
>>>> différentes indemnités n'étaient pas en dizaines d'euros sinon il ne
>>>> serait
>>>> pas plafonné. Tlm connait aussi le niveau de vie de son pays je pense
>>>> (pour
>>>> relativiser le niveau de salaire par rapport au niveau de vie).
>>>> Ben mettez 3 personnes avec leur famille (ou pas on a le droit d'être
>>>> célib) à consommer ou une seule, 3 foyers d'imposition au lieu d'un
>>>> seul, 3
>>>> voitures qui prennent de l'essence au lieu d'une seule, etc. C'est
>>>> simpliste je reconnais. Le cumulard aurait vite fait de rétorquer que
>>>> les
>>>> montants en jeu ne sont pas les mêmes. C'est fort possible mais la
>>>> différence c'est que sur de plus petits salaires, une plus grosse
>>>> proportion part en consommation (c'est ce qui nous intéresse le cout pr
>>>> l'Etat ds le debat avec le cumulard) et revient donc vers l'Etat pour
>>>> partie (au contraire des montages fiscaux pour échapper à
>>>> l'imposition).
>>>> Le cumulard pourrait aussi jouer sur le fait que les différentes
>>>> composantes de son "salaire" ne permettent pas de constituer un revenu
>>>> correct à qqun. C'est possible aussi, mais dans ces cas précis, d'une
>>>> j'espère pour la personne qu'elle a autre chose à coté, et de deux même
>>>> un
>>>> petit salaire passera une proportion plus importante en conso et autre
>>>> (oui
>>>> je sais les montants sont pas les mêmes car on calcule sur 1/2 exemples
>>>> emblématiques mais si on le fait pr ts les élus à  l'échelle de la
>>>> France
>>>> avec les différentes variantes d'indemnités prises en compte, on aurait
>>>> des
>>>> surprises).
>>>>
>>>> En gros, le cumulard a tort :p
>>>>
>>>> Pour bien se rendre compte de ce qu'est cette somme (150 millions quand
>>>> on gère un état ok c'est une somme mais c'est pas exceptionnel non
>>>> plus),
>>>> il faut la comparer au budget de l'AN qui est de l'ordre de 520 millions
>>>> pr
>>>> 2013.
>>>>
>>>> On a donc une réserve parlementaire qui représente plus de 25% du
>>>> budget
>>>> de l'AN. En présentant les choses comme ça, les esprits seront pê plus
>>>> "ouverts".