[PP-discussions] les choix (ie; la guerre?) des mots - was : Liberation des otages

[rencontres]

.
.
. en fait comme bcp de grosses valises et étiquettes..;
ces mots ne sont pas employables...
  (terroristes, marginaux, extremistes...)
on l'est toujours d'un autre...

cela sert a disqualifier des "adversaires", les voisins...
ceux qui ne pensent pas comme nous...
oui tout militaire juge flic ou politicien tente d'user de la peur,
voire de la terreur pour essayer de dicter aux autres leurs
comportements... des terroristes donc...


donc plutot que les étiquettes reductrices...
je trouve que mieux vaut qualifier preciser la cause ou position que
veut exprimer/defendre, meme tres fortement chacun...



Le 31/10/2013, Thomas Vermorel<tvermorel at gmail.com> a écrit :
> Nous avions eu une discussion IRL sur ce sujet en IDF. Le sujet me parait
> plus intéressant en renversant un peu la question. On voit bien que la
> définition du terroriste varie selon le camps qui l'emploi. La résistance
> est un terrorisme du camp vainqueur...
> Ce qui est plus percutant sur le plan politique, c'est de se questionner
> sur "qui a le pouvoir de décréter tel ou tel groupe terroriste".
> La Russie n'a pas eu ce pouvoir concernant les activiste de Greenpeace:
> l'opinion internationale ne suit pas ce positionnement. Plus anciennement
> Michèle Alliot Marie avait tenté de qualifier de terroriste une bande de
> hippies au fond d'un champ.
> Il y a également la désignation des attaques de drones contre les
> populations civiles pour parler des terrorismes d'état. On pourrai sans
> doute filer l'idée avec les espionnages de population.
>
> Nous pirates devons nous interroger sur ces termes éminemment politique.
> Car la désobéissance civile n'est jamais trop loin, et les accusations ne
> sont pas des vues de l'esprit. Rappelons nous d'un secrétaire d'état qui
> dénonçait les site de streaming comme des dealers!!
> Le 31 oct. 2013 09:43, "Sophie H." <oeilsauvage_64 at yahoo.fr> a écrit :
>
>> Oui, personnellement je suis d'accord avec Francis, la notion de
>> terrorisme devrait être élargie. En Pays Basque par exemple les
>> anarchistes
>> théorisent un "terrorisme d'état", en parlant des arrestations
>> arbitraires
>> et des peines très lourdes infligées aux prisonniers d'opinion. De même,
>> certaines actions, au moyen Orient ou ailleurs, des forces armées
>> internationales s'apparentent selon moi à une forme de terrorisme d'état,
>> qu'on peut taxer aussi d'impérialisme.
>>
>> Cdt
>> Bonne réception...
>>
>> Sophia
>> Section Diversité du Parti Pirate.
>>
>>
>> Signé
>> Sophie H.
>> ----------
>>
>> une autre revue de presse : http://bit.ly/N19fYJ
>>
>> Le 31 oct. 2013 à 09:29, Francis <b4lrog at moriamining.org> a écrit :
>>
>> > Bonjour à tous,
>> >
>> > Quoting rencontres <rencontres3 at gmail.com>:
>> >
>> >> .
>> >> .
>> >> . c'est quoi des terroristes?
>> >
>> > J'aurais proposé une définition assez simple à cette question : "Un
>> terroriste est une personne qui tente d'employer la peur pour atteindre
>> son
>> objectif."
>> >
>> > Inutile de se positionner sur la légitimité ou non de cet objectif, et
>> > à
>> ce titre la notion de terroriste devrait plus être élargie que
>> restreinte.
>> A mon sens elle ne devrait pas se limiter à des actions physiquement
>> violentes. Les politique, les médias ou autres qui use d'épiphénomènes
>> pour
>> induire des règles générales anxiogènes devrait également rentrer dans
>> cette catégorie.
>> >
>> > Dans le contexte présent ça colle pour les armées régulières qui
>> bombardent des civils comme pour des civils qui s'en prennent aux civils.
>> >
>> >
>> > @+
>> > Francis
>> >
>> >