[PP-discussions] process de retrait de point de programme

Mar 29 Oct 19:23:47 CET 2013

Nous avons beaucoup plus de points qui nous rapprochent que nous le pensons... 

Le programme n'est pas un document fondamental 

Le programme politique d'un parti est une expression collective. Nous ne somme pas ridicule à nous exprimer individuellement. Un Parti Politique ne peut pas décider seul (même les gros partis). Il soumettra à la sphère politique (et idéalement, à terme, aux citoyens) des projets de loi qui devront ensuite faire consensus. Dans notre société idéale, l'élu effacera sa volonté propre pour transmettre celle du peuple. Mais ça c'est le rôle de l'élu (ce qui est très différent du rôle du militant ou du candidat). 

Le militant, lui, c'est un citoyen comme un autre et il exprime ses opinions propres, y compris en divergence avec le Parti parce qu'il ne peut pas se permettre de retourner sa veste : s'il prend position, c'est qu'il croit en ce qu'il défend et pas parce que c'est noté dans le programme du parti où il est affilié. Rejoindre un Parti parce qu'on aime son programme, c'est un peu se faire avoir par l'emballage. 
En rejoignant le Parti, vous avez eu à approuver les statuts et la déclaration de politique générale (ddpg), ce sont ces deux documents dont tout le reste découle. Si vous êtes toujours en accord avec ces documents, c'est que tout le reste ira (et c'est donc ce document qui est notre identité). 

Un candidat ou un porte-paroles est investit d'une mission plus large. Il passe un contrat avec le Parti pour porter un projet de mandat qu'on retrouvera dans notre programme (notamment). C'est pour ça qu'il sollicite une investiture (s'il le souhaites) et qu'elle ne lui sera pas nécessairement accordée. 

On retrouvera ça dans d'autres partis. La notion de parti "républicains" se base uniquement sur les valeurs de la ddpg... pas sur le programme factuel. 

Est-ce qu'un retour en arrière est acceptable ? 

Revenir en arrière est reconnaître une erreur. En cela, c'est très humble et ce n'est pas parce qu'il est mauvais de faire des erreurs qu'il faut s'abstenir de les reconnaître lorsque c'est le cas. S’enferrer dans une erreur, notamment sur la question du programme, c'est mentir à nos électeurs et à nos partenaires. Si nous défendons à 66% une mesure, c'est un engagement très fort et très clair. Si nous ne somme plus autant à défendre la mesure, c'est que nous ne somme pas encore bien sur de nous. 
On reproche souvent aux politiques d'être d'accord avec tout le monde : au Parti Pirate, ce n'est pas le cas et si on hésites, on ne fait pas mine de ne pas avoir vu. 

Combien de manifestes nous avons refusés de signer parce qu'un point de détail ne correspondait pas à notre position ? Beaucoup. Et c'est bien parce que nous savons lire avec beaucoup d'attention les demandes et à y répondre sans omission que notre approbation et notre soutien a de la valeur. 

Revenir en arrière, c'est un problème car on préférera ne pas avoir pris position que de prendre une position trop hâtive. Néanmoins, si le retour en arrière est nécessaire il est préférable de le faire le plus tôt possible que d'attendre la fin d'une élection (la situation la pire car c'est un retournement de veste). De plus, il y a une différence entre retirer un point du programme et exprimer une position contraire. Lors de l'AG, une motion proposait de supprimer la question des dispositifs à ultrason "anti-jeune" des libertés fondamentales au programme car plus d'actualité et considéré comme relativement annexe. Je ne sais pas encore ce qu'il en sera décidé mais si c'est retiré, ça ne voudra pas dire que nous cesserons de nous y opposer. Juste nous n'auront plus de formalisation commune pour l'exprimer et il faudra formaliser. 

Ne pas faciliter l'introduction des mesures au programme 

En 2011, il fallait 75% d'approbation pour qu'une mesure soit au programme. En 2012, on a baissé le seuil à 66%. 
Maintenant, nous parlons de le baisser à 50%. Est-ce vraiment un chemin que nous devons prendre ? 

Oui, la stabilité est nécessaire mais nous obtiendrons la stabilité en débattant mieux. Parfois, les votes "à revoir" sont nombreux et la signification du "à revoir" a été pris en compte comme un vote contre. Une alternative serait d'éventuellement permettre de corriger les textes au moment de l'AG. Nos procédures ne le permettent pas aujourd'hui mais c'est un chantier que nous pouvons mener. Certains amendements, lors de l'AG de dimanche aurait pu être votés si nous avions pu nuancer certaines phrases. Quelqu'un a dit (à propos d'un amendement dont je ne me souviens plus le nom) qu'il était beaucoup trop technique, qu'il était trop précis et que c'est ce qui l’empêchait de le voter. Dommage car un accord de consensus n'aurait pas été moins lisible pour le commun des citoyens à qui nous nous adressons lors de nos élections. 

Les critiques qui sont faites sur le mode de retrait des points de programme doivent s'inscrire non pas dans la volonté de la majorité mais dans le consensus. C'est très important car nous ne somme pas très nombreux à militer et si nous ne parvenons pas à des consensus, nous allons créer autant de micros Partis Pirates qu'il n'y a d'individus au PP. 

Enfin, et je terminerai là, le programme n'est pas l’évangile. Nous devons insister plus sur la possibilité pour chaque pirate de s'exprimer individuellement (ou en groupe) sur des points programmatiques. A ce jour, les pirates sont beaucoup trop policés et ne se laissent pas assez aller pour exprimer leur propre opinion par peur de ne pas coller à la virgule du texte voté par l'assemblée. 

Nous avons beaucoup plus de points qui nous rapprochent que nous le pensons et c'est ce qu'il faut avoir à l'esprit lorsqu'on parle des procédures pour amender notre programme. 

Mistral OZ 
Parti Pirate - Co Secrétaire National 
Mes dispos : http://doodle.com/mioz 
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20131029/10c9ae11/attachment.html>