[PP-discussions] Fwd: Discussion autour de l'article Billet Pirate : "Circoncision : le faux-pas de l’APCE…"

[Nicolas Falempin]

De manière générale, un billet ne devrait pas pouvoir être publié sans
avoir été examiné par d'autres personnes avant.  C'est un principe de
fonctionnement sain qui évite des oublis, erreurs et contresens que nous
pouvons tous commettre. Dans cet esprit, la procédure décrite sur le wiki
d'une validation par d'autres rédacteurs est indispensable.

D'abord savoir qu'un article est proposé à la publication (le mail doit
seulement être adressé aux PP, les rédacteurs ne le reçoivent pas), ensuite
aller l'examiner pour déterminer s'il est conforme à l'esprit pirate. Car
même si la liberté est fondamentale, il est important quand même de ne pas
tenir des propos totalement contradictoires avec notre posture ainsi que le
rappelle Yohan, même si la contradiction est bonne, mais plus justifiée sur
le forum ou la ML par exemple.

Je pense que la forme du billet doit être conservée, car c'est quelque
chose que les autres partis ne font pas, mais doit continuer à être bien
distinguée de la position officielle et être correctement encadrée pour
éviter toute publication précipitée.

nalaf



Le 21 octobre 2013 09:02, rencontres <rencontres3 at gmail.com> a écrit :

> .
> .
> eh tres cher ami yohan...
> ou j'ai rien compris a lire ton long recent texte... un peu trop vite?
> ou tu as (sur ce micor point!?) fondu un fusible la?
>
>
> car (ou j'ai aussi tres tres mal lu/compris...)
> qui voudrait que un groupe (en l’occurrence ici  le pp!) se positionne
> pour ou contre la circoncision??? ( ca me fait penser a pour ou contre
> la prostitution...enfin un peu)
>
>   pourtant si il y a des choses (grands principes?) argent travail
> exploitation des animaux (humains compris) autorité domination... je
> comprends que cela soit simple et que l'on souhaite clairement leur
> abolition...
> mais la un detail pareil???
>
> et surtout dans un tel contexte historique...
> que l'on ait des avis vite fait... mais vouloir du pour ou du contre
> voire se mettre a "prôner"...
>
> il me semble que le papier de txo..
> demande juste
> que les pas concernés s'occupent de leurs fesses...
> et pas de vouloir commander a d'autres
>    (rajoutant quasi automatiquement ... vu le contexte fort ancien deja...
>    encore une couche de discrimination haineuse...
>    dans des sujets ou, btw, l'europe
>       (en ses si larges parts catho et autoritaristes historiquement
> majoritaires)
>    pourrait commencer par de vraies 'reparations'
>    des horreurs qu'elle a commises et cautionnées (xx%??)
>    et surtout a balayer devant sa propre porte...
>
> apres les minorités nationales concernées peuvent tres bien entendre
> aussi les "lecons" que les autres nations entendraient leur prodiguer
> amicalement...
> perso j'ai deja bien cité je crois en forme de boutades et serieux
> aussi les quelques prealables que je mettrai bien en matiere de lecons
> de laicités avant tout effort d'attention suplementaire...
> .
> ..........
> .
> bon il reste (heureusement!) qques points que j'avais egalement noté
> ds de precedents posts..
> ou je pense etre en accord avec toi et n'y vois pas un demarage de
> semi delire (ou peut etre pour toi aussi un glissement de sens qui t'a
> un peu vite echappé?? comme il nous en arrive a tous et helas parfois
> frequement...
>
> un ou deux points d'ailleurs ...que txo a accepté ou avait meme deja
> evalué lui meme...
>
> celui sur la difficulté a ecrire des billets perso qd on est aussi
> porte parole...
>    (et sous le meme pseudo/nom...??) une formuel pourrait pour
> transparence...
> dire ...genre...
>  que le billet est redigé a titre perso par un des p.parole
>  mais que initiative individuelle (ou co-signée?)  blablabla ...
>   ici pour eviter confusion des genres...
>     une signature plus impersonelle a été utilisée etc etc..
>
> autre point
> le fait de ne pas assez mentionner que le billet est en 'je'...
>    ou 'ns' (mais pas pour toute la mouvance pp, juste une tendance..
>    et proposé a la discussion de tou/te/s..
> ou autre redaction genre... et plutot ...
> ns souhaiterions que le pp adopte telle position etc...
>
> (a moins d'etre quasi sur d'un  sujet a consensus ultra large/complet???)
> mais gaffe a l'expression pour tout sujet supposé clivant...)
>
>
> bon apres permets moi de nous interroger aussi
>   sur la flamme qui sur ce theme
>     (pourtant si mineur??? sauf peut etre pr les interessés directs??))
>  t'a soudain animé...
>
> je trouve curieux cette foison (et un peu virulente denigrante)
> abondance (noyade?) d'arguments
> avec cours semi complet d'erucique eristique toute schopenhauerienne???
> (je dis 'semi' car outre la douzaine de voies que tu as cité il en
> reste donc encore au moins pres de  quatre vingt dix... ds son celebre
> petit opuscule?!) ;
>
> le procédé d'abondance/hyper flot...
>   entrant tout a fait
>    aussi ds ces domaines rhétoriques...
>      là c'est meme plutot climat ...rhéteur ...carrément?...
>    et ds les procédés assez moyens pour un debat de qualité..
>    et non une guerre de personnes /de mots/ou d'ideologies????
>
> mais bon on aura j'espere soon l'ocase de parler amicalment de semi vive
> voix
> de tout ce micro pataques...
>
> amitiés
>
> .
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20131021/8ed5a7d0/attachment.html>