[PP-discussions] Lot Discussions, Vol 419, Parution 1

[Sylvain Duchesne]

Bonjour Fredkzb,

Je te propose quelques réflexions, non pas sur le fond, qui ne
m'intéresse pas mais plutôt sur la forme.

Le 08/11/2013 16:00, fred.blan at laposte.net a écrit :
> 
> Comme le dit Ogulak, effectivement, mon ton est un peu acerbe.
> Mais comment pourrait-il en être autrement ?

Est-ce que tu es certain qu'il ne peut vraiment pas en être autrement ?
Je ne comprends pas très bien le niveau d'agressivité dans les propos
relevés par Larose. Que l'on soit parfois agacé/lassé par des idées
exposés, ça je comprends, mais qu'on en devienne agressif... Pourquoi ?
Donc je pense qu'il pourrait en être autrement, que l'on peut en
discuter calmement, sans se rentrer dedans, sans qualifier les personnes
ou les propos (de vulgate néolibérale par exemple).

> Quand je lis de la vulgate libérale (économique), ça me désole
> complètement... Alors sans doute le ton s'en ressent.
> Mais que les choses soient bien claires : je ne cherche pas à cibler pas
> des personnes mais le contenu des propos eux-mêmes (j'avais d'ailleurs
> sciemment effacé le nom de l'auteur des propos dénoncés).
> Aussi, Larose75 (puisque tu le prends pour toi et t'en offusques),
> considère que j'en n'ai rien après toi en tant que personne. Je te
> respecte pour ce que tu fais pour et dans  le PP, mais sache que sur le
> plan des idées, les propos que tu as professé relève de la vulgate
> libérale. Je ne dis pas que tu es un zélateur libéral (et en plus, ce
> n'est pas une tare !). Seulement, il faut appeler un chat un chat. De la
> vulgate libérale est de la vulgate libérale.

Pourquoi une telle insistance ? Et surtout, qu'est-ce que cela nous
apprend ? Ca ressemble beaucoup à un argumentum ad odium : "Forme
d'argument ou de réfutation sophistique consistant à rendre odieuse la
thèse adverse en la reformulant et en la connotant de façon péjorative,
sans justification apportée sur le fond."
[http://fr.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_odium].
Pourquoi ne pas se contenter du débat sur le fond du sujet et essayer
d'avancer à plusieurs pour comprendre plus finement les désaccords et
peut-être les dépasser ?

> Une insuffisance de
> connaissance économique est une insuffisance de connaissance économique.
> Se dire être "/l'avocat du diable/" est être l'avocat du... (je te
> laisse le soin de terminer)

"Une insuffisance de connaissances économiques" est surtout... un
jugement de valeur ! Encore une fois, ce n'est pas en qualifiant une
personne que l'on fait avancer le débat. C'est même tout à fait
contre-productif vu que la personne visée aura tendance à se braquer.


Amitiés,
Cortex

-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe autre que texte a été nettoyée...
Nom: signature.asc
Type: application/pgp-signature
Taille: 901 octets
Desc: OpenPGP digital signature
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20131108/260ad561/attachment.pgp>