[PP-discussions] (sans objet)

[rencontres]

.

les centrales...
surtout arret immediat de la construction...
   (pollutions maximales, energie grise, beton, cuivres, electronique,
aciers etc..
   au lieu de mettre des sous et matieres premieres ds epr et autres folies...
on ferait mieux d'investir ds equipement collectifs data center de
quartier, et  nos petits terminaux  le reste du temps... laveries,
equipements permettant de reduire les surfaces perso en hiver, habitat
sommaire et leger...

 reduction des surfaces et isolation!!! vie sobre...

 tres efficace pour de la conso moins cinglée!

 (perso ns vivons tres confortablement avec moins du cinquieme de la
depense energetique moyenne! (et on pourrait surement couper en deux
encore!)
la part du solaire plus eolien plus hydro depasserait largement la
couverture de nos besoins)
(bon mais les pratiques de ces trois la, moins grave que le nuke,
certes mais guere ecolo!)

u,e grosse ùachierie une fois de plus...

au lieu de vrais debats et d'infos serieuses qui  (on l'espere)
creeraient prise de conscience et baisse directe!

------------

.



Le 13/03/13, Damien<golgo2017 at wanadoo.fr> a écrit :
> Ouais j'ai vu la saisine de l'UMP. C'est quand même se moquer du monde
> après 5années à avoir fait passer moultes lois débiles et inefficaces.
> 234
> "Enfin 300% c'est large en effet sauf ... sauf si le volume de base est
> décidé très faible. "
> C'est quoi l'intérêt ? A part se mettre la France entière encore plus à
> dos (si le volume de base est fixé faiblement, tlm verra que c'est fait
> exprès pour faire casquer plus les ménages quoiqu'il arrive.)1
>
> "M'est avis qu'il sera très large au début et suivant l'acceptation et
> le temps qui passe de plus en plus faible à l'avenir histoire que les
> gens se bougent pour faire des économies."
> C'est pas certain du tout. Sinon les ménages vont payer, et par
> derrière l'énergie non consommée est revendue (puisque je n'ai pas
> entendu qu'on réduisait notre production d'électricité) ?
>
> "En tout cas, l'enjeu des énergies n'est clairement pas entré dans
> toutes les têtes et la prise de conscience risque d'être douloureuse."
>
> Dans "enjeu", il y a un risque de gains et aussi de pertes. Si on ne
> sera pas épargné, d'autres pays le prendront un peu plus de plein
> fouet, ce qui pourrait faire qu'au final ceux qui sont derrière (ou qui
> paraîtraient) se retrouvent devant ou au même niveau.
>
> A mon avis c'est rentré dans les têtes, juste que déjà on est pas au
> même niveau de rémunération donc une facture de chauffage de 2000e pr
> un couple c'est la mort, pour eux c'est normal, et d'autre part ils
> essaient de ménager la chèvre et le chou pour plaire à tout le monde
> pour les élections. On ne peut régler cette question avec de
> l'édulcorant législatif pour faire style "Vous avez vu, j'ai fait ceci
> cela; dormez bien braves gens".
>
> Notez qu'une solution toute simple était de fermer 3/4 centrales (mais
> il vaut mieux attendre que tous ceux qui ont participé de près ou de
> loin à leur élaboration décèdent, ça sera plus pratique pour
> démanteler). Cela aurait fait baisser le volume total produit et par
> effet domino la conso (oui je sais on achète par derrière mais c'est
> pas le même prix ça freinera vite). L'impact aurait peut être été le
> même à la différence près qu'il n'y avait pas des dizaines de millions
> d'euros (estimation pessimiste) pour l'Etat. L'impact politique lui
> aurait été largement supérieur je pense.
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>