[PP-discussions] Retour sur le point BN "Rétention d'informations"

Mar 30 Juil 14:30:46 CEST 2013

redmine on a le push puisqu'à chaque mise a jour de ticket, un email est 
envoyé :
aux observateurs
aux membres

il suffit donc de mettre en observateur telle ou telle ml pour être tous 
informés. Donc, et tu as raison, "aller voir" ne va pas, et redmine 
permet d'"être automatiquement informé de ce qui se passe", et donc le 
2) devient
2) on dit a celui qui gueule : puisque la ml discussions est informé de 
TOUT ce qui se passe, il te suffisait d'intervenir sur le ticket

ou sinon puisque c libre et accessible par tous et que chacun pourrait 
donc s'inscrire en observateur sur le sujet qui l'intéresse peut être 
pas besoin de polluer la ml mais juste a chacun de s'inscrire...

Le 30/07/2013 05:46, rencontres a écrit :
> marrant ce topic se chevauche a la fois sur des listes/points
> techniques et  /discussions...
> essai de repndre a qques uns...
>
>
> steph/larose dit :
>> donc
>> 1) on ouvre les pads et les redmine des instances dirigeantes comme je le demande depuis des mois
>> 2) on dit a celui qui gueule : t'avait qu'à aller voir le ticket redmine x et intervenir dessus.
>
> 'aller voir' imho ... ne va pas
> est ce que tt le monde est (et maitrise!) redmine..
> est ce que cela semble simple
>
> ca doit etre absolument en push   (et pas ...aller chercher!).
>     et le mail (plus+ flux rss??)  tres detaillé...
>
> le mieux serait un suivi avec barre de preogresion des  resolutions...
> regroupés (resumés, liens clicables...)
> ds une/des pages mise a jour en continu...
> .
> .
> ....
> .
> proposition de michel
>
> meme si on en veut (et meme a raison!!) a qq'un...
> peutetre que on peut vraiment etre ds la transparence...
>
> sans adopter des propos pouvant etre vécu comme aggressifs
> en separant faits onjectifs concrets simples
> de tout qualificatif (surtout denigrants!) et ressentis...
> juste les faits sur un ton/angle neutre et non-blessant..
>
> de plus la transparance n'a nul besoin de "pilori"!!!
>     (tu vois 'pilori' je suis le premier a ne pas faire attention!!
>
> plutot que passer du temps a critiquer les chefs et la chefferie...
> pourquoi ne pas commencer a se emander
> qu'est ce qui es crée ds nos structures et fonctionnement
> pourquoi au depart laisse t-on s'installer un/des chefs...
> pourquoi... etc etc..
> comment....
> quelles reflexions communes sur ces bugs?
> quelles preventions
>     (ds le fonctionnement...
>     par ex: la limitation de prise ds taches
>         ds un systeme a la meritocratie implicite comme ici etc etc..=
>
> .
> -------------------
> transparence va bcp mieux qd des le depart
>   (si une chose/action "aimerait" du secret...
>       a moins que comme stricte defense??? et encore???
>    on peut aussi s'en abstenir!!!
>     et faire autre chose de mieux avec son temps/energie...)
> .
> necessité aussi
>     (pour des petits peuples d'overbookés comme ns...
>     et de noyés tentant de surnager
>         ds une cacophonie monstrueuse de bribes d'infos...)
> de rappels frequenq (helas meme si cel ajoute au bruit!)
> et de resumés/outils de suivi etc etc..
> .
> .
> .
>
> .
> .
>
>
>
> .
> .
> re pour les propositions de michel...
> si qqu'un se sent de (proposer/) reformuler...
>    sinon/et seront dispo pour... si jugé utile... en live a 'silence'
>    ou ds l'enfer numerique un peu apres et plus tard...
> .
> .
> .
> ............
> .
> .
>
>
> Le 30/07/2013, christophe.martins at laposte.net<christophe.martins at laposte.net>
> a écrit :
>> Personnellement, je pense que la transparence est la meilleur des choses...
>>
>> Certe, sur le coup, cela peut paraitre un point negatif pour le parti,
>> mais il vaut mieux gérer ce type de problème au tout début plutôt
>> qu'attendre que la situation ne dégénère et qu'un scandale beaucoup plus
>> grave n'éclate par la suite ...
>>
>> Donc ta proposition est intéressante et sensé, reste à voir comment la
>> mettre en place sans créer une usine à gaz car c'est ça qui risque
>> d'être compliqué ...
>>
>>
>> Le 29/07/2013 13:26, Michel Amorosa a écrit :
>>> Ci-dessous une proposition de "normalisation sociale" pour éviter la
>>> rétention d'informations au sein du PP, vous en pensez quoi ?
>>>
>>>
>>>        Retour sur le point BN "Rétention d'informations"
>>>
>>> <http://forum.partipirate.org/discussions/retour-sur-point-retention-informations-t10913.html#p94796>
>>>
>>> Je suis passé en coup de vent sur le salon du BN lors de la réunion
>>> l'autre soir, le Bureau évoquait le point suivant:
>>>
>>>      Ordre du jour BN a écrit:== Lutte contre la rétention des
>>>      informations stratégiques ==
>>>      La communication des informations au sein du Parti Pirate est un
>>>      enjeu stratégique important :
>>>      * Elle permet une meilleure passation des dossiers
>>>      * Un contrôle des actions individuelles au nom du parti
>>>      * Une ouverture à la contribution.
>>>      La question du recours contre le vote électronique puis, plus
>>>      anciennement, à d'autres affaires liés au PPI (la dernière AGO du
>>>      PPI) ont fait s'élever des boucliers. Il est important d'en
>>>      prendre la mesure et de créer une structure qui communique mieux.
>>>
>>>
>>>
>>> J'y ai un peu réfléchi depuis et je pense qu'il faut faire intervenir
>>> un facteur social pour que les mentalités et les comportements évoluent.
>>>
>>> Si on veut de la transparence c'est pour que quand une personne prend
>>> en charge une action pour l'intérêt d'un groupe de gens (en
>>> l'occurrence le Parti), elle puisse rendre des comptes.
>>>
>>> En clair s'il y a de l'opacité ou de la rétention quelque part, quand
>>> on le découvre il est nécessaire de l'afficher publiquement. La
>>> structure n'a pas à pâtir du comportement déviant de certains individus.
>>>
>>> Donc moi je serais d'avis d'un post systématique sur le blog du PP qui
>>> ressemblerait à ça:
>>> "Le Parti Pirate avait confié en 2010 à <untel> la tâche de faire
>>> <action>, nous découvrons aujourd'hui un manque de transparence de sa
>>> part, il n'a pas été honnête sur <liste de points>. Nous avons engagé
>>> <telles mesures> pour y remédier."
>>>
>>> dans <liste de points> on aurait par exemple (que ce soit vrai ou
>>> faux, ce sont des exemples à titre indicatif)
>>> * a retenu volontairement des informations sur un tiers partenaire
>>> pour garder le contrôle du dossier
>>> * a volontairement déformé les propos d'un tiers partenaire pour
>>> garder le contrôle du dossier
>>> * n'a pas souhaité présenter de devis pour justifier une dépense
>>> * a pressé la CN de prendre une décision (a imposé ses règles de
>>> fonctionnement à la structure qui lui a confié une tâche)
>>>
>>> La publication pourrait aussi avoir cette allure-là:
>>> "Le Parti Pirate découvre aujourd'hui via <tel média> que <untel>
>>> exerçait telle fonction <au sein de telle instance ou organisation>
>>> pour le Parti Pirate. <untel> n'a pas révélé cette fonction officielle
>>> lors du renouvellement <de tel organe du PP> à <telle date> et a
>>> assuré cette fonction <X temps> sans aucune concertation avec les
>>> conseils qui régissent le parti pour le compte des adhérents."
>>>
>>> Cette solution ne me plaît pas pour l'aspect "délation" mais je la
>>> défendrai comme ceci:
>>>
>>>    * c'est la seule façon d'être vraiment transparents puisque même un
>>>      adhérent pré-législatives 2012 a enfreint nos valeurs de base pour
>>>      continuer à exercer un contrôle sur le Parti (manque de transparence)
>>>    * le comportement de chacun s'adaptera forcément puisque c'est la
>>>      communauté qui aura toutes les clés en main : si tu ne te
>>>      comportes pas comme tu le prônes, tu seras jugé comme tel par la
>>>      communauté. Et tu seras toléré ou non au sein de la communauté en
>>>      fonction de tes actions pas en fonction de tes discours
>>>
>>> Qu'est-ce que vous en pensez ?
>>> Cordialement,
>>> Michel Amorosa
> .
> .
>

-- 
« La liberté commence où l'ignorance finit »
http://wiki.partipirate.org/wiki/Utilisateur:Larose75