[PP-discussions] Trappes, voile intégral, voile...

Mer 24 Juil 10:39:38 CEST 2013

On 24/07/2013 02:52, christophe.martins at laposte.net wrote:
> Merci de m'indiquer ou j'ai dit qu'il fallait interdire les religions ?
Tu veux interdire une pratique religieuse qui ne fait pas de mal aux
autres. Pour moi c’est pareil

>>> Je n'ai pas envie de manger halal, ça me gave, ne pas manger du port,
>>> ça me parait débile, ne pas manger du poisson le vendredi, je trouve
>>> cela idiot...
>> Personne ne te force à manger halal, et je doute fortement que ça soit
>> le cas un jour.
>
> C'esr déja le cas. Certaines viandes sont halal, et on ne le sait même
> pas...
> Certaines cantines le deviennent... Et aucun choix différent possible.
> Quand on sait la souffrance endurée par les animaux qui sont saignés à
> blanc et qui se vident de leur sang, je n'ai pas envie de nourriture
> halal.
> C'est une question de respect de la vie animale ...
> Après, libre a toi d'accepter la nourriture halal. Mais moi, je refuse
> qu'on me l'impose...
Parce que tu crois que c’est très différent des viandes non halal ? Tu
crois que dans l’industrie « classique », les animaux sont bien traités
? Ou même dans l’industrie qui n’a de bio que son nom ?
Si tu veux vraiment refuser de manger de la viande obtenue en faisant
souffrir des animaux, arrête de manger de la viande et devient végane !

>
> Pire encore, sur certaines chaines de production, en fin de chaine, il
> y a un "prêtre" juif et un "prêtre" arabe qui benit la même viande ...
> Ainsi, la viande cachère est parfois halal et inversement ...
> Non seulement cela trahi la confiance des laics qui refusent une
> viande bénit religieusement, mais également la confiance des musulmans
> et des juifs qui mangent une viande bénit à une autre religion qu'ils
> ne reconnaissent pas.
>
> C'est du grand n'importe quoi ...
Si on ne croit pas que l’autre religion est valide, ça rend juste
inexistante la bénédiction « dont on ne veut pas ».
Perso, que ça soit bénit, quelle que soit la religion, ça ne me fait ni
chaud ni froid.

>
>>> Voir des femmes drapées, je n'en n'ai pas envie, et beaucoup de femmes
>>> se sentent obligées par leur famille de le faire alors qu'elle n'en
>>> n'ont pas envie...
>> « je n'en n'ai pas envie » => Hein ? Tu veux interdire aux femmes de
>> s'habiller comme elles le souhaitent parce que TU n'aimes pas voir ça ?
>> C'est quoi la prochaine étape ? bikini obligatoire ?
>
> Si je suis contre le port du voile, ce n'est pas pour obliger les
> femmes à porter quelque chose ?!
> Je ne fais que défendre un point de vue, comme d'autres ne font que
> défendre l'inverse.
> Le problème n'est pas de savoir si cela me dérange moi ou toi mais si
> cela dérange la majorité des francais ^^
> Jusqu'à preuve du contraire, les derniers sondages montraient que les
> français étaient contre le port du voile intégral donc la liberté de
> quelques uns nuit à la liberté des autres.
> A ce moment la, faisons un referendum et je m'inclinerais sur la
> décision de la majorité.
> Car en démocratie, c'est la majorité qui décide et pas au petit désir
> de chacun.
> ( ce qui n'empêche toutefois nullement de militer )
Beaucoup d’oppressions se font avec l’appui de la majorité… (Je ne
donnerai pas d’exemple pour éviter le point Godwin.)
Pour moi ce n’est pas parce qu’une majorité est d’accord pour opprimer
une minorité qu’il faut respecter cette volonté. Alors, oui, tu peux
m’accuser d’être anti-démocratique ; mais si c’est ça la démocratie,
j’en serais fier.

>
>> Oui, certaines sont obligées. Mais pas toutes. Et là c'est toi
>> l'oppresseur si tu veux les empêcher de s'habiller comme elles le
>> souhaitent.
>
> On ne parle pas d'habits, mais de signes religieux, ne mélange pas
> tout !!!
> Si ces signes dérangent la majorité des français, il est normal que
> ces signes n soient pas apparent.
> C'est cela la démocratie, mais aussi le respect des autres, une petite
> minorité ne peut décider ce qu'une majorité refuse.
Ça lui fait quoi, à la majorité ? Hein ? C’est juste une manifestation
de la haine des autres. Ça ne gène pas, contrairement à ce que des
mouvements racistes veulent faire croire. À forcer de rabâcher en
permanence ce genre de discours[1], ça finit par rentrer.

[1]
http://2.bp.blogspot.com/-BygMwjOektc/UJlx8PFNaoI/AAAAAAAAReQ/fkKuiXQkwHw/s640/Unesislam.jpg

>
>>> Et puis ca commence par cela, et ensuite, on lamine les femmes à coups
>>> de pierre ou on les crame à l'essence parce qu'elles portent les
>>> mini-jupes...
>>> Alors qu'on ne me parlent pas de libertés individuelles... Non merci...
>> C'est quoi le rapport avec le voile ?
>
> Le voile intégral est un signe religieux et pas un simple habit comme
> une casquette.
> Quand on parle du voile ( intégral ) on est donc obligé de regarder la
> symbolique qui est défendue par ses défenseurs.
> Après, et je m'excuse pour ce mauvais jeu de mot, mais si tu veux te
> voiler la face ...
>>> Je vais faire jaser beaucoup de monde, mais pour moi, la religion est
>>> une belle connerie, et la majorité des guerres ont eu lieu ou sont
>>> dues ou liées à la religion...
>>> Et voir la différence entre une secte et une religion devient pour moi
>>> de plus en plus compliqué, je les classe donc toutes en tant que secte.
>> Personnellement, je fais la distinction entre religion (philosophie) et
>> institution religieuse (plus ou moins une secte)
>
> Le soucis, c'est que les croyants font beaucoup moins la différence.
> Ainsi, le pape est pour les catho, presque considéré comme un dieu
> vivant ...
> En vertu de quoi ? Ou dans la bible il est indiqué qu'il serait
> représentant de dieu ? ’
Oui, je sais :/
C’est bien le principe de ces institutions, sinon elles n’existeraient
pas, puisque personne ne leur donnerait de crédit.

>
>>
>>> Pour info, une religion ne doit pas passer au dessus des lois, et j'en
>>> connais peu qui les respectent toutes ...
>> Argument invalide quand on discute de changer les lois.
> Et en vertu de quoi le fait de discuter de changer une loi n'empêche
> pas de respecter celle qui est en vigueur ???
> Ce que tu dis est parfaitement anticonstitutionnel !!!!
> Alors si je décide de discuter qu'il faut faire une loi pour tuer tout
> ceux qui ont plus de 80 ans, alors je peux tuer ceux qui ont 80 ans
> sous prétexte que la discussion est ouverte ?
> La, je ne comprends pas ton argument ?!
Désolé si je me suis exprimé. Ce que j’avais compris de ton discours,
c’est que tu voulais refuser de changer la loi sur le voile, sous
prétexte qu’autoriser le port du voile était contraire à cette même loi.

>
>>
>>> Et bizarrement, pour la majorité des religions, les femmes sont
>>> souvent les principales cibles...
>>> ( les religions ont-elles été inventées par l'homme et non la femme ?
>>> ;-) )
>> Même hors des religions. Si tu veux interdire de s'exprimer tous les
>> milieux misogynes, la France va devenir drôlement silencieuse.
>
> Tu as raison, certains hommes veulent frapper leurs femmes, laissons
> les faire en vertu de la liberté d'expression ^^
> Ça fait parti de leur liberté, il ne faut donc pas les brider ou les
> froisser...
La misogynie en général (et les violences conjugales en particulier)
fait plus de mal aux victimes que l’interdiction ne ferait de mal aux
agresseurs. C’est pourquoi il faudrait l’interdire (et c’est déjà le cas
pour les violences, heureusement).

> Après, être misogynes n'est pas interdit par la loi.
> Par contre, certaines lois protègent les femmes, heureusement
> d'ailleurs ^^
> Mais le terme misogyne me dérange un peu en lui-même.
> Je suis certes, limite utopiste, mais j'estime que toutes les personne
> de cette terre, quelque soit le sexe ou les croyances, sont égales.
*Devraient* être égales. Ce n’est en pratique pas le cas, et les lois
sont un moyen (parmi d’autres) de changer ça.


> Croire en dieu n'est pas néfaste, mais à partir du moment ou cette
> croyance entraine une limitation de nos libertés, cela me dérange.
D’après ce que j’ai compris, c’est toi qui veut priver des personnes de
leur liberté de s’habiller comme elles le souhaitent. Au nom de la laïcité.

-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe autre que texte a été nettoyée...
Nom: signature.asc
Type: application/pgp-signature
Taille: 897 octets
Desc: OpenPGP digital signature
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20130724/365909b1/attachment.pgp>