[PP-discussions] Trappes, voile intégral, voile...

[Damien]

"Abrogation de la loi n° 2010-1192 du 11 octobre 2010 interdisant la 
dissimulation du visage dans l'espace public :

Nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue destinée à 
dissimuler son visage."

Si ton pt de vue est très intéressant, je rappelle quand même que des 
employés sont confrontés a ces personnes dans les espaces publics. Si 
la loi ne vient pas en appui derrière quels moyens pour eux de vérifier 
une identité ? Oui je sais on faisait comment avant ? Ben je pense 
qu'on demandait à la personne de se découvrir mais c'est tout on ne 
pouvait aller plus loin.
Si on suit ton raisonnement, il faut juste supprimer l'article 1 
seulement car un autre article permet d'agir contre le "forçage" (si 
tant est qu'il existe tel qu'on nous le décrit).

Par ailleurs, si le soutien à ces "communautés concernées" comme tu dis 
va dans le bon sens, il ne faut pas oublier l'autre partie... Sinon les 
pbs persisteront si le levier n'est que d'un seul coté. Ce que je veux 
dire, c'est que les idées préconçues sur cette question oscillent entre 
la discussion de comptoir après 4/5 ricard (attn c'est aussi des fois 
bien de refaire le monde aussi après des ricard lol mais ça reste 
cantonné au rêve) et les débats politiques foireux. Il doit surement 
exister un juste milieu abordable pr tlm niveau information. Si tu 
n'agis que sur les "communautés concernées", le regard du législateur 
ne changera pas alors qu'il faudrait (et ça servira grandement pr 
d'autres questions si tant est qu'on reste dans un système avec un 
législateur).

"Cette loi est liberticide, contre-productive (on voit bien qu'elle ne 
résout pas du tout la question et ne fait qu'attiser le conflit) et 
mélange toutes sortes de questions en instrumentalisant le combat 
légitime des femmes à des fins purement sécuritaires de contrôle de la 
population."

Sauf que cette loi n'est pas sexuée et ça change tout (pas pour toi ou 
nous mais pr le legislateur). Quand à attiser le conflit, je reste 
dubitatif. Si tu veux faire abroger cette loi (ou l'article 1) il faut 
des arguments solides en conseil d'Etat.

Comme dit par qqun, c'est un faux pb; les services spéciaux chiffrent à 
800/2000 le nombre de personnes concernées (sur un pays de 70 
millions). La loi a été promulguée en 2010/2011 (6 mois mise en 
application) et selon le ministère moins de 1000 contrôles ont été 
faits sur cette durée (oui les chiffres je sais), en même temps une 
fois qu'on a contrôlé tlm puisque justement le nombre n'est pas trop 
élevé, ben ça se tasse.

"Tu as le droit d'être anti-religion simplement vouloir imposer la 
disparition des religions, c'est non seulement irréaliste mais en plus 
pas très républicain puisque nous garantissons la liberté de culte 
depuis la première DDHC me semble-t-il."

Heu non :

"ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction 
ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule 
ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les 
pratiques, le culte et l'accomplissement des rites." DDHC1948

Le champ d'action a été restreint heureusement. Liberté de culte ne 
veut pas dire prosélytisme public pour moi.

PS: l'Etat paye pour les églises construites avant 1905 uniquement et 
non pas pour toutes les églises.