[PP-discussions] Fwd: [DemLiq] Le sujet a atteint la phase suivante

Raphael Isla raphael.isla at gmail.com
Sam 13 Juil 08:25:13 CEST 2013


J'avais bien compris ce que tu voulais dire sur le langage corporel. Et je
suis d'accord avec ta meilleure explication, en particulier la partie
suivante :

> Je ne dis pas que cette communication additionnelle est infaillible, ni
> qu'elle est fiable
>

C'est pas fiable du tout. :)


2013/7/13 Sylvain Duchesne <perso at sylvainduchesne.com>

> Dans un débat avec, mettons une dizaine de personnes autour d'une table,
> si tu es attentif, pendant que chacun discute, les autres s'expriment
> aussi, physiquement : certains hochent la tête, d'autres fond la mou,
> etc. Et ce langage du corps permet à chacun de se faire une idée de
> quels arguments ont convaincu.
> Bien sûr, il y a des gens qui restent impassibles ou d'autres qui
> hochent de la tête en signe d'encouragement et non par approbation. Je
> ne dis pas que cette communication additionnelle est infaillible, ni
> qu'elle est fiable, mais qu'elle existe dans le monde réelle, que ça me
> semble pratique et qu'elle n'existe pas dans le monde virtuel (avec les
> outils actuellement utilisés pour le débat).
>
> J'ai un peu mieux expliqué.
> Toujours pas d'accord ? :)
>
>
>
> Le 12/07/2013 19:29, Raphael Isla a écrit :
> >  Dans le monde réel, quand on débat avec d'autres personnes, on peut
> > d'un coup d'oeil savoir qui est convaincu et qui est dubitatif.
> >
> > La, je suis pas d'accord. Du moins, je n'y crois pas. ;) Ce qui est
> > avant me va. Je comprends tout a fait ce qui est après, mais comme ça
> > découle de ce que je cite, je n'y crois pas.
> >
> > Le vendredi 12 juillet 2013, Sylvain Duchesne a écrit :
> >
> >     Bonjour Raphael,
> >
> >     Merci d'apporter cette précision intéressante : dans ceux qui
> semblent
> >     ne pas participer, il y a ceux qui ne participent pas et ceux qui
> >     participent sans s'exprimer (en lisant et étant satisfaits des
> arguments
> >     déjà exposés).
> >
> >     Mais cela n'en est pas moins problématique à mon sens : les
> participants
> >     au débat ont une visibilité biaisé du positionnement de chacun. Dans
> le
> >     monde réel, quand on débat avec d'autres personnes, on peut d'un coup
> >     d'oeil savoir qui est convaincu et qui est dubitatif. Et cette
> >     visibilité fait partie intégrante du processus de débat.
> >     Et la contestation de Larose - si je la comprends bien et que je
> >     plussois - c'est qu'il n'y ait pas cette visibilité dans les débats
> >     associés à LiquidFeedback.
> >
> >     Es-tu d'accord là-dessus ?
> >     Et les autres ?
> >
> >     Piratement,
> >     Cortex
> >
> >
> >
> >     Le 12/07/2013 15:17, Raphael Isla a écrit :
> >     > Attention, ce n'est pas parce qu'une personne ne dit rien durant la
> >     > phase de discussion qu'ils n'y participent pas. Lire les
> propositions,
> >     > les discussions, les arguments, c'est déjà participer. Ne pas
> répéter
> >     > les arguments qui ont déjà été donnés, ce n'est pas une absence de
> >     > participation.
> >     >
> >     >
> >     > 2013/7/12 Sylvain Duchesne <perso at sylvainduchesne.com<javascript:;>
> >     > <mailto:perso at sylvainduchesne.com <javascript:;>>>
> >     >
> >     >     Bonjour,
> >     >
> >     >     Je ne connais pas encore très bien lqfb.
> >     >     Je ne suis pas vraiment un fan du vote, je préfère travailler
> >     >     collectivement à un consensus même si cela prend plus de temps.
> >     >     Ceci dit j'accepte l'idée du vote, en attendant de trouver un
> >     système
> >     >     qui nous permette de faire mieux (un outil, un mode
> >     d'organisation,
> >     >     autre), d'autant que lqfb me semble être un outil qui va dans
> >     ce sens
> >     >     avec, si je comprends bien, une étape de recherche de
> >     plusieurs options
> >     >     faisant consensus.
> >     >     Mais si certains participent au vote et pas à la discussion
> >     préalable,
> >     >     ça me pose problème également (on est vraiment trop dans le
> >     vote pur et
> >     >     dur, sans débat).
> >     >
> >     >     Cortex
> >     >
> >     >
> >     >     Le 12/07/2013 14:39, Larose75 a écrit :
> >     >     > Je pense que seuls certains pirates savent et utilisent
> >     liquidfeedback
> >     >     > ce qui travestit les consultations qui ressortent de cet
> outil.
> >     >     >
> >     >     > Cela fait deux fois que cela arrive.
> >     >     >
> >     >     > Les débats sur le forum et sur les ml montrent une tendance.
> >     >     > On passe sur lqfb, je rédige des résolutions qui ont le
> >     soutien d'une
> >     >     > majorité de pirates, et lorsqu'arrive la phase de vote
> réelle,
> >     >     plop, une
> >     >     > vague passe et le "courant majoritaire" ("les instances")
> >     l'emporte
> >     >     > pépère...
> >     >     >
> >     >     > (attention je suis peut être mauvais perdant... ;-) )
> >     >     >
> >     >     > Mais je tenais à vous le signaler pour qu'on puisse échanger
> sur
> >     >     ce thème.
> >     >     >
> >     >     >
> >     >     >
> >     >     > Le 11/07/2013 16:38, Sylvain Duchesne a écrit :
> >     >     >> Salut Larose,
> >     >     >>
> >     >     >> Tu penses que le résultat n'est pas représentatif de ce que
> >     >     pensent les
> >     >     >> pirates adhérents sur ce sujet ?
> >     >     >>
> >     >     >> Ou que ce que pensent les adhérents n'est pas représentatif
> >     de ce que
> >     >     >> pensent les pirates dans leur ensemble ?
> >     >     >>
> >     >     >>
> >     >     >>
> >     >     >> Le 11/07/2013 21:04, Larose75 a écrit :
> >     >     >>> ou comment la voie des pirates peut être travestie sur
> lqfb...
> >     >     >>> ou "les limites de lqfb"...
> >     >     >>> enfin bref, le résultat est, à nouveau, décevant...
> >     >     >>>
> >     >     >>>
> >     >     >>>
> >     >     >>>
> >     >     >>> -------- Message original --------
> >     >     >>> Sujet: [DemLiq]  Le sujet a atteint la phase suivante
> >     >     >>> Date : Thu, 11 Jul 2013 19:30:25 +0200
> >     >     >>> De : demliq at lists.partipirate.org <javascript:;>
> >     >     <mailto:demliq at lists.partipirate.org <javascript:;>>
> >     >     >>> Répondre à : demliq at lists.partipirate.org <javascript:;>
> >     >     <mailto:demliq at lists.partipirate.org <javascript:;>>
> >     >     >>> Pour : larose75 at partipirate.org <javascript:;>
> >     <mailto:larose75 at partipirate.org <javascript:;>>
> >     >     >>>
> >     >     >>>     Groupe: National
> >     >     >>>    Domaine: Statuts / Réglement intérieur
> >     >     >>>      Sujet: #128
> >     >     >>>
> >     >     >>>      Règle: Règle standard (1 mois)
> >     >     >>>
> >     >     >>> Événement: Le sujet a atteint la phase suivante
> >     >     >>>
> >     >     >>>      Phase: Terminé (avec un gagnant)
> >     >     >>>
> >     >     >>>        URL:
> http://demliq.partipirate.org/issue/show/128.html
> >     >     >>>
> >     >     >>> i216: Le bureau n'aurait il pas du passer par lqfb avant de
> >     >     déposer à
> >     >     >>> l'inpi ?
> >     >     >>> i219: -3- le garder. (Que faire du notre depos à l'INPI de
> >     "Parti
> >     >     >>> Pirate" ?)
> >     >     >>> i222: Une nouvelle charte graphique pour le Parti Pirate
> >     >     >>> et 3 initiatives supplémentaires
> >     >     >>>
> >     >     >>>
> >     >     >>>
> >     >     >>>
> >     >     >>> _______________________________________________
> >     >     >>> Discussions mailing list
> >     >     >>> Discussions at lists.partipirate.org <javascript:;>
> >     >     <mailto:Discussions at lists.partipirate.org <javascript:;>>
> >     >     >>> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
> >     >     >> _______________________________________________
> >     >     >> Discussions mailing list
> >     >     >> Discussions at lists.partipirate.org <javascript:;>
> >     >     <mailto:Discussions at lists.partipirate.org <javascript:;>>
> >     >     >> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
> >     >     >>
> >     >     >
> >     >
> >     >
> >     >     _______________________________________________
> >     >     Discussions mailing list
> >     >     Discussions at lists.partipirate.org <javascript:;>
> >     >     <mailto:Discussions at lists.partipirate.org <javascript:;>>
> >     >     http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
> >     >
> >     >
> >     >
> >     >
> >     > --
> >     > Email : raphael.isla at partipirate-mp.org <javascript:;>
> >     > <mailto:raphael.isla at partipirate-mp.org <javascript:;>>
> >     > Twitter : https://twitter.com/#!/Relf_PP
> >     <https://twitter.com/#%21/Relf_PP>
> >     > Parti Pirate : http://www.partipirate.org
> >     >
> >     >
> >     > _______________________________________________
> >     > Discussions mailing list
> >     > Discussions at lists.partipirate.org <javascript:;>
> >     > http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
> >     >
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Discussions mailing list
> > Discussions at lists.partipirate.org
> > http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
> >
>
>
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20130713/3cd3d51b/attachment.html>


More information about the Discussions mailing list